АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-806/2025

«25» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В., секретарем судебного заседания Стамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от административного органа: ФИО2, доверенность от 25.07.2024 № 44;

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3, доверенность № 74 АА 6369055 от 23.03.2023,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Управление Росреестра по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Иркутской области заявленные требования поддержал, представитель арбитражного управляющего ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Иркутской области в рамках дела № А19-1674/2022 о банкротстве гражданина ФИО4 17.07.2024 выявлен факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО1, которое впоследствии может привести к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов.

По факту выявленных нарушений судом вынесено частное определение от 17.07.2024, которое для принятия необходимых мер направлено в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий ФИО1, и в Управление Росреестра по Иркутской области.

Обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 3, 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Управление Росреестра по Иркутской области определением от 15.11.2024 № 01163824 возбудило в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, проведении административного расследования.

14.01.2025 должностным лицом Управления Росреестра по Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении № 00013825, которым установлено совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 28.8, части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании 06.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 13.03.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из диспозиции указанной нормы следует, что объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективная сторона административного правонарушения заключается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2022 (резолютивная часть объявлена 20.07.2022) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5

Решением от 02.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023) по делу № А19-1674/2022 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 17.08.2023 финансовым управляющим ФИО4 утверждена арбитражный управляющий ФИО1

Определением от 17.07.2024 (резолютивная часть объявлена 08.07.2024) по делу № А19-1674/2022 реализация имущества ФИО4 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В период процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 1, 3, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что послужило для вынесения Арбитражным судом Иркутской области частного определения от 17.07.2024 по делу № А19-1674/2022.

Исходя из смысла статьи 188.1 АПК РФ целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. То есть частное определение выносится по тем фактам, которые не являются предметом спора.

Поскольку частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (абзац третий пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По смыслу приведенных выше положений законодательства частное определение, вынесенное в адрес административного органа, не участвующего в деле о банкротстве, о рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение данным лицом обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применительно к пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из конкретных фактических данных о допущенных нарушениях, указанных в поступившем на рассмотрение частном определении, уполномоченный административный орган решает вопрос о достаточности этих данных для составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1, статьи 28.2 КоАП РФ) или проводит административное расследование (пункт 4 части 4 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ) либо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (статьи 24.5, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По общему правилу, закрепленному положениями части 1 статьи 16, статьи 188.1 АПК РФ, выводы арбитражного суда, изложенные в частном определении, о допущенных тем или иным лицом нарушениях законодательства являются обязательными для административного органа и суда, рассматривающего заявление о привлечении лица к административной ответственности, однако смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не являются преюдициальными, подлежат проверке в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии или отсутствии в действиях такого лица события и состава соответствующего административного правонарушения находится в компетенции административного органа и арбитражного суда, рассматривающего заявление о привлечении лица к административной ответственности. Вместе с тем, указанные лица с учетом всех доводов, приводимых лицами, участвующими в административном производстве, и обстоятельств, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, должны привести мотивы, по которым они пришли к иным выводам относительно наличия в деяниях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве (события административного правонарушения).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, проанализировав существо правонарушения, суд находит, что отраженные в протоколе об административном правонарушении от 14.01.2025 № 00013825 конкретные обстоятельства нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 3, 7 статьи 213.26, свидетельствуют о событии вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В деле о банкротстве ФИО4 установлено, что в собственности должника в период до 27.04.2024 имелось имущество «Автомобиль легковой, марка: Honda, модель: Partner, год изготовления: 2000», которое поставлено на регистрационный учет в ГИБДД 30.04.2016.

Данный автомобиль, как приобретенный во время брака с ФИО6 (брак заключен 02.03.1985, расторгнут 20.09.2019), является в силу положений пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместно нажитым супругами имуществом.

В соответствии с выпиской из отчета от 20.12.2023 № 2012232071 стоимость объекта оценки – автомобиля Honda Partner, 2000 г.в., государственный номер <***>, составила: 50 530,90 руб.

15.01.2024 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества должника.

11.04.2024 финансовым управляющим по делу № А19-1674/2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в порядке статьи 129 АПК РФ подано ходатайство об отзыве ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Определением от 23.04.2024 по делу № А19-1674/2022 производство по ходатайству прекращено.

Как следует из отчета финансового управляющего об итогах реализации имущества гражданина ФИО4, являвшегося предметом рассмотрения по делу № А19-1674/2022, реализация автомобиля Honda Partner признана им нецелесообразной, указанное автотранспортное средство является металлоломом. В связи с тем, что имущество считается совместно нажитым с супругой, в конкурсную массу компенсировано 50% его стоимости, а именно 25 265,45 руб. Поскольку денежные средства были компенсированы в конкурсную массу, и права кредиторов при этом не нарушены, финансовым управляющим принято решение не реализовывать данное имущество с целью экономии денежных средств из конкурсной массы, которые могли быть потрачены на организацию проведения торгов, а также во избежание затягивания процедуры реализации имущества.

Согласно пояснениям ФИО1 размер конкурсной массы составил 63 870,65 руб., текущие расходы финансового управляющего – 33 275,19 руб., вознаграждение финансового управляющего – 25 000 руб. Таким образом, размер денежных средств для распределения кредиторам составил 5595,46 руб. (63 870,65 –(33 275,19 + 25000)). Арбитражным управляющим произведено распределение денежных средств конкурсной массы должника между конкурными кредиторами, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, по мнению ФИО1, права лиц, участвующих в деле, не были нарушены.

В то же время, в ходе административного расследования Управлением Росреестра по Иркутской области по данным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (письмо от 16.12.2024 № 10-28746/24, информация из авторизованных учетов ГАИ, договор купли-продажи от 27.04.2024) установлено, что с 10.05.2024 собственником автомобиля Honda Partner является ФИО7 на основании заключенного с должником договора купли-продажи от 27.04.2024. При этом стоимость автомобиля по договору составила 100 000 руб.

Как установлено Управлением и не оспаривается арбитражным управляющим, супруга ФИО4 - ФИО6 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не обращалась в рамках дела о банкротстве № А19-1674/2022 с заявлением о возможности оставить спорное имущество за собой при возмещении в конкурсную массу его рыночной стоимости (за вычетом своей доли). При этом исключение из конкурсной массы такого имущества производится только в судебном порядке (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А29-10265/2020, от 18.08.20212 по делу № А19-7133/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 по делу № А76-29216/2019).

Отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 от 19.06.2024 не содержит информации о том, кем были возмещены в конкурсную массу денежные средства в размере 25 265,45 руб.

Таким образом, в ходе процедуры реализации имущества гражданина по делу № А19-1674/2022 было продано данное автотранспортное средство без утверждения арбитражным судом положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, денежные средства внесены в конкурсную массу неустановленным лицом. Установленные в ходе административного расследования обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовый управляющий должника ФИО1 не предприняла меры по сохранности имущества (автомобиль легковой, марка: Honda, модель: Partner, год изготовления: 2000»), что привело к его утрате и невозможности реализации доли ФИО4 в этом имуществе в установленном порядке. К дате рассмотрения отчета об итогах реализации имущества гражданина ФИО1 не представила договор купли-продажи автомобиля, основания снятия его с регистрационного учета, доказательства того, что автотранспортное средство является металлоломом, а также сведения о том, кем были компенсированы в конкурсную массу должника денежные средства.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве указала, что рассматриваемое правонарушение стало возможным из-за недобросовестных действий должника, который в рамках процедуры банкротства скрыл и реализовал имущество. Документы, подтверждающие передачу денежных средств, до настоящего времени не сохранились. Кем была подписана ведомость передачи денежных средств, финансовому управляющему неизвестно, в настоящее время арбитражным управляющим проводится проверка действий помощников арбитражного управляющего и представителей должника.

Вместе с тем, данные доводы ФИО1, напротив, только подтверждают факт неисполнения возложенных на нее обязанностей. В силу требований абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из определения суда от 17.07.2024, финансовым управляющим не усмотрено злоупотребления правом либо недобросовестного поведения в действиях должника ФИО4 при возникновении финансовых обязательств. Судом на этом основании сделан вывод о добросовестности и разумности действий должника, и об отсутствии оснований для отказа в освобождении его от обязательств по результатам процедуры банкротства.

Выполнение в данном случае арбитражным управляющим соответствующих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, его реализации прямым образом влияет на формирование конкурсной массы и, соответственно, на результат процедуры конкурсного производства - максимальное своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, на достижение которого должна быть направлена деятельность добросовестного и разумного управляющего.

Таким образом, ФИО1 не исполнила обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143, пунктом 8 статьи 213.9, пунктами 1, 3, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Согласно статье 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-24999/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2024 по делу № А58-10408/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-2306/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2024 по делу № А28-15724/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-19157/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.06.2024 по делу № А22-1473/2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.12 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2024 по делу № А24-1932/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-24999/2023 и решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2024 по делу № А24-1932/2024 вступили в законную силу 12.02.2024 и 05.07.2024 соответственно, ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию с 12.02.2024 по 05.07.2025.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд считает, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, что выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве, которое началось с определенного противоправного действия (бездействия), и характеризуется последующим осуществлением ряда действий (бездействия), образующих состав этого же правонарушения.

Датой выявления вменяемого ФИО1 правонарушения является 14.01.2025 – дата составления протокола об административном правонарушении № 00013825.

Совершенное ФИО1 правонарушение представляет собою длящееся правонарушение - непрерывное нарушение, растянутое по времени.

Моментом его начала следует считать факт отзыва (11.04.2024) финансовым управляющим ФИО1 ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, заявленное в деле о банкротстве № А19-1674/2022. Причиной отзыва ходатайства ФИО1 указала, что в конкурсную массу должника супругом должника были внесены денежные средства. При этом, доказательств наличия такого обстоятельства финансовый управляющий не представила (документов, свидетельствующих о передаче денежных средств супругой должника). Дальнейшим своим бездействием ФИО1 допустила ситуацию, при которой стала возможной реализация должником автотранспортного средства без внесения денежных средств в конкурсную массу, при этом решение вопросов, касающихся обеспечения сохранности спорного имущества, его реализации в соответствии с требованиями закона находилось в зоне контроля арбитражного управляющего.

Моментом окончания длящегося правонарушения следует считать 08.07.2024 (дата оглашения резолютивной части определения суда по делу № А19-1674/2022 о завершении процедуры реализации имущества ФИО4).

Следовательно, рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, длилось в период с 11.04.2024 по 08.07.2024.

Датой совершения правонарушения в части эпизода, выразившегося в нарушении пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве (непредставление в арбитражный суд, в том числе, вместе с отчетом о результатах реализации имущества гражданина, копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина), является 08.07.2024.

Все вышеперечисленные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, вменяемые согласно протоколу об административном правонарушении от 14.01.2025 № 00013825, совершенные в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в деянии ФИО1 не усматривается, в связи с чем, требования Управления Росреестра по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

Совершенные ФИО1 действия указывают на то, что она осознавала характер своих действий и предвидела возможность наступления вредных последствий и сознательно допускала возможность их наступления, что с учетом положений ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ свидетельствует о доказанности вины ответчика в совершении вмененного правонарушения в форме умысла.

Доказательств малозначительности совершенного правонарушения не представлено и при рассмотрении дела судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, также судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения ФИО1 упомянутых требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, форму вину, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание за совершенное ею административное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что в данном случае отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Управления Росреестра по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворить.

Арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированную по адресу: 454128, <...>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Позднякова Н.Г.