ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.10.2023
Дело № А40-280209/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,
рассмотрев заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО1,47/1»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-280209/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ФИО1,47/1» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья «ФИО1,47/1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «МОЭК») о взыскании 316 846 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 35 699 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по дату погашения долга.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и филиалом ответчика № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» были заключены договоры от 27 декабря 2019 года № 02.109317-ТЭ и № 02.109317ГВС, которые были расторгнуты 01 апреля 2021 года, что подтверждено соглашениями о расторжении договоров от 19 мая 2021 года.
Истцом на расчетный счет филиала № 11 «Горэнергосбыт» были перечислены денежные средства в общей сумме 316 846 руб. 87 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17 мая 2021 года №№ 00000055, 00000058, а также учтена переплата за 2020 год.
Истец указал, что указанные денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку между юридическими лицами на дату платежей отсутствовали договорные отношения, взаимные права и обязанности по ранее заключенным договорам, а также по причине переплаты за 2020 год.
12 ноября 2021 года истец направил в адрес филиала № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» обращение и акты сверки взаимных расчетов с указанием на ошибочно перечисленные денежные средства за ГВС и ТЭ, в ответ на которую 20 декабря 2021 года получен ответ, в котором сообщалось, что перерасчет по расторгнутым договорам от 27 декабря 2019 года № 02.109317-ТЭ и № 02.109317ГВС находится на стадии подготовки, о результатах будет сообщено дополнительно.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 539, 544, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, установив, что денежные средства были перечислены во исполнение договора теплоснабжения, что подтверждается, в том числе, платежными поручениями, счетами, приняв во внимание, что истец, оплачивая выставленный счет за поставленные энергоресурсы, совершил конклюдентные действия, по которым можно сделать заключение о намерении вступить в определенные правоотношения (оплатить соответствующую сумму), при этом, совершение конклюдентных действий равноценно заключению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями, отметив, что истцом документально не подтверждено, а также им не оспаривается, что ответчик в спорный период поставил тепловую энергию, то есть выполнил добросовестно свои обязательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, из недоказанности факта и обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения ввиду перечисления спорных средств в оплату ранее постановленной тепловой энергии, то есть встречного исполнения договорного обязательства.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии возможности проведения корректировки стоимости тепловой энергии, апелляционный суд указал, что проведение ответчиком как ресурсоснабжающей организацией корректировки стоимости поставленной в течение года тепловой энергии предусмотрено положениями утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также Распоряжением Правительства города Москвы от 29 сентября 2016 года № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года № 41».
Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-280209/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Ж.П. Борсова