АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2719/2025
г. Казань Дело № А72-5676/2024
11 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Страдымовой М.В.,
судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Арго»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025
по делу № А72-5676/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ульяновск о взыскании 2 404 729,89 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Инвестагро» (далее – ООО «Инвестагро», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Агро» (далее – ООО «Симбирск Агро», ответчик) о взыскании 2 404 729,89 руб., из которых 2 016 000 руб. – основной долг по товарной накладной № 57 от 17.06.2022, 388 729,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 17.06.2022 по 23.04.2024 с последующим начислением процентов с 24.04.2024 по день оплаты основного долга, 40 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 35 024 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Управление Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области привлечено судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 23.04.2024 до суммы 338 661,28 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, назначении и проведении по делу судебной экспертизы.
В ходатайстве о назначении судебной экспертизы общество просило поставить перед экспертным учреждением следующие вопросы:
Соответствует ли время изготовления документа, представленного на исследование, дате указанной в данном документе?
Если не соответствует, то указать период составления документа?
В какой временной отрезок была нанесена подпись заказчика по договору (ответчика – ООО «Симбирск Агро» ФИО1) и оттиск его печати?
Подвергался ли представленный документ агрессивному (химическому, световому, термическому, механическому) воздействию?
Истец в суде первой инстанции против проведения судебной экспертизы возражал, исключить товарную накладную № 57 от 17.06.2022 из числа доказательств по делу отказался.
Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации товарной накладной № 57 от 17.06.2022, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2024 с ООО «Симбирск Агро» в пользу ООО «Инвестагро» взыскана задолженность по товарной накладной № 57 от 17.06.2022 в размере 2 016 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.06.2022 по 23.04.2024 в размере 338 661,28 руб. с последующим начислением процентов с 24.04.2024 по день оплаты основного долга, а также 30 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 34 773 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2024 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе заявитель оспаривает факт поставки товара, полагает, что наличие товарной накладной №57 от 17.06.2022, имеющей признаки фальсификации, не является надлежащим доказательством поставки.
По мнению подателя кассационной жалобы, отказывая в проведении судебной технической экспертизы, суды лишили ответчика возможности доказывать порок воли при ее подписании, так как фактическая дата подписания с большой долей вероятности не совпадает с датой, указанной в товарной накладной.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инвестагро» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.06.2022 истец передал, а ответчик принял товар – Гербицид Импекс Дуо, врк в количестве 840 л. по цене 2 400 руб. на общую сумму 2 016 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной №57 от 17.06.2022.
Ответчиком поставленный товар оплачен не был.
С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 19.03.2024 была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия, полученная ответчиком 26.03.2024, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 18.04.2022 между ООО «Инвестагро» (Продавец) и ООО «Симбирск Агро» (Покупатель) заключен договор поставки № 20-2022СЗР, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и срок, предусмотренные спецификациями к договору.
Спецификация № 2 на поставку гербицида Импекс Дуо, врк в количестве 880 л. по цене 2 400 (Приложение № 2 к договору) ответчиком не подписана, соответственно, указанная поставка сторонами не была согласована, товар не поставлен.
В подтверждение изложенных доводов ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: договор поставки № 20-2022СЗР от 18.04.2022, подписанная сторонами по договору Спецификация № 1 на поставку Протравителя Ларимар, ткс и Протравителя ФИО2 Про, кс (Приложение № 1 к договору), товарная накладная № 16 от 18.04.2022 на поставку согласованного по Спецификации № 1 товара, а также неподписанная ответчиком Спецификация № 2 на поставку гербицида Импекс Дуо, врк в количестве 880 л. по цене 2 400 (Приложение № 2 к договору).
Также ответчик указал, что в связи с отсутствием соглашения между сторонами по закупке спорного товара, ответчик был вынужден заключить договор на поставку аналогичного товара с другим поставщиком, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены договор поставки № 097/02-ХСЗР-22-М от 13.05.2022, заключенный с ООО «Агрохим-XXI», и товарно-сопроводительные документы на поставку товара по указанному договору.
По мнению ответчика, указанные доводы в совокупности подтверждают тот факт, что спорный товар в адрес ООО «Симбирск Агро» не поставлялся.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 454, 486 ГК РФ, статьями 65, 9 АПК РФ, установив, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, отклоняя ходатайство заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы, Арбитражный суд Ульяновской области указал следующее.
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме.
В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что вероятное несоответствие времени нанесения реквизитов на товарную накладную дате, на ней указанной, с достоверностью не опровергает факт поставки товара.
Таким образом, суд первой инстанции, отметил, что установление времени нанесения реквизитов на товарную накладную № 57 от 17.06.2022 не повлияет на исход дела, в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу.
Достоверность доказательств обоснованно проверена судом путем оценки в совокупности с другими доказательствами, в частности, сличением подписи и печати, содержащихся на спорной товарной накладной, с подписью директора ООО «Симбирск Агро» и печатью общества, содержащихся на имеющихся в деле договорах поставки № 20-2022СЗР от 18.04.2022, № 097/02-ХСЗР-22-М от 13.05.2022, товарно - сопроводительных документах к ним, а также на письменных пояснениях и заявлениях ООО «Симбирск Агро», представленных ответчиком в материалы настоящего дела.
Судом отмечено, что ответчик в ходе рассмотрения спора подтверждал, что печать и подпись, содержащиеся на товарной накладной № 57 от 17.06.2022, подлинные, соответствующие подписи директора ООО «Симбирск Агро» ФИО1 и печати общества.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии поставки спорного товара, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, указал следующее.
Представленная ответчиком копия Спецификации № 2, не подписана со стороны ООО «Симбирск Агро».
Ответчиком в материалы дела представлена копия экземпляров договора и спецификации, подпись и печать ответчика на спецификации не проставлены.
Копия экземпляра спецификации №2 истца в материалы дела не представлена, поскольку, как следует из его пояснений, экземпляр спорного договора ответчиком истцу не направлялся.
Таким образом, материалами дела не подтверждён факт поставки Гербицида Импекс Дуо, врк в количестве 840 л. по цене 2 400 руб. в рамках договора поставки № 20-2022СЗР от 18.04.2022.
Суд первой инстанции квалифицировал поставку спорного товара по товарной накладной № 57 от 17.06.2022 как разовую сделку купли-продажи, ввиду достигнутого соглашение по всем существенным условиям сделки.
При этом судом отмечено, что наличие между сторонами договора на поставку товара не исключает возможность осуществления поставок в рамках разовых (внедоговорных) сделок, подтверждённых первичными документами, содержащими конкретные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара и его получении покупателем.
Отклоняя довод о закупке товара у другого поставщика взамен товара истца, суд указал что, поскольку по договору № 097/02-ХСЗР-22-М от 13.05.2022 ответчиком ранее спорного товара приобретён товар с иным наименованием, по иной цене и в ином объёме, указанные действия ответчика факт поставки спорного товара истцом не опровергают.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод об ошибочности подписания товарной накладной, исходил из следующего.
Проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица, подписавшего соответствующие документы, полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих, соответствующие последствия.
Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 г. № ВАС-14824/09, заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.
Печать является одним из способов идентификации юридического лица или предпринимателя в гражданском обороте, удостоверяя подлинность и действительность документа, а также содержащейся в нем информации.
Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - удостоверения действительности и юридической силы документа.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что между сторонами по делу, 17.06.2022 не заключалось большое количество сделок, при подписании первичных документов по которым, якобы могли быть допущены ошибки.
19.03.2024 истец обращался к ответчику с претензией, которая была вручена ответчику 26.03.2024 и осталась без ответа. В адрес истца ответчиком не направлялись письма (отсутствует какая-либо деловая переписка) относительно аннулирования товарной накладной №57 от 17.06.2022, ошибочности ее подписания.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.
В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.
Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар, в том числе входит исполнение продавцом обязательства по передаче товара покупателю.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя процессуальную позицию ответчика, не оспаривавшего сам факт подписания товарной накладной на спорную поставку, исходя из представленных в материалы дела доказательств наличия между сторонами отношений по поставке химических веществ для сельскохозяйственных работ, представленных истцом доказательств приобретения поставленного товара, отсутствия возражений со стороны ответчика на полученную претензию об оплате суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о доказанности факта поставки товара на эквивалентную сумму, констатировав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Произведенная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В исковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).
Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.
В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не опровергнутых надлежащим образом процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства ставящие под сомнение указанные его процессуальным оппонентом обстоятельства, опровергающие факт передачи товара.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.
В рассматриваемом случае суды обеих инстанций верно исходили из того, что факт осуществления поставки товара на эквивалентную сумму является юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данной категории споров, оценили подписание товаросопроводительного документа, пришли к выводу о наличии в материалах дела документальных доказательств реальности передачи поставщиком товара.
Из материалов дела следует, что ООО «Инвестагро» выполнило свои обязательства перед ООО «Симбирск Агро» в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 57 от 17.06.2022.
Поскольку в представленной в материалы дела товарной накладной содержатся сведения о наименовании, количестве, цене товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении сторонами в порядке статьи 438 ГК РФ разовой сделки купли-продажи.
При этом суд первой инстанции, верно отметил, что поскольку указанная товарная накладная подписана представителями без возражений, содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанная товарная накладная подтверждает факт передачи ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что ответчик в ходе рассмотрения спора неоднократно подтверждал, что печать и подпись, содержащиеся на указанном документе, подлинные.
В материалах дела истцом представлены документы о приобретении товара для последующей ее поставки ответчику.
Исследуя обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по товарной накладной в полном объеме.
По результатам рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 338 661,28 руб. за период с 17.06.2022 по 23.04.2024, а также по день фактического исполнения обязательства в силу статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), проверив расчет, правомерно признали его верным, а требование подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями, изложенными в пунктах 10, 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), проверив представленные в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем документов, установили, что представленными документами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 40 000 руб.
Вместе с тем, учитывая сложность дела, количество проведённых в рамках настоящего дела судебных заседаний, а также количество и сложность подготовленных представителем истца процессуальных документов, суды правомерно пришли к выводу, что размер оказанных юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию в размере 30 000 руб.
Доводы ответчика о незаконности отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по заявлению о фальсификации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы было повторно заявлено в апелляционном суде.
Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, при этом указал следующее.
По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.
Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу.
Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.
Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.
Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.
Из содержания статьи 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.
В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, самостоятельно исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.
Достоверность доказательств проверена судом первой инстанции, как ранее было указано путем оценки в совокупности с другими доказательствами, кассационный суд с данными выводами соглашается.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А72-5676/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Страдымова
Судьи Г.А. Кормаков
Г.Н. Махмутова