ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 июля 2025 года

Дело №А56-966/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Петровой Т.Ю., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.12.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 14.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10135/2025) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2025 по делу № А56-966/2025, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пит. Жакофф»

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления от 15.05.2024 о назначении административного наказания к протоколу № 808 от 28.03.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пит.Жакофф» (далее – заявитель, Общество, ООО «Пит.Жакофф») обратилось в Арбитражный суд суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 15.05.2024 о назначении административного наказания к протоколу № 808 от 28.03.2024 с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления.

Решением от 04.04.2025 суд первой инстанции восстановил Обществу срок на подачу заявления, а также признал незаконным и отменил постановление Управления от 15.05.2024 о назначении административного наказания к протоколу № 808 от 28.03.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 04.04.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил Обществу срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 15.05.2024 о назначении административного наказания к протоколу № 808 от 28.03.2024, учитывая, что Обществом не представлено уважительных причин, обосновывающих значительный пропуск срока. Также податель жалобы полагает необоснованным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Суд апелляционной инстанции, с целью наиболее полного исследования и оценки обстоятельств дела, приобщил к материалам дела приложенное Управлением к апелляционной жалобе уведомление от 29.01.2024 № 798 о заключении трудового договора, учитывая, что Обществом в суд первой инстанции в обоснование своих доводов представлено извещение о подаче уведомления от 29.01.2024 № 798 о заключении трудового договора, однако текст данного уведомления, в котором указана дата заключения трудового договора, заявителем не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.01.2024 №15/4-9 Управлением в отношении ООО «Пит.Жакофф» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой Управлением выявлен факт неуведомления Обществом территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, установленный пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Как установлено Управлением, ООО «Пит.Жакофф» заключило трудовой договор от 15.01.2024 № 119/0124-В-М с гражданкой Республики Вьетнам ФИО4 Хонг ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая принята на работу в должности «швея»; соответствующее уведомление о заключении трудового договора в адрес уполномоченного органа в установленные сроки не направлено, что является нарушением пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «Пит.Жакофф» протокола от 28.03.2024 № 808 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 15.05.2024 о назначении административного наказания к протоколу № 808 от 28.03.2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления от 15.05.2024 о назначении административного наказания к протоколу № 808 от 28.03.2024.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 04.04.2025 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренныечастями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В рассматриваемом случае факт заключения ООО «Пит.Жакофф» трудового договора от 15.01.2024 № 119/0124-В-М с гражданкой Республики Вьетнам ФИО4 Хонг ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая принята на работу в должности «швея», установлен административным органом, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается (на заключение данного трудового договора от 15.01.2024 № 119/0124-В-М Общество ссылалось при направлении ходатайства о продлении визы иностранному гражданину ФИО4 Хонг, л.д.214-217).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление от 29.01.2024 № 798 о заключении трудового договора было представлено Обществом в отношении трудового договора с тем же иностранным гражданином (ФИО4 Хонг ДД.ММ.ГГГГ г.р.), но с иной датой – 24.01.2024 (стр. 3 уведомления от 29.01.2024 № 798).

Таким образом, вопреки доводам Общества, направление уведомления от 29.01.2024 № 798 о заключении трудового договора от 24.01.2024 не подтверждает надлежащее исполнение Обществом обязанности, установленной пунктом 8 статьи 13 Закона №115-ФЗ, об уведомлении уполномоченного органа о заключении трудового договора иностранным гражданином от 15.01.2024 № 119/0124-В-М.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ Обществом не было направлено в установленный срок уведомление о заключении трудового договора 15.01.2024 №119/0124-В-М с иностранным гражданином ФИО4 Хонг ДД.ММ.ГГГГ г.р., что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что доказательств возникновения угрозы общественным правоотношениям, а также наступления негативных последствий Управлением не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Банком правонарушения согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество фактически уведомило уполномоченный орган по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении иностранного гражданина ФИО4 Хонг ДД.ММ.ГГГГ г.р. к трудовой деятельности в должности «швея», хотя и с направлением трудового договора с иной датой. Указанное свидетельствует о том, что Общество не имело цели сокрытия от уполномоченного органа контроля и надзора в сфере миграции факта заключения трудового договора с указанным иностранным гражданином; все сведения об иностранном гражданине, необходимые для осуществления контроля за указанным гражданином, были представлены Обществом в уполномоченный орган. Таким образом, совершенное Обществом деяние не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере контроля и надзора за соблюдением миграционного законодательства (в том числе, контроля за иностранными гражданами со стороны уполномоченных органов)

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что Общество является микропредприятием, осуществляющим социальные и благотворительные проекты, в том числе пошив специального обмундирования, защитных плащей и бронежилетов для СВО. При указанных обстоятельствах назначение административного штрафа даже в размере ? минимальной санкции инкриминируемой статьи, что составляет 200000 руб., носит чрезмерно карательный характер и не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Как уже указывалось выше, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления от 15.05.2024 о назначении административного наказания к протоколу № 808 от 28.03.2024.

Доводы Управления о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного Обществом срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу общей нормы восстановления процессуальных сроков, закрепленной в части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд. Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Оценив приведенные Обществом доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с учетом положений статьи 117 АПК РФ, принимая во внимание, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности ходатайства ООО «Пит.Жакофф» о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Управления от 15.05.2024 о назначении административного наказания к протоколу № 808 от 28.03.2024. В данном случае формальный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований по причине пропуска срока на обращение в суд, сделанный без учета фактических обстоятельств дела, не соответствует целям и задачам судопроизводства, направленным на обеспечение доступа к правосудию.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 04.04.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2025 года по делу № А56-966/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Т.Ю. Петрова

О.В. Фуркало