ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
16 января 2025 года
Дело №А56-3142/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 28.11.2022
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 04.03.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33930/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-3142/2024 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленпрофстандарт»
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ленпрофстандарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании по договору от 14.12.2022 №8 (далее – Договор): 8 640 000 руб. неосновательного обогащения, 2 825 280 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 15.01.2023 по 08.12.2023, 126 527,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 11.01.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
В судебном заседании 13.08.2024 суд принял уточнения истца в части процентов до 866 828,90 руб. за период с 09.12.2023 по 25.07.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, в остальной части просил оставить исковые требования без изменения. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме, в том числе ответов из управляющих организаций. Полагает, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт сдачи объекта ППК «Единый Заказчик» и ввод объекта в эксплуатацию как доказательство выполнения работ. Считает, что после получения истцом 31.01.2023 уведомления в виде электронного письма от ответчика о готовности к сдаче работ истец должен был организовать их приемку. Ссылается на фактическое использование истцом результата работ и наличие у таких работ потребительской ценности. Также податель жалобы обращает внимание на согласование работ по договору №8 с собственником истца. Указывает на получение истцом неосновательного обогащения ввиду освобождения от оплаты работ. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств расторжения договора ранее чем 08.12.2023.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении возражал.
Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.
Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.12.2022 истец и ответчик заключили Договор №8, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется выполнить следующие работ: «выполнение комплекса работ но монтажу откосов окон» по объекту в г. Красный Луч, Луганской Народной Республике» по следующим адресам: ул. Ялтинская, <...>, <...>, Микрорайон 3, <...>, <...>, д.17, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 19 <...>, ул. ФИО4, <...>, д. 49а, а заказчик принять и оплатить результат работ.
Дата начала работ: дата поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя; дата окончания работ – 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (п.1.2 и 1.3 Договора).
Общая стоимость работ по договору составила 6 000 000 руб. (п.2.1 Договора); по дополнительному соглашению от 13.02.2023 №1 цена работ составила 240 000 руб. (п.3 дополнительного соглашения).
Согласно п.4.1 Договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику исполнительную документацию в полном объеме для подписания окончательного акта сдачи - приемки работ поадресно, согласно п. 1.1. Договора.
Заказчик обязуется осуществить приемку работ в течение 5 дней со дня получения от Исполнителя документов, указанных в п. 4.1. настоящего Договора, и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ (п.4.2 Договора).
Пунктом 4.3 Договора стороны установили, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
В случае не оформления заказчиком акта сдачи-приемки работ и не предоставления официального отказа, исполнитель вправе подписать акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке (п.4.4 Договора).
Пунктом 9.3 Договора стороны согласовали, что документы, связанные с исполнением договора, в том числе досудебные претензии, переданные по электронной почте, указанной в реквизитах договора, имеют юридическую силу наравне с оригиналом документов.
Платежными поручениями от 14.12.2023 №591 на 3000000 руб., от 23.01.2023 №38 на 3000000 руб., от 15.02.2023 №155 на 240000 руб., от 02.02.2023 №113 на 2 400 000 руб. истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 8 640 000 руб.
Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 08.12.2023, направленной на электронную почту: «mirtim2021@mail.ru» заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.
Из текста искового заявления следует, что 10.12.2023, т.е. только после получении от истца одностороннего отказа, ответчик направил телеграмму, в которой просил прибыть истца для приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ 11.12.2023 к 9:00ч в Луганскую народную республику (на объекты работ), что не соответствует порядку сдачи работ (п.4.1 и 4.2 Договора), а также не учитывает местонахождение истца и объективную невозможность прибыть в установленную ответчиком дату.
Истец также пояснил, что письмом от 12.12.2023 ответчик направил в адрес истца составленные в одностороннем порядке документы:
- Акт №М-0007 от 31.01.2023, из которого следует, что ответчик выполнил работы на сумму 8 640 000 руб.;
- Акт от 02.03.2023 освидетельствования работ, выполненных по Договору, из содержания которого следует, что ответчик якобы вызывал истца для приемки работ на 02.03.2023, составил акт сдачи - приемки работ в одностороннем порядке и направил его истцу;
- Акт от 13.03.2023 освидетельствования работ, выполненных по Договору, из содержания которого следует, что ответчик якобы вызывал истца для приемки работ 13.03.23, составил акт сдачи - приемки работ в одностороннем порядке и направил его истцу;
- Акт от 11.12.2023 освидетельствования работ, выполненных по Договору, из содержания которого следует, что ответчик якобы вызывал истца для приемки работ на 11.12.2023, составил акт сдачи - приемки работ в одностороннем порядке и направил его истцу.
Указанные односторонние акты, по мнению истца, являются недействительными, а претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от Договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.
Как разъяснено в п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.
Иначе говоря, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Аналогичное правовое регулирование предусмотрено п.4 ст.453 ГК РФ, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, а также учитывая, что акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в отсутствие иной документации, в том числе, исполнительной (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и т.д.), удостоверяющей факт выполнения работ, не свидетельствуют о наличии исполненных подрядчиком обязательств в части соблюдения порядка сдачи-приемки работ, а о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ ответчик не ходатайствовал, требования истца о взыскании 8 640 000 руб. неосновательного обогащения признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что он передал исполнительную документацию истцу непосредственно в месте проведения работ, не подтверждается соответствующими доказательствами.
В частности, только после отказа истца от договора, ответчик письмом от 12.12.2023 направил в адрес истца составленные в одностороннем порядке документы:
- Акт №М-0007 от 31.01.2023 сдачи-приемки работ, из которого следует, что ответчик выполнил работы на сумму 8 640 000 рублей (оригинал);
- Акт от 02.03.2023 освидетельствования работ, выполненных по договору подряда №8 от 14.12.2022 (копия), из содержания которого следует, что ответчик якобы вызывал истца для приемки работ на 02.03.2023, составил акт сдачи - приемки работ в одностороннем порядке и направил его истцу;
- Акт от 13.03.2023 освидетельствования работ, выполненных по договору подряда №8 от 14.12.2022 (копия), из содержания которого следует, что ответчик якобы вызывал истца для приемки работ на 13.03.2023, составил акт сдачи - приемки работ в одностороннем порядке и направил его истцу;
- Акт от 11.12.2023 освидетельствования работ, выполненных по договору подряда №8 от 14.12.2022 (копия), из содержания которого следует, что ответчик якобы вызывал истца для приемки работ на 11.12.2023, составил акт сдачи - приемки работ в одностороннем порядке и направил его истцу;
Однако доказательств вызова истца для приемки результата работ к 31.01.2023, к 02.03.2023, к 13.03.2023, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено. Доказательств того, что до сдачи работ ответчик направил истцу исполнительную документацию, как установлено п.4.1. договора, к материалам дела не приобщено.
Согласно разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если объект в установленном договором порядке заказчику не передавался.
При таких обстоятельствах односторонние акты освидетельствования работ от 11.12.2023, 02.03.2023, 13.03.2023, акт № М-0007 от 31.01.2023 не являются надлежащим доказательством сдачи работ ответчиком, поскольку в порядке, установленном договором, ответчик результат работ истцу не передал.
В силу п.4 ст.753 ГК РФ акты о приемке выполненных работ могли быть подписаны ответчиком в одностороннем порядке лишь при условии неисполнения истцом обязанности по приемке работ либо необоснованного отказа истца от подписания актов
Позиция истца о недействительности составленных ответчиком односторонних актов сдачи-приемки работ соответствует судебной практике, например, определению ВС РФ от 10.09.2021 №307-ЭС21-15482 по делу № А05-1253/2020, согласно которому признан правомерным отказ во взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты в ситуации, когда факт выполнения работ не подтвержден в связи с отсутствием доказательств соблюдения сторонами предусмотренного договором порядка приемки работ по актам, и отсутствует извещение общества (заказчика) о завершении работ по названным актам и вызова его для участия в приемке результата работ.
Ссылка подателя жалобы на направление письмом от 01.03.2023 в адрес ответчика актов выполненных работ и исполнительной документации апелляционным судом отклоняется, поскольку к указанному письму ответчикомприложена опись, из которой следует, что ответчик направил в адрес истца акты №№1,2,3 от 28.12.2022 и исполнительную документацию на 22 дома (22 листа).
Как видно в письме от 12.12.2022 ответчик ссылается на одни акты выполненных работ (Акт № М-0007 от 31.01.2023, акты от 02.03.2023, 13.03.2023, 11.12.2023), а в письме от 01.03.2023 ссылается уже на другие акты выполненных работ (№№1,2,3 от 28.12.2022).
Истцом в материалы дела представлены полученные письмом от 01.03.2023 акты №№1,2,3 от 28.12.2022 и исполнительна документация на 22 дома (22 листа), однако эта документация относится не к спорному договору подряда (работы по монтажу откосов окон), а к договору поставки и подряда №10-22 от 04.11.2022 (работы по демонтажу/монтажу оконных изделий). Акты и исполнительная документация содержат указание на договор №10-22 от 04.11.2022 и на виды работ - демонтаж/монтаж оконных изделий.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что 18.03.2023 направил на адрес электронной почты истца Акт № М-0007 от 31.01.2023, а также исполнительную документацию, в доказательство чего ответчиком представлен «скриншот».
Вместе с тем, приложенный ответчиком «скриншот» не является допустимым доказательством, поскольку в соответствии с абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» допустимыми доказательствами являются сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.
На представленном ответчиком скриншоте отсутствует информация об адресе интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также о времени ее получения. Из данного скриншота невозможно установить, что:
- в адрес истца был направлен акт №М-0007 от 31.01.2023, относящийся к договору №8 от 14.12.2022;
- что письмо действительно было отправлено, а не просто создано, но не отправлено.
При этом в материалах дела имеется телеграмма ответчика от 10.12.2023 в адрес истца, в которой ответчик просил истца прибыть для приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ 11.12.2023, что означает, что до 11.12.2023 ответчик не сдавал результат работ по акту №М-0007 от 31.01.2023.
В акте №М-0007 от 31.01.2023 ответчик указал, что им выполнены работы на общую стоимость 8 640 000 рублей.
Однако стоимость работ в сумме 8 640 000 рублей образовалась лишь 13.02.2023 после подписания сторонами дополнительного соглашения №1 к договору, которым ответчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по договору, что увеличило общую стоимость работ до 8 640 000 рублей. При таких обстоятельствах очевидно, что акт сдачи-приемки работ №М-0007 не мог быть составлен 31.01.2023.
Направление акта №М-0007 от 31.01.2023 по электронной почте не является надлежащим способом сдачи работ, предусмотренным п. 4.1. и 4.2. договора (до сдачи-приемки работ ответчик должен направить истцу исполнительную документацию).
Следовательно, у истца отсутствовала обязанность приступить к их приемке.
Также в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что существует ряд документов, подтверждающих, что ответчиком были выполнены работы из договора №8 от 14.12.2022. В качестве таких документов ответчик указывает ответы управляющих организаций ОСМД «Красный луч», ОСМД «Первый», ТСЖ «Дружба», ТСЖ «Союз 9».
Указанные ответы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку ответы от имени ОСМД «Красный луч», ОСМД «Первый» подписаны неким ФИО5
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.08.2024 (дата предоставления ответчиком ответов в суд первой инстанции) единоличным исполнительны органом ОСМД «Красный луч» являлся ФИО6, единоличным исполнительным органом ОСМД «Первый» являлся ФИО7
Сведений о том, что ФИО5 уполномочен представлять ответы от имени указанных организаций, ответчиком не представлено.
Доказательств того, что ОСМД «Красный луч», ОСМД «Первый» являются управляющими организациями многоквартирных домов по адресам: ЛНР, <...>, и ЛНР, <...>. соответственно ответчиком не представлено. Доказательств, что ТСЖ «Дружба», ТСЖ «Союз-9» являются управляющими организациями многоквартирных домов по адресам: ЛНР, <...> и ЛНР, <...>, д.18, д.19., д.20 соответственно, ответчиком не представлено.
В ответе от ТСЖ «Дружба» вместо печати ТСЖ «Дружба» стоит печать Жилищно-строительный кооператив «Дружба».
Все ответы имеют абсолютно одинаковый текст, имеющий одинаковые синтаксические и грамматические ошибки. Что свидетельствует, что ответы исходят от одного лица.
Ни в одном ответе не указано, что работы выполнялись ответчиком. Все ответы представлены в незаверенных копиях.
Представленные подателем жалобы скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» не содержат какой-либо информации, имеющей значение для настоящего спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца о том, что данная переписка не была представлена ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем, она не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Также следует отметить, что участник общества не является единоличным исполнительным органом общества наделен самостоятельными полномочиями по согласованию порядка исполнения договоров, заключенных с обществом, определению выполняемых работ и их принятию от имени общества.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных ответчиком возражений. Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании 2 825 280 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 15.01.2023 по 08.12.2023.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.
Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признал его верным. Требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование о взыскании 866 828,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 25.07.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Апелляционным судом повторно проверен представленный истцом расчет процентов и признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов также удовлетворено верно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2024 по делу № А56-3142/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Е.И. Пивцаев
В.А. Семиглазов