Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

А41-52122/25

27 ноября 5

«__» ___________ 202_ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2025г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025г.

судьи Бобковой С.Ю.

секретарь судебного заседания Цимахович О.А.

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»

ООО «ТОП УБОРКА»

к _________________________________________________________________________________

взыскании

о ________________________________________________________________________________

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 дов.от 20.05.2025г.

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО «ТОП УБОРКА» о взыскании 5.976.250руб.52коп. неустойки за нарушения обязательств по договору №206012-23-193062 от 10.09.2023г.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на недоказанность истцом факта нарушения обязательств по договору и отсутствие в данной связи оснований для начисления неустойки. На случай удовлетворения требований - заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

В соответствии со ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением от 28.10.2025г. судебное разбирательство было отложено, дата судебного разбирательства была согласована с представителем истца.

Истцом по делу является организация, для представления интересов которой в суд могут быть направлены другие представители, помимо указанного в ходатайстве.

В связи с установленной п.2 ст.41 АПК РФ необходимостью добросовестного пользования сторонами своими процессуальными правами, в соответствии с п.1 ст.156 АПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку истцом не обоснована необходимость отложения дела, не указано на наличие возражений и доводов по иску, а также не представлено доказательств невозможности представить необходимые документы, при их наличии, по почте или нарочным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (Заказчик) и ООО «ТОП УБОРКА» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №206012-23-193062 от 10.09.2023г., по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по уборке административных и производственных зданий и прилегающих территорий для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» Северные электрические сети в 2023-2024 в обусловленном объеме и в соответствии со сроками, указанными в Техническом задании (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора цена оказываемых Услуг составляет 49.802.087руб.65коп. и приведена в Приложении № 3 «Расчет цены услуг» к договору.

Согласно п.2.5 договора оплата осуществляется только за фактически оказанные Исполнителем услуги.

Общий срок оказания услуг устанавливается с 04.07.2023г. по 31.12.2024г. (п. 4.1 договора).

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в период с января по декабрь 2024г. ответчиком оказывались услуги по договору в меньшем объеме, чем согласовано сторонами.

В подтверждение данных доводов истцом представлены Акты сдачи-приемки за период с января по декабрь 2024г., из содержания которых усматривается, что стоимость фактически выполненных работ меньше стоимости работ, согласованных к выполнению в Приложении №3 к договору, из чего истец делает вывод о нарушении истцом обязательств по договору, являющемся основанием для начисления неустойки по п.9.5 договора в размере 1% от цены договоры за каждое нарушение условий договора.

Полагая, что со стороны ответчика имело место ежемесячное нарушение условий договора в виде оказания услуг меньше согласованного объема, истец начислил ответчику 5.976.250руб.52коп. штрафа из расчета 49.802.087руб.65коп. х 12 х 1%.

В силу ст.ст.711,783 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как усматривается из материалов дела, оказанные ответчиком в период с января по декабрь 2024г. услуги были приняты истцом без замечаний, Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны с указанием на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, несмотря на соответствующие возражения ответчика, никаких документов в подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств по договору истец не представил.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны истцом с указанием на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. В ходе исполнения договора истец не направлял ответчику претензий о ненадлежащем объеме или качестве оказываемых услуг, и доказательств обратного истцом не представлено.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Учитывая, что правоотношения сторон сложились на основании договора об оказании услуг, учитывая отсутствие материального воплощения результата оказанных услуг, проведение экспертизы объема оказанных услуг на момент судебного разбирательства невозможно.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению как полностью недоказанные.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 330 ГК РФ, ст.ст.102,110,123,156,167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.