СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7381/2025-ГК

г. Пермь

04 декабря 2025 года Дело № А60-67031/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 03.12.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Хлеб»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2025 года по делу № А60-67031/2024

по первоначальному иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на нежилое здание,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Хлеб» (далее ответчик, общество) о сносе самовольной постройки: павильона производственных товаров и общественного питания «Стрела», расположенного по адресу: <...>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

ООО "Экспресс –Хлеб» заявило встречный иск о признании права собственности на павильон производственных товаров и общественного питания «Стрела», расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2025 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на противоречивое поведении и злоупотребление правом со стороны Администрации, которое направлено на скорейшее освобождение земельного участка без учета прав ответчика, т.к. после вынесении решения Администрация вынесла в отношении постройки акт от 01.08.2025 № 96-А-ЖД о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта. Оспаривает выводы суда о том, земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, т.к. в нормативных актах, действующих на момент заключения договора аренды, сооружение определялось как результат строительной деятельности, в связи с чем использование в договоре аренды термина «павильон» не может свидетельствовать о том, что земельный участок предоставлялся не для целей строительства. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения соответствия постройки строительным нормам. Согласно техническому отчету специалиста ФИО2 от 30.07.2025, полученному после вынесения решения, спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью неопределенному кругу лиц отсутствует. По мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда арендатор возвратил земельный участок, в данном случае с даты прекращения первого договора аренды. Судом не учтено, что прекращение первоначального договора аренды от 23.02.1998 и заключение многочисленных последующих договоров аренды свидетельствует о том, что Администрация не возражала против застройки земельного участка, постройка в 2012 году была поставлена на кадастровый учет, 23.05.2005 БТИ был выдан технический паспорт на здание, соответственно Администрация в течение 20 лет не могла не знать о наличии здания на земельном участке и его капитальности. По мнению апеллянта неправомерно отказано во встречном иске, поскольку постройка соответствует строительным требованиям, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, ее снос является непропорциональной мерой государственного вмешательства. Также ответчиком в жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 судебное разбирательство отложено.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, согласие на проведение экспертизы, варианты вопросов эксперту, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы (платежное поручение от 29.10.2025 №1089 на сумму 105 000 руб.), апеллянт просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Метрикс Консалт» Роману С.И.

Администрация города Екатеринбурга направила возражения на ходатайство ООО «Экспресс-Хлеб» о назначении экспертизы, указывает, что представленная ответчиком кандидатура эксперта не отвечает требованиям законодательства, проведение экспертизы может быть поручено только государственной судебно-экспертной организации, также просит отложить судебное разбирательство для подготовки процессуальной позиции по заявленному ответчиком ходатайству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 судебное разбирательство отложено.

От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик представил согласие на проведение экспертизы, варианты вопросов эксперту, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы (платежное поручение от 01.12.2025 № 1192 на сумму 215000 руб.), просит поручить проведение экспертизы экспертам ФГАОУ ВО «УрФУ им. Первого Президента России ФИО3» ФИО4 и ФИО5

Администрация представила письменное мнение по вопросу назначения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы рассмотрено судом, отклонено, поскольку материалы дела достаточны для разрешения возникшего спора, специальных знаний арбитражному суду не требуется (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Администрацию города Екатеринбурга поступило уведомление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее -ДГЖиСН СО) от 11.10.2024 б/н о выявлении самовольной постройки.

Согласно уведомлению на землях по адресу: <...>, выявлен факт возведения павильона производственных товаров и общественного питания «Стрела», цокольная часть которого выполнена из кирпичной кладки с частичным бетонированием, установлены пластиковые витражные конструкции, по периметру выполнена частичная отмостка, о чем специалистом ДГЖиСН СО составлен акт по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования от 10.10.2024 № 29-17-42/137.

Помимо вышеуказанного, недопустимость возведения объекта капитального строительства на месте спорного объекта обусловлено наличием документации по планировке территории, утвержденной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 08.02.2024 № 363 «Об утверждении проекта планировки территории в границах улиц Тагильской - Армавирской - Майкопский - переулка Книжного».

Истцом указано, что ООО «Экспресс-Хлеб» в установленном порядке с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов, поименованных в части 7 статьи 51 ГрК РФ, в Администрацию города Екатеринбурга не обращалось. Информации о выдаче разрешения на строительство Министерством строительства и развитии инфраструктуры Свердловской области в Администрации города Екатеринбурга не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, обществом подан встречный иск о признании права собственности на павильон производственных товаров и общественного питания «Стрела», расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 66:41:0205009:1128).

В обоснование права на возведение объекта общество ссылается на договор аренды земельного участка, заключенный в 1998 году с Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга, технический паспорт объекта и кадастровый учет, нахождение объекта на земельном участке с 1999 года.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из возведения ответчиком объекта недвижимости без получения разрешительных документов на земельном участке, который не был предоставлен для целей строительства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 03.07.2007 N 595-О-П указал, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Применение закона разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

Как установлено судом, ДГЖиСН СО выявлена самовольная постройка - павильон производственных товаров и общественного питания «Стрела», одноэтажный объект, расположенный на землях по адресу: <...>, имеющий признаки капитальности, что следует из акта по результатам выездного обследования от 10.10.2024.

Указанный объект поставлен на кадастровый учет 04.07.2012 с кадастровым номером 66:41:0205009:1128, со следующими характеристиками: местоположение - <...>; площадь – 705,1 кв.м, назначение - нежилое, количество этажей – 1; год завершения строительства - 1999. Права на объект не зарегистрированы. По состоянию на 18.04.2005 оформлен технический паспорт на торгово-производственный комплекс.

На основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, от 16.06.2020 № 115-2020/жд обществу предоставлена возможность размещения павильона, специализация – производственные товары, площадью 648 кв.м. Указанный договор заключен обществом с Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга сроком на 3 года, дополнительным соглашением срок действия договора продлен на 2 года, до 30.06.2025.

На основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, от 16.06.2020 № 117-2020/жд обществу предоставлена возможность размещения павильона, специализация – производственные товары, площадью 100 кв.м. Указанный договор заключен обществом с Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга сроком на 3 года, дополнительным соглашением срок действия договора продлен на 2 года, до 30.06.2025.

Ранее, на основании договора краткосрочной аренды от 23.02.1998 № 1528 земельный участок площадью 216 кв.м был предоставлен обществу для целей размещения павильона по продаже хлеба на срок 3 года, до 01.03.2001; на основании договора аренды от 23.11.1999 № 2732-к земельный участок площадью 948 кв.м был предоставлен обществу для целей размещения павильона по продаже хлеба на срок 3 года, до 01.11.2002; на основании договора аренды от 10.11.2000 № 2-091-2000 земельный участок площадью 100 кв.м был предоставлен обществу для целей размещения закусочной на срок до 10.11.2002.

В 2007 году обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 648 кв.м для размещения павильона на основании договора аренды от 18.05.2007 № 2227-2007/ж, на срок 11 месяцев.

В 2008 году сторонами заключен договор от 07.07.2008 № 2643-2008/Ж аренды земельного участка площадью 648 кв.м для размещения павильона, на срок 11 месяцев.

В 2009 году сторонами заключен договор от 24.07.2009 № 3203-2009/Ж аренды земельного участка площадью 648 кв.м для размещения павильона, на срок 11 месяцев.

В 2010 году сторонами заключен договор от 13.08.2010 № 3427-2010/Ж аренды земельного участка площадью 648 кв.м для размещения павильона, на неопределенный срок, который расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2020.

Из текстов договоров аренды, постановлений Администрации Железнодорожного района (1998-2009 г.г.) о предоставлении земельного участка для размещения павильона не следует предоставление обществу земельного участка для целей строительства, напротив, указано на предоставление обществу земельных участков в краткосрочную аренду для размещения павильонов.

Фактически спорный объект представляет собой объект капитального строительства, благоустроенное одноэтажное здание площадью 705,1 кв.м, что следует из технического паспорта по состоянию на 18.04.2005 (фундаменты – железобетонный, монолитный, ленточный, цоколь – кирпичный, наружные стены Литер А – шлакобетонные, блоки Литер А1, А2 – кирпич, внутренние стены Литер А – гипсокартон, перекрытие Литер А – профлист с утеплителем, проемы оконные Литер А, А1, А2 – пластиковые, проемы дверные - двери деревянные, металлические, пластиковые, кровля здания и ее состояние - металлический профлист, полы - бетонные, плитка, ламинат, система теплоснабжения - электрический котел, система вентиляции - приточно-вытяжная, система водоснабжения и водоотведения - центральное, система электроснабжения – центральное, проводка открытая и скрытая), представленного в суд апелляционной инстанции технического отчета от 30.07.2025 № А-13, где указано, что здание (Литер: А) состоит из трех строений – основного строения и двух тёплых пристроек; размеры основного строения в плане составляют 48,38 м х 18,43 м; здание имеет шесть входных групп: три со стороны ул. Армавирская и три со двора; конструктивно основное строение здания бескаркасное из шлакобетонных блоков толщиной 30 см.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Доказательств получения разрешения на строительство спорного объекта ответчик не представил.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о возведении обществом в отсутствие разрешения на строительство и права застройки земельного участка, предоставленного для целей размещения временных сооружений - павильонов, которыми признавались нестационарные торговые объекты, предусматривающие их сборку и демонтаж без проведения строительных работ, объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Администрации о сносе объекта и отказал в удовлетворении встречного иска.

Вопреки позиции апеллянта, материалы дела, а именно проанализированные судом постановления Администрации, договоры аренды земельного участка, эскизный проект благоустройства, согласованный Администрацией не подтверждают доводы общества о возможности возведения объекта капитального строительства.

Судом правомерно отклонены как необоснованные возражения общества о праве на строительство объекта, учитывая назначение павильонов и способа их возведения. В частности указано, что термин «павильон» введен законодателем при утверждении Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 № 5 Норм пожарной безопасности («НПБ 103-95. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования»). Под павильоном понимается сооружение, предназначенное для оптовой или розничной торговли, с обслуживанием покупателей внутри помещения. Термин павильон содержится в пункте 60 «ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст) согласно которому торговый павильон - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Таким образом, как на момент размещения павильонов, так и на момент рассмотрения спора судом торговый павильон - это временный объект, оборудованный для торговой деятельности.

Оснований полагать, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной экспертизы для определения соответствия постройки строительным нормам не имеется, т.к. значимым в целях сохранения постройки и удовлетворения иска о признании прав на самовольную постройку является наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, прав на земельный участок, на котором создана постройка, допускающих строительство на нем данного объекта (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Таких доказательств материалы дела не содержат.

По тем же мотивам отклоняются доводы апеллянта о том, что снос объекта является крайней мерой, т.к. постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Поскольку земельный участок из владения Администрации не выбывал, павильоны были размещены на основании договоров аренды, договоров, предусматривающих размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 Схемой размещения нестационарных торговых объектов, о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки Администрация уведомлена ДГЖиСН СО 11.10.2024, в связи с чем совершение действий, предусмотренных статьей 55.32 ГрК РФ ранее указанного срока не представлялось возможным, суд обоснованно отказал в применении исковой давности. Сам по себе факт оформления обществом в 2005 году технического паспорта на здание, факт постановки обществом объекта в 2012 году на кадастровый учет не подтверждает довод об осведомленности Администрации о возведении самовольной постройки, поскольку эти действия совершены обществом в собственном интересе и самостоятельно.

Признаков злоупотребления правом в действия Администрации не установлено. Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация действовала в рамках полномочий, представленных ей в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2025 года по делу № А60-67031/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.В. Коньшина

Д.И. Крымджанова