АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ

24 октября 2023 года Дело № А10-4877/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество содействия шинников-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 3 697 650 руб., суммы неустойки в размере 579 038,81 руб. за период с 03.11.2022 по 20.07.2023, неустойки по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 130 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.04.2023,

ответчика: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное общество содействия шинников-инвест» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-7» о взыскании суммы основного долга в размере 4 697 650 руб., суммы неустойки в размере 579 038,81 руб. за период с 03.11.2022 по 20.07.2023, неустойки по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 130 руб.

Определением от 28.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки от 04.08.2022 № РШИ-04/08/2022. Обязательства по указанному договору истец выполнил надлежащим образом, товар по договору поставлен. После частичной оплаты задолженность по договору составила 4 697 650 руб. На сумму задолженности истцом также начислена неустойка на основании п. 5.5 договора в размере 579 038,81 руб.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против размера суммы неустойки, ходатайстовал о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., в связи с оплатой данной суммы ответчиком. Просил взыскать с ответчика 3 697 650 руб. – сумму основного долга, 579 038,81 руб. – неустойку за период с 03.11.2022 по 20.07.2023, неустойку по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом – ФИО1, представителем по доверенности от 03.04.2023, обладающим соответствующими полномочиями на частичный отказ от исковых требований, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. и прекратить производство по делу в указанной части.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, о чем имеется отметка в тексте заявления.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, в отсутствии представителя ответчика в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Региональное общество содействия шинников-инвест» (поставщик) и

ООО «СПМК-7» (покупатель) подписан договор поставки от 04.08.2022 № РШИ-04/08/2022.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 договора поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар (автошины и комплектующие к ним, колесные диски, аккумуляторы, сопутствующие товары) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием, с отсрочкой оплаты, установленной настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном в договоре.

Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая стоимость поставляемой партии товара устанавливаются сторонами для каждой партии товара в счетах, вышисанных по заявке покупателя (приложение № 1) или согласно подписанной Спецификации (приложение № 2) и универсальных передаточных документах (УПІД), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, подписание которых свидетельствует о согласовании сторонами цен на поставленный товар (пункт 1.4 договора).

Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, определенным сторонами в счетах, выписанных по заявке покупателя или согласно подписанной Спецификации, и универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотьемлемыми частями настоящего договора (пункт 2.1).

Оплата каждой поставленной партии товара производится покупателем не позднее 45 (сорок пять) календарных дней со дня поставки партии товара покупателю, если иное не указано в Спецификации (пункт 2.2).

Обязательства поставщика по отпуску и оттрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя УПД, либо в момент передачи товара первому грузоперевозчику (пункт 3.5 договора).

В случае несвоевременной оплаты за товар покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.5).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действовует до 31 декабря 2022 года с возможностью его пролонгации (пункт 7.1).

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы о передаче товара на общую сумму 9 041 250 руб., подписанные ответчиком без замечаний, содержащие оттиски печати покупателя.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен.

В связи с получением товара у ответчика возникла обязанность по его оплате согласно положениям статьи 486 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора оплата каждой поставленной партии товара производится покупателем не позднее 45 (сорок пять) календарных дней со дня поставки партии товара покупателю.

ООО «СПМК-7» частично оплатило товар на сумму 5 343 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты задолженность по основному долгу составила 3 697 650 руб.

Доказательства оплаты поставленного товара в оставшейся сумме в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара в размере 3 697 650 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку по оплате поставленной продукции.

За просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договоров).

В случае несвоевременной оплаты за товар покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки рассчитан за период с 03.11.2022 по 20.07.2023 в сумме 579 038 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установление размера договорной неустойки 0,1% в день само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 5.1 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 579 038,81 руб. за период с 03.11.2022 по 20.07.2023.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 21.07.2023 по день фактической уплаты основного долга.

Заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 49 383 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика как проигравшую спор сторону судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 49 383 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество содействия шинников-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части.

Производство по делу № А10-4877/2023 в части требования о взыскании 1 000 000 руб. основного долга прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное общество содействия шинников-инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 326 201 руб. 31 коп., из которых: 3 697 650 руб. – сумма основного долга по договору поставки от 04.08.2022 № РШИ-04/08/2022, 579 038 руб. 81 коп. – неустойка за период с 03.11.2022 по 20.07.2023, неустойка по день фактической оплаты долга, 129 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 49 383 руб. – расходы истца по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева