СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3004/2025-АК

г. Пермь

27 мая 2025 года Дело № А50-23635/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю. при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от

04.09.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2025 года по делу № А50-23635/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ПАО СК «Росгосстрах»)

о взыскании страхового возмещения в сумме 638 500 рублей, процентов за период с 26.12.2023 по 06.09.2024 в сумме 71372 руб. 06 коп. с их последующим начисление по день фактической уплаты задолженности, убытков в сумме 15 000 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 638 500 рублей, процентов за период с 26.12.2023 по 06.09.2024 в сумме 71 372 руб. 06 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, расходов на оплату экспертных услуг в сумме 15000 рублей (с учетом принятых судом уточнений предъявленных требований).

Определением суда от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «Каркаде».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещения в сумме 638 500 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, проценты за период с 26.12.2023 по 06.09.2024 в сумме 71 372 рубля 06 коп. с их последующим начислением с 07.09.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 198 рублей, на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что в соответствии с пунктом 10.1 страхового полиса № 2023/21/171/2862 в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. Вынося обжалуемое решение и определяя сумму страхового возмещения на основании экспертного заключению ИП ФИО4 от 13.08.2024 № 092/24, суд первой инстанции не учел, что договором страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), руководствуясь результатами расчета стоимости восстановительного ремонта без предоставления документов, подтверждающих расходы за фактически выполненный ремонт. На момент подачи искового заявления направление на ремонт застрахованного транспортного средства истцу было видано, и он имел реальную возможность на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в форме ремонта на СТОА.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 12.04.2021 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Каркаде» (страхователь) заключен договор страхования средств транспорта № 2023/21/171/2862, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство ГАЗ 33025 (газель), государственный регистрационный знак <***> (далее также – ТС).

Страховая сумма установлена в размере 1 327 000 руб. – на первый год страхования, 1 127 950 руб. – на второй год страхования, 1 015 155 руб. – на третий год страхования. Период действия договора страхования с 13.04.2021 по 12.04.2026. Страховые риски - «Хищение» и «Ущерб».

Договор страхования заключен на условиях генерального договора от 31.10.2012 № 222/12/171/2862 и Правил страхования средств наземного транспорта от 01.09.2008 № 171 (далее – Правила страхования).

Застрахованное транспортное средство является предметом лизинга по договору лизинга от 15.03.2021 № 4406/2021, заключенному между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель).

По условиям договора страхования, выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного транспортного средства или его полной гибели является ООО «Каркаде», при повреждении транспортного средства – ИП ФИО1

Согласно договору страхования, форма выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения Транспортного средства. Выплата производится без учета износа.

27.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33025, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого данному ТС причинены механические повреждения.

Истец обратился 27.11.2023 к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения (приложение 1 к отзыву ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление). В тот же день транспортное средство осмотрено представителем страховщика, результаты осмотра зафиксированы в

акте от 27.11.2023. Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем, о чем составлен акт от 19.12.2023.

В соответствии с условиями договора страхования ответчик выдал истцу 19.12.2023 направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

Поскольку на данной станции ремонт ТС не был произведен, 11.01.2024 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Мобилити- АТ». На этой станции ремонт также не производили (запасные части не заказывали), о чем в направлении на ремонт сделана соответствующая запись. ООО «Мобилити-АТ» направило 16.01.2024 в адрес страховщика письмо с просьбой отозвать направление по причине отсутствие необходимых запасных частей в продаже.

Страховщик выдал предпринимателю направление на технический ремонт от 19.01.2024 на СТОА ООО «Мастак-Автосервис». От данной станции также пришло сообщение, что по выданному направлению «запасные части не приобретались, ремонт не производился, счет в отношении ПАО СК «Росгосстрах» выставлен не будет.

По иным направлениям, который страховщик выдавал в период с 27.02.2024 по 15.08.2024, ремонт также не был произведен (загружены в файл «6 Направления на СТОА с отказами 28.pdf»). Иного ответчиком не доказано, соответствующих счетов СТОА с доказательствами их оплаты не представлено.

Ввиду нарушения страховщиком срока выплаты возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 13.08.2024 № 092/24 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату ДТП составила 638 500 руб. Стоимость произведенной экспертизы составила 15000 рублей, что подтверждается договором от 08.07.2024, платежным поручением от 06.08.2024 № 853.

24.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение и неустойку.

Направленная страхователем в адрес страховщика претензия от 24.07.2024 о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта является реальным ущербом, возмещение ущерба не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,

в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929).

В силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 940 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии со статьей 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что наступление страхового случая (повреждение ТС в результате ДТП в период действия договора страхования) страховщиком не оспаривается, как и обязанность по возмещению вреда страхователю (выгодоприобретателю) в связи с наступлением такого случая.

Обжалуя решение суда, ответчик со ссылкой на пункт 10.1 страхового полиса настаивает, что возмещение вреда (убытков) по риску «Ущерб» должно производится исключительно путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика. Поскольку ответчик выдал истцу направление на ремонт 19.12.2023 (в течение 20 рабочих дней, предусмотренных пунктом 7.3.2 генерального договора страхования от 31.10.2012 № 222/12/171/2862), он свои обязательства считает исполненными надлежащим образом.

Однако из страхового полиса и договора страхования вовсе не следует, что обязательства страховщика по возмещению убытков следует считать исполненными с момента выдачи страхователю (выгодоприобретателю) направления на ремонт.

Напротив, из пункта 10.1 страхового полиса и пункта 7.3.3 генерального договора страхования от 31.10.2012 следует, что страховщик обязан организовать проведение ремонта и оплатить счета, полученные от ремонтной организации/СТОА.

Более того, иной вывод противоречил бы существу договора страхования, предусмотренному пунктом 1 статьи 929 Кодекса.

Из материалов дела следует и ответчиком не доказывается, что ни на основании первого направления на технический ремонт от 19.12.2023, ни впоследствии вплоть до обращения истца в арбитражный суд (24.09.2024, л.д.4) ремонт поврежденного ТС не был произведен по причине отсутствия на СТОА и у их поставщиков необходимых запасных частей (какие-либо счета СТОА ответчиком не оплачены).

Ссылка ответчика на последнее направление от 10.09.2024 (на СТОА ИП ФИО5) отклоняется, поскольку оно выдано лишь после повторного направления истцом претензии относительно неисполнения страховщиком обязательства по возмещению вреда (л.д.10,34). К тому же доказательств направления (вручения) истцу данного направления ответчиком не представлено, как и сведений о наличии на данном СТОА необходимых для ремонта запасных частей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что направления от 10.09.2024 истец до обращения в арбитражный суд не получал.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с

учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Судом установлен и страховщиком не оспорен факт нарушения им в разумный срок предусмотренного договором обязательства по возмещению вреда путем организации и оплаты ремонта ТС, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика 638 500 рублей в возмещение стоимости ремонта, установленной на основании акта экспертного исследования от 08.07.2024.

Доказательств в подтверждение иной возможности стоимости ремонта ответчик не представил, в силу части 1 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

К тому же на экспертизу был приглашен представитель страховщика, который присутствовал при осмотре автомобиля. После получения акта ИП ФИО1 вновь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме, определенной экспертом. Данное требование ответчиком вновь проигнорировано.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Данная правовая позиция содержится также в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

С учетом изложенного решение суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 638 500 рублей, процентов в связи с допущенной

просрочкой в исполнении обязательства (за период с 26.12.2023 по 06.09.2024), а также расходов истца на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя является законным основанным.

Самостоятельных доводов относительно взысканных сумм процентов и судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2025 года по делу № А50-23635/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна