АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-9693/2025

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гапоновой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маликовой В.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Благодатное, ОГРНИП: <***>,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алагирская центральная районная больница» Министерства здравоохранения республики Северная Осетия-Алания, Республика Северная Осетия-Алания, ОГРН: <***>,

о взыскании задолженности по договорам поставки в размере в размере 2 524 293 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 28.05.2025 в размере 890 956 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 142 190 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (уточненные требования от 06.06.2025),

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, индивидуальный предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алагирская центральная районная больница» Министерства здравоохранения республики Северная Осетия-Алания (далее – ответчик, учреждение, больница, ГБУЗ «Алагирская ЦРБ» МЗ РСО-А) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере в размере 2 524 293 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 28.05.2025 в размере 890 956 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 142 190 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (уточненные требования от 06.06.2025).

В обоснование своих заявленных требований ИП ФИО1 в исковом заявлении указал, что в нарушение заключенных сторонами договоров поставки продукции ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 524 293 рубля 60 копеек. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в добровольном порядке суду не представил.

Определением суда от 06.06.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02 июля 2025 года.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которые он просил принять к рассмотрению в следующей редакции: взыскать задолженность по договорам поставки в размере в размере 2 524 293 рублей 60 копеек, договорной неустойки за период с 30.04.2022 по 02.07.2025 в размере 252 059 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 142 190 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты и рассматриваются в уточненной редакции по существу.

Учитывая положения части 4 статьи 137 далее – АПК РФ, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 (поставщик) с ГБУЗ «Алагирская ЦРБ» МЗ РСО-А (покупатель) заключены договоры поставки продукции от 08.04.2022 № 28, от 11.04.2022 № 29, от 11.04.2022 № 30, от 12.04.2022 № 32, от 06.06.2022 № 39, от 03.08.2022 № 57, от 26.09.2022 № 68, от 27.09.2022 № 69, от 27.09.2022 №70, от 19.10.2022 №73, от 27.01.2023 № 2, от 01.03.2023 № 17, от 01.03.2023 № 18, от 02.03.2023 № 19, от 13.03.2023 № 23, от 11.04.2023 № 26, от 11.05.2023 № 32, от 25.05.2023 № 33, от 25.05.2023 № 34, от 25.05.2023 № 35, от 27.06.2023 № 37, от 31.07.2023 № 41, от 09.08.2023 № 42 от 10.08.2023 № 43, от 10.08.2023 № 44, от 10.08.2023 № 45, от 30.08.2023 № 46, от 30.08.2023 № 47, от 31.08.2023 № 48, от 31.08.2023 № 49, от 31.08.2023 № 50, в соответствии с которыми, поставщик обязался поставить медицинские расходные материалы в количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался обеспечить приемку и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 вышеперечисленных договоров).

Пунктами 3.1, 3.2 договоров предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по месту нахождения покупателя в течение 30 календарных дней с момента получения заявки от покупателя. Обязательства поставщика по срокам передачи товара, ассортимент и количеству считаются выполненными с моментами подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ 12) в день поставки. В случае если покупатель (его представитель) не сделал товарной накладной (ТОРГ 12) отметку о несоответствии товара условиям договора, а именно по количеству, ассортименту, повреждению упаковки и иных видимых недостатках, то товар считается принятым без недостатков.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3, стоимость товара согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Расчеты по договору производятся в российских рублях. Покупатель осуществляет оплату поставленного товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии с условиями договора, стороны заключили спецификации ко всем вышеперечисленным договорам, в которых согласовали количество и стоимость поставляемого товара.

На основании имеющихся в материалах дела товарных накладных от 08.04.2022 №29, от 11.04.2022 №30, от 11.04.2022 №31, от 12.04.2022 №33, от 06.06.2022 №42, от 03.08.2022 №58, от 26.09.2022 №70, от 27.09.2022 №71, от 27.09.2022 №72,от 19.10.2022 №75, от 27.01.2023 №4, от 01.03.2023 №19, от 01.03.2023 №20, от 02.03.2023 №21, от 13.03.2023 №25, от 11.04.2023 №28, от 11.05.2023 №34, от 25.05.2023 №35, №36, №37, от 27.06.2023 №39, от 31.07.2023 №44, от 09.08.2023 №45, от 10.08.2023 №46, №47, №48, от 30.08.2023 №49, №50, от 31.08.2023 №51, №52, №53, подписанных со стороны учреждения без замечаний, общество поставило последнему предусмотренный договором товар на общую сумму 2 524 293 рубля 60 копеек.

Согласно представленным в материалы дела платежными поручениями от 27.05.2025 № 442257, 442261, ответчиком произведена оплата в счет погашения договоров поставки от 27.09.2022 №70 и от 19.10.2022 №73 на общую сумму 486 220 рублей. С учетом произведенных частичных оплат, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 524 293 рублей 60 копеек.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.2 договоров истцом начислена пеня за период с 30.04.2022 по 27.05.2025в размере 252 059 рублей 89 копеек.

30 августа 2024 года в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по договорам. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, неустойку не уплатил, ИП ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела УПД, подписанными со стороны ответчика без замечаний. Наличие каких-либо претензий к качеству товара в приложенных к исковому заявлению актах ответчиком не заявлено.

Поставленный обществом товар ответчик в полном объеме не оплатил, неоплаченный товара истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 2 524 293 рублей 60 копеек. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора (объявления резолютивной части решения), сторонами в дело не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик обязательства по оплате приобретенного у истца товара не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 2 524 293 рублей 60 копеек подлежит взысканию с учреждения по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнены, доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, размер пени, начисленной обществу за период с 30.04.2022 по 27.05.2025 в размере 252 059 рублей 89 копеек.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд счел его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Начало периода начисления неустойки по каждой задолженности определено истцом с учетом положений пункта 4.3 договоров, в соответствии с которым оплата осуществляется не позднее 15 рабочих дней, с даты подписания покупателем товарной накладной.

Истцом в расчете учтены положения статьи 193 ГК РФ согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Доказательств уплаты пени в указанном размере суду не представлено, в связи с чем, она подлежит взысканию с общества по решению суда.

Кроме того суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей – 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 206 021 рублей 11 копеек (платежное поручение от 14.10.2024 №9).

С учетом размера уточненных требований, принятых к рассмотрению и вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 108 291 рублей.

Поскольку судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, решение вынесено в пользу истца, расходы индивидуального предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 108 291 рублей подлежат взысканию с ответчика, а уплаченная истцом государственная пошлина в размере 97 730 рублей 11 копеек подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Вместе с требованиями о взыскании основного долга по договору и пени индивидуальным предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм АПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, истец (клиент) 17.08.2024 заключил с ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №12, в соответствии с которым заказчик передал исполнителю полномочия по правовому отстаиванию законных интересов заказчика в государственных, муниципальных, правоохранительных, экспертных и судебных органах, и иных управлениях и организациях по вопросу предъявления исковых требований к учреждению по договорам поставки товаров в 2022-2023 год (пункт 1.1 договора).

Подпунктами 1.1.1 и 1.1.2 установлено, что в перечень передаваемых заказчиком исполнителю полномочий: сбор и правовая экспертиза документов, необходимых для судебного или иного разбирательства; отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке: досудебное урегулирование спора, предъявление исковых требований в Арбитражный суд Ставропольского края, участие в судебном разбирательстве, составление ходатайств, запросов, пояснений, возражений на исковые требования.

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя составляет 60 000 рублей с учетом налогов, которые исполнитель уплачивает самостоятельно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве доказательств оказания юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.04.2024 №12, подписанный исполнителем и заказчиком, а также платежные поручения от 23.08.2024 №6, от 26.08.2024 №7 на общую сумму 60 000 рублей.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, суд пришел к выводу, что с учетом объема выполненной представителем работы (анализ вышеперечисленных заключенных договоров (более тридцати), составления искового заявления, претензии, уточнения исковых требований, расчет неустойки по тридцати договорам, поставка по которым осуществлена в разные даты, систематизация документов по поставкам в период двух лет) заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд также принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2025 году, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 15.01.2025 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год».

Пунктами 1.1, 1.3, 2.1 указанного решения предусмотрено, что стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 60 000 рублей.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены средние цены на аналогичные услуги в Ставропольском крае, содержащиеся в открытых источниках сети «Интернет» (https://mkuleshina.ru/collection_of_debt, https://advokat26.com/prices/).

При этом суд отмечает отсутствие оснований для снижения указанной суммы судебных расходов ввиду непредставления истцом каких-либо доказательств ее чрезмерности, а также с учетом того, что несение данных расходов явилось следствием длительного неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара (более двух лет) субъекту малого бизнеса (объективно находящегося в более слабом положении по сравнению с юридическим лицом), после которого у последнего возникла необходимость получения квалифицированной юридической помощи с последующим несением судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

принять к производству уточненные требования в реакции: о взыскании задолженности по договорам поставки в размере в размере 2 524 293 рублей 60 копеек, договорной неустойки за период с 30.04.2022 по 02.07.2025 в размере 252 059 рублей 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 142 190 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Благодатное, ОГРНИП: <***>, удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алагирская центральная районная больница» Министерства здравоохранения республики Северная Осетия-Алания, Республика Северная Осетия-Алания, ОГРН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Благодатное, ОГРНИП: <***> сумму задолженности в размере 2 776 352 (Два миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят два) рублей 89 копеек в том числе:

- основного долга по договорам от 08.04.2022 № 28, от 11.04.2022 № 29, от 11.04.2022 № 30, от 12.04.2022 № 32, от 06.06.2022 № 39, от 03.08.2022 № 57, от 26.09.2022 № 68, от 27.09.2022 № 69, от 27.01.2023 № 2, от 01.03.2023 № 17, от 01.03.2023 № 18, от 02.03.2023 № 19, от 13.03.2023 № 23, от 11.04.2023 № 26, от 11.05.2023 № 32, от 25.05.2023 № 33, от 25.05.2023 № 34, от 25.05.2023 № 35, от 27.06.2023 № 37, от 31.07.2023 № 41, от 09.08.2023 № 42 от 10.08.2023 № 43, от 10.08.2023 № 44, от 10.08.2023 № 45, от 30.08.2023 № 46, от 30.08.2023 № 47, от 31.08.2023 № 48, от 31.08.2023 № 49, от 31.08.2023 № 50 в размере 2 524 293 (Два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи двести девяноста три) рублей 60 копеек

- неустойки за период с 30.04.2022 по 02.07.2025 в размере 252 059 (Двести пятьдесят две тысячи пятьдесят девять) рублей 89 копеек,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 291 (Сто восемь тысяч двести девяноста один) рубль;

а также расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Благодатное, ОГРНИП: <***> из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 97 730 (Девяноста семь тысяч семьсот тридцать) рублей 11 копеек, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 14.10.2024 № 9.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Гапонова