453/2023-329229(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74862/2023
г.Москва Дело № А40-82714/23 24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК района "Бескудниковский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-82714/23,
по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> )
к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РАЙОНА "БЕСКУДНИКОВСКИЙ" (ОГРН: <***>)
о взыскании 1 812 120,07 руб. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 08.09.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.781.671,11 рублей, неустойка в размере 30.448,96 рублей, неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 27.03.2023 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты за каждый день просрочки, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 31.121,00 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что факт наличия долга документально не подтвержден.
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы
апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор: № 02.102002ГВС от 01.12.2009 г., именуемый по тексту - договор, Предметом которого является подача Истцом Ответчику через присоединенную сеть горячей воды и Скупка (потребление) Ответчиком горячей воды для собственных нужд и оказания коммунальных услуг гражданам на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно условию договора расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.
• По договору: № 02.102002ГВС от 01.12.2009 г., за период декабрь 2022 г. Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду - 22 916.633 м3 на сумму 5 572 407.59 руб.
Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.
В соответствии с пунктом 7.2.3. договора № 02.102002ГВС от 01.12.2009 г., Ответчик обязан в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным произвести оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.
Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, исполнил не надлежащим образом, за период декабрь 2022 по состоянию на 26.03.2023 его задолженность составила 1 781 671 руб. 11 коп.
Истцом также произведен расчет неустойки в размере 30 448 руб. 96 коп.
Претензия истца с требованием уплаты долга, направленная ответчику, оставлена им без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).
Согласно п. 7.6 договора, оплата стоимости потребляемой абонентом горячей воды считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Управляющая организация обязана производить оплату за коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) в порядке, определенном Договорами поставки коммунальных ресурсов и настоящим договором. В случае, если перечисленных Поставщику в соответствии с п. 2.3.2 настоящего договора средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договору поставки коммунальных ресурсов, Управляющая организация берет на себя обязанность осуществить оплату стоимости приобретенных коммунальных
ресурсов в сумме разницы выставленного счета и поступивших денежных средств в соответствии с пунктом 2.3.3 настоящего договора.
Именно на Управляющей компании лежит обязанность оплачивать стоимость потребленного ресурса, которая не полностью оплачена гражданами.
Доводы ответчика о невозможности определения точного размера долга по договору, с учетом сведений МФЦ, подлежат отклонению, поскольку не могут опровергнут наличие задолженности в истребованном размере, так как не подтверждают перечисление истцу на его счет денежных средств в счет оплат за спорный период.
Доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного коммунального ресурса, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.
Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-82714/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК района "Бескудниковский" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Судьи: Т.Ю. Левина
Е.Б. Расторгуев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.