СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1334/2025-АК

г. Пермь

21 мая 2025 года Дело № А60-50924/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2024 года

по делу № А60-50924/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ФИО4

Яне Александровне, Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП

ФИО2,

о признании незаконными действия (бездействия),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега» обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ФИО4, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП ФИО2 с заявлением о признании незаконными действия (бездействия).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд сделал неправильный вывод, что документы не были переданы; согласно почтовой описи от 30.08.2022 все документы, имеющиеся в распоряжении ООО «Предприятие «Вега», были переданы ФИО3, а в части отсутствующих у общества документов были даны соответствующие пояснения; однако несмотря на это 16.03.2023 ФИО3 выданы исполнительные листы от 19.12.2022 № ФС 037602560 и № ФС 037604299, по которым возбуждены исполнительные производства: неимущественного характера о передаче документов 308008/22/66001-ИП от 22.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4; по взысканию судебной неустойки 7656/23/66001-ИП от 20.01.2023г. 220666/23/66001-СД судебный пристав-исполнитель ФИО2 Решение суда первой инстанции считает немотивированным, так как не дана оценка всем доказательствам, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушено правило о распределении бремени доказывания вопреки требованиям ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, обоснованность доводов заявителя суд не проверил; решение суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы заявителя. Отмечает, что судом первой инстанции, как и участвующими в деле лицами, не указано, какие документы, имеющиеся в наличии у ООО «Предприятие «Вега», не были переданы ФИО3 - каких-либо возражений на исковые требования ни приставы, ни ФИО3 в дело не представили. Материалами дела подтверждается передача заявителем всех имеющихся документов; вся информация о невозможности предоставить часть истребованных документов была изложена в сопроводительном письме от 25.08.2022. Таким образом, все имеющиеся в наличии документы, которые истребовал суд, были переданы ФИО3 заявителем. В оставшейся части судебный акт исполнить невозможно, в связи с чем исполнительные производства должны быть окончены/прекращены, а начисление астрента отменено на основании фактического исполнения требований судебного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу №А60-13184/2022, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега» в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, предоставить ФИО3 (ИНН <***>) по адресу: 620092, <...>. кв. 362, заверенные надлежащим образом копии следующих документов общества:

Устав общества в действующей редакции, а также внесенные в него и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения за весь период деятельности общества; учредительный договор в действующей редакции: свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе: свидетельство о государственной регистрации общества, а также свидетельства, подтверждающие факт внесения записи в ЕГРЮЛ: серии 66 № 0219166 от 24.10.2002 г.. серии 66 № 002830865 от 24.04.2003 г.. серии 66 № 003578306 от 16.04.2004 г.. серии 66 № 003262555 от 15.09.2005 г., серии 66 № 003262554 от 15.09.2005 г., серии 66 № 004893631 от 08.08.2006 г.. серии 66 № 004893632 от 08.08.2006 г., серии 66 № 005844492 от 20.02.2009 г., серии 66 № 005844493 от 20.02.2009 г., серии 66 № 006611804 от 19.07.2010 г., серии 66 № 006628472 от 05.08.2010 г., серии 66 № 006628473 от 05.08.2010 г.; все протоколы очередных и внеочередных общих собраний участников общества за весь период деятельности общества (с 24.10.2002 по 01.07.2022); список аффилированных лиц общества по состоянию на 01.07.2022 г.;

Положение об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, в действующей редакции на 01.07.2022;

Годовая бухгалтерская, налоговая отчетность за 2018-2021 гг.: - бухгалтерский баланс (годовой); - отчет о финансовых результатах (годовой); - налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (годовая); - книга учета доходов и расходов; - 4-ФСС «Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам па выплату страхового обеспечения»; - 6-ПДФЛ «Расчет сумм налога па доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом»; - РСВ «Расчет по страховым взносам»; - СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах»; - СЗВ-Стаж «Сведения о застрахованных лицах»

Оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ): - ОСВ помесячно за период с 01.01.2018 г. по 01.06.2022 г. - ОСВ по 10 счету, 20 счету, по 26 счету, также 60, 70, 71, 73, 75, 76.07 помесячно за период с 01.01.2018 г. но 01.07.2022 г.

Данные по имуществу предприятия: - ведомость амортизации основных средств за 2018-2021 гг. - инвентарные списки имущества за период с 01.01.2018 по 01.07.2022; - договоры и односторонние сделки, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за весь период деятельности общества (с 24.10.2002 по 01.07.2022).

Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности: - расшифровка кредиторской задолженности: 60 счет ОСВ за период с 01.01.2018 по 01.07.2022.; - расшифровка дебиторской задолженности: 62, 76.09 счет ОСВ за период с 01.01.2018 по 01.07.2022., а также по срокам ее образования; по видам дебиторской задолженности; доля сомнительной задолженности.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с дня, следующего за пятым рабочим днем с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до дня его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2022 года по делу № А60-13184/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

16.03.2023 ФИО3 выданы исполнительные листы от 19.12.2022 № ФС 037602560 и № ФС 037604299.

На основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства неимущественного характера о передаче документов № 308008/22/66001-ИП от 22.12.2022 (судебный пристав-исполнитель ФИО4) и по взысканию судебной неустойки № 7656/23/66001-ИП от 20.01.2023, № 220666/23/66001-СД (судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Заявитель указывает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженные в возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в вынесении постановление о расчете и взыскании неустойки с общества ООО «Предприятие ВЕГА» являются незаконными и нарушают его законные права и обязанности, что явилось основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определен частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства неимущественного характера о передаче документов № 308008/22/66001-ИП от 22.12.2022 явился исполнительный лист от 19.12.2022 № ФС 037602560.

Исполнительный лист от 19.12.2022 № ФС 037602560 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к исполнительным документам. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, на момент возбуждения судебным приставом-исполнителем 22.12.2022 исполнительного производства неимущественного характера о передаче документов № 308008/22/66001-ИП от 22.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 имелся судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, а также выданный на этом основании исполнительный лист, который подлежал обязательному исполнению.

Учитывая данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства законны и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В связи с чем соответствующее требование заявителя обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя в части обязания окончить исполнительное производство, а также о признании незаконным действия по вынесению постановления о расчете судебной неустойки, обязании отменить постановление о расчете судебной неустойки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление о расчете судебной неустойки в материалах дела отсутствует, заинтересованное лицо материалы исполнительного производства в материалы дела не представило, заявитель пояснил, что у него данное постановление отсутствует.

Проверив пояснения заявителя относительно исполнения решения суда от 12.07.2022 в полном объеме, со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, где на стр.6 абз.2 указано, что решение по делу фактически исполнено 05.09.2022, суд первой инстанции установил, что предметом рассмотрения суда являлось решение суда первой инстанции по делу № А60-13184/2022 об обязании передать документы; суд апелляционной инстанции, оценивая законность решения суда первой инстанции, принял во внимание также поведение ответчика (должника по исполнительному производству), оспаривающего законность решения, в то же время дающего пояснения о добровольном исполнении. При этом полное исполнение решения судом апелляционной инстанции не устанавливалось, данный факт подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Как следует из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», если участник обратился с требованием к хозяйственному обществу о предоставлении заверенных копий документов, то исполнение обществом обязанности по предоставлению участнику информации может считаться надлежащим только при условии, что копии таких документов заверены должностным лицом общества, полномочия которого вытекают из устава общества, его внутренних документов, или лицом, полномочия которого на заверение копий документов общества явствуют из обстановки, в которой такое лицо действует (например, сотрудником общества, присутствующим при ознакомлении участника с документами), в установленном 3 порядке с проставлением печати общества либо верность копий документов засвидетельствована нотариусом.

Судом установлено, что уполномоченный представитель заявителя в ответ на пояснения взыскателя от июля 2024 года не сообщал взыскателю об отсутствии каких-либо документов, в том числе не предоставлены надлежащим образом заверенные документы о невозможности предоставления сведений, указанных в решении, а также причинах такой невозможности, что свидетельствует о неисполнении обществом решения, отсутствии оснований для окончания исполнительных производств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал, что доводы заявителя о полном исполнении решения суда документально не подтверждены, взыскатель в рамках исполнительного производства указывает на недостаточность документов, указывая конкретный перечень. Иного материалами дела не установлено.

Данные обстоятельства обществом на стадии апелляционного производства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в вынесении постановление о расчете и взыскании неустойки с общества ООО «Предприятие ВЕГА» являются законными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд считает также необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет».

Из заявления ООО «Предприятие «Вега» усматривается, что общество оспаривает действие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженное в возбуждении исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в вынесении постановление о расчете и взыскании неустойки с общества ООО «Предприятие ВЕГА».

При этом судом установлено, что оспариваемые действия облечены в форму постановления о возбуждении исполнительного производства неимущественного характера о передаче документов № 308008/22/66001-ИП от 22.12.2022 и по взысканию судебной неустойки № 7656/23/66001-ИП от 20.01.2023, № 220666/23/66001-СД.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено выше, фактически заявителем оспариваются ненормативные правовые акты от 22.12.2022 от 20.01.2023, с заявлением об оспаривании которых последний обратился в суд 05.09.2024, то есть с пропуском срока на их обжалование.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности у заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела, судом апелляционной инстанции также не усматривается.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что пропуск срока на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности решения, со ссылкой на то, что судом не дана оценка всем доказательствам и доводам заявителя, проверен и отклонен, так как в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, поскольку установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия по доказыванию обстоятельств, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие его требования и возражения.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года по делу № А60-50924/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

Ю.В. Шаламова