АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Чебоксары

Дело № А79-10983/2024

20 февраля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 17.02.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Бурсервис", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Щербинка, вн.тер. городской округ Щербинка, <...> Октября д. 3 А, этаж 3, оф. 305 А,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Чебоксары,

о взыскании 408 950 руб. 82 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бурсервис" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 400 000 (Четыреста тысяч) руб. предварительной оплаты, перечисленной по счету №66 от 30.10.2024 платежными поручениями №544 от 30.10.2024 и №563 от 07.11.2024, 8 950 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 12.12.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом, уведомления имеются в материалах дела.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом от 14.02.2025 просил в иске отказать, указав, что имела места оферта, договор поставки заключен, стороны согласовали поставку товара в течение 15 рабочих дней с момента полной оплаты счета, положения о взыскании неосновательного обогащения не применимы, признал факт перечисления истцом 400000 руб. предварительной оплаты.

17.02.2025 по делу вынесено решение в виде резолютивной части.

19.02.2025 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд выносит мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В адрес ООО "Бурсервис" индивидуальным предпринимателем ФИО1 выставлен счет на оплату № 66 от 30.10.2024 следующего товара:

- обсадная труба 800 мм, L4, 3 шт. общей стоимостью 600 000 руб.;

- обсадная труба 800 мм, L3, 2 шт., общей стоимостью 360 000 руб.

По условиям счета его следовало оплатить не позднее 02.11.2024, условия отпуска товара – самовывоз.

ООО "Бурсервис" платежными поручениями № 544 от 30.10.2024 и №563 от 07.11.2024 перечислило предпринимателю 400 000 руб. предварительной оплаты, сославшись в назначении платежа на счет № 66.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В выставленном ответчиком счете № 66 содержатся существенные условия договора купли-продажи.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Поскольку истец приступил к исполнению договора путем частичного перечисления предварительной оплаты в размере 200 000 руб. в установленный счетом № 66 срок, договор купли-продажи между сторонами считается заключенным путем обмена документами и совершения конклюдентных действий.

Вопреки утверждению ответчика, срок передачи товара договором не установлен.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В данном случае, договором предусмотрена выборка (самовывоз) товара покупателем.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке ответчик не представил.

Претензией от 18.11.2024, направленной ответчику 19.11.2024, истец просил возвратить предварительную оплату в срок до 17.12.2024, тем самым отказавшись от договора.

Предъявляя указанное требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом "Бурсервис" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор купли-продажи прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик обязательство по поставке товара на сумму полученной предварительной оплаты не исполнил, о готовности товара к отгрузке покупателя не известил, покупатель утратил интерес к получению товара и договору, в связи с чем отказался от него.

Поскольку договор прекратил свое действие, предоплата ответчиком до настоящего времени не возвращена, требование истца о её взыскании подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой возврата предоплаты истцом заявлено требование о взыскании 8950 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2024 по 12.12.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, истцом заявлено правомерное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, поскольку требование (претензия) истца от 18.11.2024 о возврате оплаченных денежных средств не было получена ответчиком, согласно отчету об отслеживании извещении почтовой службой направлено и вручено ответчику 25.11.2024 (л.д. 26), самим истцом установлен срок возвраты предварительной оплаты до 17.12.2024, с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.12.2024.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 17.02.2025 (день вынесения решения) составляет 14 259 руб. 69 коп. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.02.2025 и далее по день фактической уплаты долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанных судом размерах.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурсервис" 400000 (Четыреста тысяч) руб. предварительной оплаты, перечисленной по счету №66 от 30.10.2024 платежными поручениями №544 от 30.10.2024 и №563 от 07.11.2024, 14 259 (Четырнадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 17.02.2025, 24 891 (Двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто один) руб. ы возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бурсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2025 по день фактической оплаты долга, начислив их на оставшуюся сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требование о взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 265 (Двести шестьдесят пять) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

О.А. Коркина