АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-45531/2023 22 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Марказит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.06.2025), от ответчика − государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Усть-Лабинский социально-педагогический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.04.2025), в отсутствие третьего лица – министерства образования и науки Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Марказит» и государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Усть-Лабинский социально-педагогический колледж» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А32-45531/2023, установил следующее.
ООО «Марказит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ГБПОУ Краснодарского края «Усть-Лабинский социально-педагогический колледж» (далее – учреждение) с иском о взыскании 4 251 299 рублей 90 копеек задолженности за товар, поставленный по договору поставки учебного оборудования.
В ходе рассмотрения спора истец посредством системы «Мой арбитр» 19.02.2024 направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать дополнительное соглашение от 04.05.2023 к договору недействительным; взыскать с учреждения 5 251 299 рублей 90 копеек задолженности за товар;
525 129 рублей 99 копеек, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора; 584 382 рублей 15 копеек неустойки, начисленной на сумму 5 776 429 рублей 89 копеек (5 251 299 рублей 90 копеек + 525 129 рублей 99 копеек) с 06.07.2023 по 19.02.2024 с последующим ее начислением по день погашения долга.
Определением от 08.04.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в части увеличения размера требования о взыскании суммы задолженности за товар; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания иска.
В судебном заседании, проведенном судом первой инстанции 10.09.2024, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с учреждения 4 251 299 рублей 90 копеек задолженности за товар, 525 129 рублей 99 копеек, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора, 1 240 916 рублей 49 копеек неустойки, начисленной на сумму в размере 4 776 429 рублей 89 копеек (4 251 299 рублей 90 копеек + 525 129 рублей 99 копеек) с 06.07.2023 по 10.09.2024, а также 133 750 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 80 тыс. рублей на оплату проведения судебной экспертизы (т. 3, л. 76, 80, 89, 90).
Определением от 10.10.2024 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.
Истец посредством системы «Мой арбитр» 27.10.2024 направил в суд пояснение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с учреждения 5 251 299 рублей 90 копеек задолженности за товар, 525 129 рублей 99 копеек, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора, 1 759 693 рубля 09 копеек неустойки, начисленной на сумму в размере 5 776 429 рублей 89 копеек (5 251 299 рублей 90 копеек + 525 129 рублей 99 копеек) с 06.07.2023 по 28.10.2024. Также указанное пояснение представлено суду представителем общества непосредственно в судебном заседании, проведенном 28.10.2024.
Решением суда от 25.11.2024 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2024 решение суда от 25.11.2024 отменено; иск удовлетворен частично; с учреждения в пользу общества взыскано 4 251 299 рублей 90 копеек задолженности за поставленный товар, 100 тыс. рублей, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора, 584 382 рубля 15 копеек неустойки, начисленной на сумму в размере 4 251 299 рублей 90 копеек с 06.07.2023 по 19.02.2024, с последующим ее начислением по день погашения долга; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату
судебной экспертизы и услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удостоверении иска и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, стоимость поставленного товара должна быть определена без учета дополнительного соглашения от 04.05.2023 к договору; указанное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой в силу частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество считает, что выводы апелляционного суда, касающиеся требования о взыскании 525 129 рублей 99 копеек, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора, противоречивы. С одной стороны, суд апелляционной инстанции указал на исполнение обществом обязательств по поставке товара 29.05.2023, отсутствие у учреждения оснований для отказа в приемке товара и об истечении гарантийного срока, определенного техническим заданием, с другой стороны, в обоснование отказа во взыскании 425 129 рублей 99 копеек сослался на отказ учреждения от договора со ссылкой на нарушение срока поставки товара, который обществом не оспорен. Апелляционный суд в нарушение пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не рассчитал неустойку на дату вынесения решения суда.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, отказ от приемки товара заявлен ответчиком обоснованно, поскольку был заинтересован приобрести товар с потребительскими свойствами, определенными техническим заданием. Истец не уведомлял ответчика о невозможности поставки товара, соответствующего требованиям договора. Учреждение ссылается на то, что письма заводов – изготовителей товаров представлены в материалы дела истцом, что ставит под сомнение их достоверность.
В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2025, В судебном заседании стороны заявили об утверждении заключенного ими мирового соглашения по делу, представив текст соглашения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 17.07.2025, предложив учреждению представить устав колледжа и доказательства соблюдения
ограничений, предусмотренных пунктом 13 статьи 9.2 Федерального закона от 08.12.1995 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» или отсутствия необходимости соблюдения таковых.
После перерыва судебное заседание продолжено, учреждением представлены устав и документы о том, что мировое соглашение не относится крупным сделкам.
Перерыв продлен до 16 часов 00 минут 17.07.2025, а впоследствии до 11 часов 30 минут 22.07.2025.
Суд предложил министерству образования и науки Краснодарского края ознакомиться с текстом мирового соглашения и представить письменные пояснения относительно его условий.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец и ответчик заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.
Письменные пояснения министерство образования и науки Краснодарского края не направило.
Изучив материалы дела и условия мирового соглашения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным утвердить его.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.
Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (статья 138.2 Кодекса).
Результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в том числе мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.
В силу статье 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 140 Кодекса мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности.
Мировое соглашение подписано со стороны истца – представителем истца ФИО3 по доверенности от 07.10.2024, в которой оговорено право представителя на заключение мирового соглашения; со стороны ответчика – директором учреждения ФИО4.
Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 140 Кодекса, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами спора на указанных в нем условиях.
В соответствии с абзацем вторым части 13 статьи 141 Кодекса утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.
Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 подлежат отмене, производство по делу – прекращению.
На основании пункта 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 30 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, апелляционной и
кассационной жалоб, ответчику – 30 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 139 – 141, 150, 151, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А32-45531/2023 отменить.
Удовлетворить ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения.
Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Марказит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчиком – государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Краснодарского края «Усть-Лабинский социально-педагогический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу № А32-45531/2023, на следующих условиях:
«1. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего мирового соглашения задолженность ответчика по основанному долгу и неустойке перед истцом составляет:
– 5 251 299 рублей 90 копеек задолженности за товар по договору поставки от 21.04.2023 № 125;
– 525 129 рублей 99 копеек, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора поставки от 21.04.2023 № 125.
– 584 382 рубля 15 копеек – неустойка за период с 06.07.2023 по 19.02.2024; – 1 940 880 рублей 44 копейки – неустойка за период с 20.02.2024 по 07.07.2025.
Расчет неустойки с 20.02.2024 по 07.07.2025: 5 776 429 рублей 89 копеек х 504 дня (с 20.02.2024 по 07.07.2025) х 20% х 1/300 = 1 940 880 рублей 44 копейки.
2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик в порядке и сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением, уплачивает истцу 8 065 523 рубля 12 копеек, из них:
– 5 251 299 рублей 90 копеек задолженности за товар по договору поставки от 21.04.2023 № 125;
– 525 129 рублей 99 копеек, перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора поставки от 21.04.2023 № 125;
– 2 289 093 рубля 23 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 07.07.2025.
3. Истец отказывается от исковых требований в оставшейся части, а именно:
– 236 169 рублей 36 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 07.07.2025 (2 525 262 рубля 59 копеек – 2 289 093 рубля 23 копейки);
– неустойки, начисленной на сумму задолженности за товар и сумму обеспечительного платежа с 08.07.2025.
4. Ответчик обязуется внести денежную сумму, указанную в пункте 2 настоящего мирового соглашения, на условиях рассрочки платежа с окончательным расчетом в срок не позднее 27 января 2026 года по следующему графику:
– до 25 сентября 2025 года – 1 613 104 рубля; – до 28 октября 2025 года – 1 613 104 рубля; – до 25 ноября 2025 года – 1 613 104 рубля; – до 25 декабря 2025 года – 1 613 104 рубля; – до 27 января 2026 года – 1 613 107 рублей 12 копеек.
5. В связи с заключением сторонами настоящего мирового соглашения и оплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 54 804 рублей (платежные поручения от 21.08.2023 № 290, от 19.02.2024 № 21), при подаче апелляционной жалобы – 30 000 рублей (платежное поручение от 09.01.2025 № 1), при подаче кассационной жалобы – 50 000 рублей (платежное поручение от 12.05.2025 № 141) ответчик обязуется возместить истцу 70% от уплаченной истцом суммы государственной пошлины, а именно 94 362 рубля 80 копеек в срок до 25 сентября 2025 года.
На основании пункта 3 части 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 30% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.
6. Ответчик обязуется компенсировать истцу в срок 28 октября 2025 года следующие судебные издержки:
– 50 000 рублей расходов на оплату проведения судебной экспертизы, – 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
7. Ответчик вправе досрочно исполнить обязательства по погашению задолженности, предусмотренные настоящим мировым соглашением.
8. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.
10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.
12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом суд Северо-Кавказского округа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
13. На основании изложенного и в соответствии со статьями 139 – 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.
14. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны».
Производство по делу прекратить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Марказит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 40 441 рубля 20 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2025 № 141.
Выдать государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Усть-Лабинский социально-педагогический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 15 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2025 № 857447.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Бабаева
Судьи А.В. Тамахин
А.Х. Ташу