ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17265/2025

г. Москва Дело № А40-315935/2024

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксперт коммерс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-315935/2024

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Треолан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт коммерс»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 24.04.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2025 года, принятым по настоящему делу удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Треолан» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт коммерс» (далее – ответчик) 54 023,32 долларов США долга, 1 908,33 долларов США неустойки, всего 55 931,65 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также неустойки в размере 24% годовых от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с 22.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, и 198 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов ответчик указывает, что он не мог исполнить свои обязательства в виду кражи поставленного истцом товара, просил применить ст. 401 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 25.01.2022 стороны заключили договор поставки № P0099/2022, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 62 975 долларов США.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в размере 54 023,32 долларов США.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец по состоянию на 21.12.2024 начислил ответчику неустойку в размере 1 908,33 долларов США.

В соответствии со статьей 395 (п. п. 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт просрочки оплаты поставки товара, установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерной.

Расчеты задолженности и неустойки проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны верными.

При отсутствии доказательств оплаты требования о взыскании заявленных сумм правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 198 538 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на положения ст. 401 ГК РФ утверждает, что он должен быть освобождён от ответственности за неоплату полученного по Договору поставки товара ввиду того, что данный товар впоследствии был похищен.

Между тем, указанные доводы Ответчика несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Тот факт, что Ответчик намеревался продать полученный от Истца товар АО «Почта России» (и за счет вырученных от продажи средств рассчитаться с Истцом), однако передал товар неустановленным лицам, выдающим себя за представителей данной организации, не свидетельствует о наличии чрезвычайных обстоятельств и/или обстоятельств непреодолимой силы.

Напротив, передача товара неустановленным лицам свидетельствует о том, что Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Более того, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим должника от ответственности, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иными словами, обстоятельства взаимодействия Ответчика со своими контрагентами не могут являться основанием для освобождения от обязанности по оплате принятого товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно исходит из недоказанности покупателем наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт хищения товара не является сам по себе основанием для освобождения покупателя от оплаты товара.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы Ответчик не представил отзыв на исковое заявление и не направил своего представителя, в связи с чем, обстоятельства и документы, приложенные к апелляционной жалобе, не были предметом судебного исследования.

Согласно разъяснениям, сформулированным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае такие требования закона применительно к дополнительным доказательствам не соблюдены, уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции при наличии надлежащего извещения ответчика о рассмотрения спора не обоснована.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-315935/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов