Постановление по делу № Ф09-6719/2023 от 03.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-6719/23

Екатеринбург

03 ноября 2023 г.

Дело № А07-12015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скрудж и К» (далее – общество «Скрудж и К», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А07-12015/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Скрудж и К» - ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 03.04.2023).

Общество «Скрудж и К» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 7 111 086 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2014 по 18.06.2018 в размере 2 505 170 руб. 96 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу общества «Скрудж и К» взысканы убытки в размере 7 111 086 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Обществу «Скрудж и К» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 406 руб.

В кассационной жалобе общество «Скрудж и К», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы приводит подробные доводы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что арендные платежи, уплаченные истцом за период рассмотрения преддоговорного спора (дело № А07-918/2014), не могут являться убытками. Ссылаясь на судебную практику арбитражных судов и Верховного Суда Российской Федерации, общество «Скрудж и К» настаивает на том, что сам факт наличия выигранного преддоговорного спора об определении стоимости выкупаемого имущества и наличия факта оплаченной арендной платы за период рассмотрения данного спора является основанием для взыскания с ответчика убытков. При этом заявитель жалобы отмечает, что незаконные действия ответчика, которые привели к возникновению преддоговорного спора и наличию у истца убытков, состояли в том, что им в нарушение норм Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) не была вычтена из рыночной стоимости выкупаемого объекта стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений; оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества была произведена на неверную дату; из текста проекта договора и условий приватизации не было ясно, определена ли рыночная стоимость выкупаемого объекта с учетом НДС или без его учета, содержалось указание на отчет, выполненный оценщиком при этом определенная оценщиком цена включала в себя НДС, что противоречит положениям статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Скрудж и К» с 2003 года является арендатором объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа и подвала площадью 640,5 кв.м, встроено-пристроенные к пятиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: <...>, для размещения торгового зала.

Между обществом «Скрудж и К» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (правопредшественник Управления, арендодатель) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 18.06.2012 № 8843.4 (далее также – договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда (далее именуемые объекты) 1 этаж, 453,1 кв.м: № 35-38, 38А, 39-47, подвал 187,1 кв.м: № 24-29 расположенные по адресу: Октябрьский район городского округа <...>, Литера А, общей площадью 640,2 кв.м, для использования под торговлю, сроком до 22.03.2015.

Постановлением главы Администрации городского город Уфа Республики Башкортостан от 16.04.2013 № 1677 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 16.01.2013 № 28 «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2013 год» арендуемый объект включен в перечень объектов, подлежащих приватизации в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Письмом от 20.06.2012 истец обратился в Администрацию, Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о намерении использовать преимущественное право приватизации указанного объекта в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда были утверждены постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.11.2013 № 5954.

Согласно пункту 1.5 данных Условий рыночная стоимость объекта с учетом неотделимых улучшений в сумме 1 510 029 руб. 83 коп., составила 15 664 000 руб.

Данная стоимость определена на основании отчета об оценке от 21.10.2013 № 292, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013, подписанный от имени продавца заместителем главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - начальником Управления ФИО4, был нарочно вручен обществу «Скрудж и К».

Письмом от 28.11.2013 № 28/11 истец обратился в Управление с просьбой уменьшить выкупную стоимость объекта на всю стоимость неотделимых улучшений, которая составила 6 260 248 руб., указать, что рыночная стоимость выкупаемого объекта определена с учетом НДС или без его учета либо представить отчет от 21.10.2013 № 292, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также исключить из проекта договора пункт 9.3, предусматривающий ответственность за нарушение любого положения договора как условие, не основанное на законе и ставящее общество «Скрудж и К» в крайне невыгодное положение.

Письмом от 20.12.2013 исх. № 20/12 истец направил ответчику подписанный с учетом протокола разногласий договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013, протокол разногласий к нему по пунктам 2.1 9.3 договора. Согласно данному протоколу разногласий истец предлагал:

- принять пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013 в следующей редакции: «Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 8 949 300 (Восемь миллионов девятьсот сорок девять тысяч триста) рубля. Данная стоимость определена на основании отчета № 292 от 21.10.2013, составленного с учетом ч. 2 ст. 146 НК РФ»;

- принять пункт 9.3 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013 в следующей редакции: «исключить».

Письмом от 20.01.2014 № 14021-УС Управление отклонило данный протокол разногласий, рекомендовав урегулировать возникшие разногласия в судебном порядке

В связи с возникновением разногласий по цене выкупаемого имущества, по включению в договор пункта 9.3 об ответственности покупателя, общество «Скрудж и К» 27.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению о принятии пункта 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013 в редакции покупателя, общества «Скрудж и К», а именно: «Покупатель уплачивает Продавцу стоимость объекта в размере 8 949 300 (Восемь миллионов девятьсот сорок девять тысяч триста) руб. Данная стоимость определена на основании отчета № 292 от 21.10.2013г., составленного с учетом ч.2 ст.146 НК РФ», об исключении пункта 9.3 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-918/2014 исковые требования общества «Скрудж и К» удовлетворены частично. Суд решил принять пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013 в следующей редакции: «Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 7 478 639 руб. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной в заключении судебных экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» № 07/02/10(17) с учетом дополнений, за вычетом стоимости неотделимых улучшений». В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-918/2014 оставлено без изменения.

19.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо о намерении заключить договор купли-продажи на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-918/2014.

Договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 1785 заключен между сторонами 20.06.2018.

Ссылаясь на то, что по причине несвоевременных действий ответчика по реализации преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества ему были причинены убытки, составившие сумму перечисленных в период с 05.06.2014 по 18.06.2018 арендных платежей в размере 7 171 125 руб. 55 коп., общество «Скрудж и К» направило Управлению претензию с просьбой вернуть излишне уплаченную арендную плату по договору аренды от 18.06.2012 № 8843.4.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что истец был обязан уплачивать ежемесячные арендные платежи в соответствии с заключенным договором аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период оспаривания (рассмотрения спора) по делу № А07-918/2014 не подлежит исключению из периода для начисления убытков по данному делу, истец вправе требовать возмещения убытков в виде арендной платы за указанный период, поскольку именно противоправное поведение ответчика, в результате которого истец не имел возможности реализовать свое преимущественного право на выкуп арендуемого помещения в установленный Законом № 159-ФЗ срок, привело к возникновению у истца заявленных убытков. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, указав, что и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А07-918/2014, ответчик от заключения договора купли-продажи муниципального имущества не уклонялся, инициирование истцом преддоговорного спора не было обусловлено исключительно нарушением уполномоченным органом норм Закона № 159-ФЗ, носило инициативный характер по воле истца, желающего учесть больший объем неотделимых улучшений выкупаемого имущества и исключить из договора условия об ответственности покупателя, в силу чего период такого преддоговорного спора не может быть включен в период неправомерного внесения арендной платы.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по смыслу статей 3 и 5 данного Закона, в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела А07-918/2014, и конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в полном объеме по причине недоказанности истцом факта наличия исключительной вины ответчика в возникновении преддоговорного спора, указав на то, что период такого преддоговорного спора не может быть включен в период неправомерного внесения арендной платы.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона № 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

При этом согласно части 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В силу части 4.1, пункта 2 части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства вправе обжаловать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, в таком случае происходит приостановление течения срока заключения договора купли-продажи до дня вступления в законную силу решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами возникли разногласия по составу и стоимости неотделимых улучшений выкупаемого объекта, которые были согласованы арендодателем.

Так, согласно пункту 1.5 Условий приватизации объекта муниципального нежилого фонда рыночная стоимость объекта с учетом неотделимых улучшений в размере 1 510 029 руб. 83 коп. составила 15 664 000 руб. Данная стоимость определена на основании отчета об оценке от 21.10.2013 № 292, составленного предпринимателем ФИО3.

Письмом от 28.11.2013 № 28/11 истец обратился к ответчику с просьбой уменьшить выкупную стоимость объекта на всю стоимость неотделимых улучшений, которая составила 6 260 248 руб., указать, что рыночная стоимость выкупаемого объекта определена с учетом НДС или без его учета либо представить отчет от 21.10.2013 № 292, составленный предпринимателем ФИО3, а также исключить из проекта договора пункт 9.3, предусматривающий ответственность за нарушение любого положения договора как условие, не основанное на законе и ставящее обществом «Скрудж и К» в крайне невыгодное положение.

Письмом от 20.12.2013 исх. № 20/12 истец направил ответчику подписанный с учетом протокола разногласий договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013, протокол разногласий к нему по пунктам 2.1 и 9.3 договора. Согласно данному протоколу разногласий истец предлагал:

- принять пункт 2.1. договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013 в следующей редакции: «Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 8 949 300 руб. Данная стоимость определена на основании отчета от 21.10.2013№ 292, составленного с учетом части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации;

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-918/2014 исковые требования общества«Скрудж и К» удовлетворены частично. Суд решил принять пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013 в следующей редакции: «Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 7 478 639 руб. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной в заключении судебных экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» № 07/02/10(17) с учетом дополнений, за вычетом стоимости неотделимых улучшений». В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

При этом из содержания указанного решения следует, что в рамках дела № А07-918/2014 была проведена первоначальная и несколько повторных судебных экспертиз, по результатам которых было установлено, что не все заявляемые истцом неотделимые улучшения на сумму 6 260 248 руб. имеют место и могут быть учтены при определении выкупной стоимости приватизируемого имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано на то, что причиной возникновения преддоговорного спора явилось не только несогласие истца с определенным размером выкупной стоимости приватизируемого имущества, но также и желание самого истца откорректировать условия договора купли-продажи путем исключения из него пункта 9.3, предусматривающего ответственность покупателя имущества. Вместе с тем в удовлетворении данного требования в рамках дела № А07-918/2014 судом было отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и обстоятельств, установленных в рамках дела № А07-918/2014, правомерно пришел к выводу о том, что инициирование истцом преддоговорного спора не было обусловлено исключительно нарушением уполномоченным органом норм Закона № 159-ФЗ, а носило инициативный характер по воле истца, желающего учесть больший (по сравнению с установленным судом) объем неотделимых улучшений выкупаемого имущества и исключить из договора условия об ответственности покупателя.

Указав на то, что наличие преддоговорного спора о цене выкупаемого объекта, инициатором которого является истец, само по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика, учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований общества «Скрудж и К» в рамках возникшего между сторонами преддоговорного спора, отсутствие исключительной вины ответчика в его возникновении, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя жалобы на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и арбитражных судов в обоснование своей правовой позиции не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, установленных при рассмотрении настоящего дела. Приведенные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, в том числе свидетельствующих о наличии виновных действий уполномоченного органа, в то время как из материалов настоящего дела и содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу № А07-918/2014 обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительной вины уполномоченного органа в возникновении преддоговорного спора, не следуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном толковании указанных норм применительно к конкретных фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А07-12015/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скрудж и К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи А.А. Столяров

М.В. Торопова