ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 февраля 2025 года
Дело №А56-77507/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36738/2024) (заявление) открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 в виде резолютивной части по делу № А56-77507/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску
открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»
к акционерному обществу «Автоарматура»
о взыскании
установил:
Акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Автоарматура» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 11 947,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 876,96 руб., судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2024 исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности с учетом представленного в материалы акта сверки взаимных расчетов № 2021 за период с 01.01.2021 по31.08.2021, который свидетельствует, по мнению истца, о признании ответчиком задолженности.
В связи с поступлением апелляционной жалобы, а также соответствующего ходатайства истца, 08.11.2024 судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Определением апелляционного суда от 28.12.2024 апелляционная жалоба истца была принята к производству без вызова сторон.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Курганмашзавод» (ранее - ПАО «Курганмашзавод») (Покупатель) и АО «Автоарматура» (Поставщик) был заключен договор № 14/14 от 01.04.2014 (далее - Договор).
Пунктом 1.1. Договора установлено, что Поставщик обязуется в период действия настоящего договора отгрузить изделия Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить изделия по номенклатуре, количеству и срокам, предусмотренным настоящим Договором.
Согласно п. 2.1 Договора качество поставляемых изделий должно соответствовать действующим техническим условиям и удостоверяется штампом ОТК на каждом изделии и этикеткой на каждой упаковочной таре.
Согласно п. 2.2 Договора поставщик гарантирует потребительские и эксплуатационные характеристики изделий в соответствии с ГЧ, ТУ, указанными в спецификации.
Как указал истец, во исполнение Договора АО «Автоарматура» поставило АО «Курганмашзавод» продукцию – «выключатель зажигания 12.3704-05» в количестве 100 шт., что подтверждается товарной накладной № 4094 от 23.05.2015, однако, при входном контроле было выявлено несоответствие 41 шт. выключателя зажигания 12.3704-05 условиям договора, в связи с чем истцом в одностороннем порядке был составлен рекламационный акт № 16 от 31.01.2017.
Согласно исковому заявлению, бракованная продукция была направлена в адрес АО «Автоарматура» силами АО «Курганмашзавод» и принята, что подтверждается накладной № 422 от 08.02.2017, однако несоответствующая продукция не была заменена на продукцию надлежащего качества, денежные средства, оплаченные за продукцию ненадлежащего качества в размере 11 947,92 руб. (согласно расчету истца), также не были возвращены истцу.
По мнению истца, задолженность ответчика подтверждается подписанным двумя сторонами актом сверки взаимных расчетов № 2021 за период с 01.01.2021 по 31.08.2021, на указанную сумму истцом также были начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Истец в целях мирного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию исх. № 004-23-2 от 18.01.2024 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии возвратить АО «Курганмашзавод» денежные средства за поставку некачественной продукции в размере 11 947,92 руб.
Ответ на претензию исх. № 004-23-2 от 18.01.2024 в адрес истца не поступил, денежные средства возвращены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно материалам дела в данном случае исковые требования были обоснованы тем, что ответчиком не была исполнена обязанность по замене товара ненадлежащего качества, недостатки которого были зафиксированы в рекламационном акте № 16 от 31.01.2017, либо возврату оплаченных за него денежных средств.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как было указано выше, спорные правоотношения возникли между сторонами в 2017 году, в то время, как иск был подан 06.08.2024.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Поскольку в рамках настоящего дела истец обращался к ответчику с претензией о взыскании задолженности, срок исковой давности был приостановлен на один месяц.
В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учетом приведенных норм права и разъяснений ВС РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек в феврале 2020 года.
При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности возобновил свое течение в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов № 2021 за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 в силу следующего.
Указанный акт сверки не может быть принят в качестве доказательства признания ответчиком долга.
Согласно положениям статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
При этом также указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 121 - 123 и 125 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 и в пункте 19 постановления Пленума от 22.11.2016 N 54, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П, следует, что положение статьи 182 ГК РФ о явствующих из обстановки, в которой действует представитель, полномочиях применяется в отношении заключения либо исполнения сделки, под которой в соответствии с положениями статьи 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного такие полномочия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением сделки.
В связи с тем, что признание долга не влечет наступление указанных в статье 153 ГК РФ последствий, то такое действие не является сделкой и к нему не применимы предусмотренные статьями 182 - 183 ГК РФ положения о подтверждении полномочий представителя, не указанного согласно статье 51 ГК РФ в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), отличным от выдачи доверенности способом.
Следовательно, действия по признанию долга, порождающие в соответствии с пунктами 8 - 9 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут быть совершены только тем лицом, которое имеет документально подтвержденные, в том числе доверенностью, полномочия.
Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал.
Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.
Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.
Главный бухгалтер (бухгалтер) в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.
Акт сверки взаимных расчетов № 2021 за период с 01.01.2021 по 31.08.2021 подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, а не законным представителем юридического лица, т.е. единоличным исполнительным органом ответчика, таким образом, он не может свидетельствовать о признании стороной долга в отсутствие у подписавшего акт сверки лица соответствующих полномочий.
В данном конкретном случае акт сверки расчетов отражает осуществленные поставки и произведенные оплаты, однако не свидетельствуют о признании долга и не является документом, прерывающими течение срока исковой давности.
Доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на признание долга, а также последующего одобрения его действий руководителем ответчика, в материалах дела не содержится.
При совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) истец, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должен был убедиться в наличии у лица, представлявшего ответчика, полномочий на совершение действий по признанию долга. У истца отсутствовали препятствия для обращения в суд со спорными требованиями до истечения срока исковой давности.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-77507/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Балакир