СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А27-779/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чикашовой О.Н., судей Киреевой О.Ю., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комисаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8298/2023) общества с ограниченной ответственностью «Байдаевское шахтопроходческое управление» на решение от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-779/2023 (судья Горбунова Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква» (650036, Кемеровская Область - <...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байдаевское шахтопроходческое управление» (654027, Кемеровская Область - <...> (Центральный Р-Н), д. 17, кв. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2023) (участие путем
присоединения к веб-конференции), от ответчика – без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Аква» (далее – истец, ООО «Аква») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байдаевское Шахтопроходческое Управление» (далее – ответчик, ООО «БШПУ») о взыскании задолженности в размере 657 713, 60 руб. основного долга, 2 677 198, 02 пени.
Решением от 21.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «БШПУ» в пользу ООО «Аква» 3 460 321,83 руб., из которых 657 713, 60 руб. основной долг, 2 654 270, 40 руб. пени, 148 337,83 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 03.07.2023, а также процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 04.07.2023 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «БШПУ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БШПУ» указывает, что взысканный размер неустойки явно не соразмерен нарушенному обязательству; требование о начислении и взыскании пени по спецификации № 1 от 20.04.2021 и № 2 от 28.04.2021 неправомерно.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с взысканным размером неустойки, апеллянт просит изменить решение суда в части взыскания пени, снизив размер до 219 196,39 руб. или до 1 236 235,53 руб.; не согласие в взысканной суммой основного долга не выражает.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки пиломатериала № 2/21-КП от 20.04.2021 (далее – договор), по условиям которого
поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.2 договора (пункт 1.1. договора).
Товаром, подлежащим поставке по договору, является пиломатериал (доска) хвойных пород (лиственница) (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 1.3. договора товар поставляется партиями: количество (штук), размеры, качество (в т.ч. характеристики), способ доставки, цена и общая стоимость товара в каждой партии согласовывается сторонами в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.
Срок (период) поставки товара согласовывается по каждой партии в соответствующей спецификации (пункт 2.1. договора).
Цена товара согласовывается сторонами по каждой партии и указывается в соответствующей спецификации. Условия оплаты согласовываются сторонами в соответствующей спецификации (пункт 3.1. договора).
Сторонами было подписано 4 спецификации: № 1 от 20.04.2021, спецификация № 2 от 28.04.2021, спецификация № 3 от 18.06.2021, спецификация № 4 от 18.06.2021.
Согласно пункту 2.4. договора, а так же пункту 4 спецификаций, поставка осуществляется до места назначения ст. Гродеково (экспорт) КЖД, силами поставщика за счет покупателя. (Условия поставки DAP Инкотермс). Стороны согласовали в спецификациях следующие условия оплаты: покупатель оплачивает продавцу 50% стоимости товара после подтверждения продавцом согласования заявки формы ГУ-12. Остальные 50% по факту отгрузки товара.
Ответчиком на оплату товара были выставлены 2 счета – счет № 1 от 20.04.2021 на сумму 1 512 000 руб., счет № 4 от 18.06.2021 на сумму 15 680 000 руб.
Истец произвел предоплату по счету № 1 от 20.04.2021 в размере 1 498 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 27.04.2021, № 5 от 30.04.2021; по счету № 4 от 18.06.2021 – в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 22.06.2021.
Всего в рамках договора № 2/21-КП от 20.04.2021, истец произвел оплату по реквизитам ответчика на сумму 7 498 000 руб.
Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, поставку товара по спецификациям № 1 от 20.04.2021 в объеме 70мЗ на сумму 1 498 000 руб. (срок поставки5 апрель 2021), по спецификации № 2 от 28.04.2021г. в объеме 1750 м3 на сумму 37 450 000 руб. (срок поставки - май 2021) не произвел.
В соответствии со спецификацией № 3 от 18.06.2021 ответчик обязался поставить, а истец принять в июне 2021 товар (пиломатериал из лиственницы сибирской естественной влажности, ГОСТ 26002-83 (экспорт), ГОСТ 8486-86 Сорт 1-4.в объеме 10 ПВ - 700 м3), стоимостью 22 400 руб. /м3, в том числе: 18 258,31 руб./м3 с НДС 20% стоимость товара; 4 141,69 руб./мЗ НДС 0% стоимость перевозки до ст. назначения. Общая стоимость партии Товара 15 680 000 руб. Сторонами согласовано место назначения поставки товара - DAP ст. Гродеково.
Согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 6 от 25.06.2021, ответчик произвел поставку товара на сумму 1 300 484, 65 руб. в том числе НДС 20%. Транспортные расходы, согласно УПД № 7 от 25.06.2021, составили 295 000,15 руб. без НДС.
В соответствии со спецификацией № 4 от 18.06.2021 ответчик обязался поставить, а истец принять в июне-июле 2021 товар (пиломатериал из лиственницы сибирской естественной влажности. ГОСТ 26002-83 (экспорт). ГОСТ 8486-86 Сорт 1-4.в объеме 10 ПВ - 700 м3) стоимостью 22 400 руб. /м3, в том числе: 18 258,37 руб./м3 с НДС 20% стоимость товара, 4 141,63 руб./мЗ НДС 0% стоимость перевозки до ст. назначения. Общая стоимость партии Товара 15 680 000 руб. Сторонами согласовано место назначения поставки товара - DAP ст. Гродеково.
Согласно УПД № 9 от 08.07.2021, ответчик произвел поставку товара на сумму 1 317 049, 26 руб. в том числе НДС 20%, транспортные расходы, согласно УПД № 10 от 08.07.2021 составили 298 752,34 руб. без НДС.
Таким образом, в рамках договора № 2/21-КП от20.04.2021 ответчик произвел поставку на сумму 3 211 286,4 руб. (1 300 484,65 + 295 000,15 + 1 317 049,26 + 298 752,34).
В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 286 713,6 руб. (7 498 000 - 3 211 286,4), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 20.04.2021-08.07.2021, подписанным сторонами без возражений.
06.08.2021 ООО «Аква», учитывая ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке, обратилось с письмом № 0608/1 от 06.08.2021 с просьбой о возврате ответчиком оставшейся суммы предоплаты в размере 4 286 713,6 руб. В ответ на данное обращение ООО «БШПУ» произвело частичный возврат денежных средств на сумму 330 400 руб., что повреждается платежными поручениями № 47 от 27.10.2021 на сумму 1 652 000 руб., № 49 от 09.11.2021 на сумму 1 652 000 руб.
Письмом от 04.03.2022 исх. № 4003/1 истец в рамках досудебного урегулирования спора в порядке, предусмотренном пунктами 6.2.-6.4. договора, обратился к ответчику с претензией о возврате оставшейся задолженности в размере 982 713,6 руб.
В ответ ответчик произвел оплату на сумму 325 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6 от 15.03.2022 и № 27 от 18.07.2022.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Аква» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Факт перечисления оплаты за товар в сумме 657 713, 60 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 1 от 27.04.2021 (750 000 руб.), № 5 от 30.04.2021 (748 000 руб.), № 14 от 22.06.2021 (6 000 000 руб.).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт предварительной оплаты истцом товара, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде платежных поручений, в отсутствие доказательств поставки товара либо возврата денежных средств, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 657 713, 60 руб. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.
Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Истцом, в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 677 198,02 руб., начисленной на сумму непоставленной продукции за период, начиная 01.05.2021 по 06.08.2021.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан
доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае задержки поставки (отгрузки) товара относительно срока, указанного в соответствующих спецификациях к договору, поставщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно отгруженного товара за каждый день просрочки
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.
Расчет неустойки с учетом применения статей 191-193 ГК РФ, произведенный судом первой инстанции, в размере 2 654 270,4 руб. за период с 01.05.2021 по 06.08.2021 признан верным, ответчиком мне опровергнут.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункты, 1, 2 статьи 395 ГК РФ).
Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты начиная с 07.08.2021 по 03.07.2023 в размере 190 149,33 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что денежное обязательство возникло до введения моратория, принятого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, требование истца о начислении процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является необоснованным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованной сумму процентов за пользования чужими денежными средствами за вычетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 148 337,83 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В остальной части заявленных требований правомерно отказано.
Ответчик не согласился с взысканным судом размером неустойки, сослался на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего
незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункт 75 Постановления № 7).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.
Тогда как доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.
Заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
Установленный договором размер неустойки (0,1%) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
При этом риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено.
Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.
Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апеллянта о неправомерном начислении неустойки по спецификациям № 1, 2 отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1.3 договора, товар поставляется партиями; количество (штук), размеры, качество (в т.ч. характеристики), способ доставки, цена и общая стоимость товара в каждой партии согласовывается сторонами в спецификациях. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.
Каждая последующая спецификация не отменяет и не изменяет предшествующие, если только в ней прямо не будет установлено иное (пункт 1.4 договора).
Исходя из представленных в материалы дела документов, суд не усматривает оснований полагать, что спецификация № 2 является корректировочной по отношению к спецификации № 1, поскольку из нее прямо не следует иного.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами согласована поставка товара по всем четырем спецификациям.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, применение к последнему предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отклонены.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за
рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 августа 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байдаевское шахтопроходческое управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Н. Чикашова
Судьи О.Ю. Киреева
ФИО1