Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14244/2025

город Москва

22 апреля 2025 года Дело № А40-166679/24

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Олди ЛТД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2025 года по делу № А40- 166679/24, по иску De’ Longhi Appliances S.r.l. (Рег. № 00867190159; Адрес: 4731100 Итальянская Республика, Тревисто Виа Лодовико Сеитц 47) к Закрытому акционерному обществу «Олди ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо 1: Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «Беркс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 240 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 01.06.2023,

от третьих лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Трейд" - извещен, представитель не явился,

Общество с ограниченной ответственностью "Беркс" - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

De’ Longhi Appliances S.r.l. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Олди ЛТД» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 20254 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АБСОЛЮТ ТРЕЙД», ООО «БЕРКС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2025 года по делу № А40- 166679/24 удовлетворены полном объеме.

При этом суд исходил обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что указание ответчиком на маркетплейсе словесного элемента спорных товарных знаков в информации о предлагаемом к реализации товаре является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания De' Longhi Appliances S.r.l. (Истец) - правообладатель исключительных прав на товарные знаки № 498944 (Товарные знаки).

Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков.

Сайт Истца https://delonghi.ru/. При мониторинге Маркетплейса истец выявил интернет-продавца - ЗАО "ОЛДИ ЛТД" (Ответчик), который использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Яндекс Маркет / OLDI.RU. Это подтверждается скриншотом страниц с реквизитами Ответчика.

Согласно сведениям из Маркетплейса Ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе, размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара.

Таким образом, Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса (о дистанционном способе продажи см. п.18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, абз.13 преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей»).

Истец не давал Ответчику согласия на использование Товарных знаков и не вступал с ним в иные гражданско-правовые отношения, доказательства обратного не представлены, в связи с чем использование Товарных знаков Ответчиком является нарушением исключительных прав Истца.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сравнив обозначения товарных знаков, правообладателем которых является Истец, с обозначениями, используемыми Ответчиком при предложении к продаже товаров, пришел к выводу о том, что обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарными знаками Истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товары, маркированные товарными знаками. Суд также установил, что товары, в отношении которых Ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, права на которые принадлежат Истцу.

Однако выводы суда являются ошибочными.

Согласно статье 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Иными словами, законодателем установлено, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот самим правообладателем или с его согласия.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что им заключен договор на поставку товаров, в том числе маркированные товарным знаком истца, со следующими поставщиками:

1. с ООО «АБСОЛЮТ ТРЕЙД» (бывшее название ООО «ЭЛКО Рус», крупный оптовый дистрибьютор ELKO Rus входящий ранее в часть международного дистрибьютора ELKO Group, https://www.absoluttrade.ru/o-kompanii/, в списке сотрудничающих вендоров значится Истец https://www.absoluttrade.ru/vendors/delonghi/) - договор поставки № 2950 от 15.10.2020 г.: УПД № 318000490 от 18.03.2024 г.(строка 14); УПД № 412000234 от 12.04.2024 г. (строка 25); УПД № 506000297 от 06.05.2024 г. (строка 12);

2. с ООО «Беркс» (крупный оптовый поставщик, https://berks.ru/contacts/) - договор поставки № БР22-1406 от 05.09.2022 г.: УПД № 2403130058 от 13.03.2024 г. (строка 5); УПД № 2403220857 от 22.03.2024 г. (строка 17); УПД № 2403260861 от 26.03.2024 г. (строка 27).

Данные обстоятельства, вопреки позиции истца, дают основания полагать, что реализуемая ответчиком продукция под товарным знаком «De'Longhi» является оригинальной и вводится в гражданский оборот на территории РФ с согласия истца (статья 1487 ГК РФ).

Статья 1487 ГК РФ применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.

Принцип исчерпания исключительного права, установленный указанной статьей, позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. Данная норма не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре. По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП-21/24)).

Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.

По общему правилу, если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий по статье 1487 ГК РФ. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации или на территории ЕАЭС самим правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ, пункт 16 Приложения № 26 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)).

Если ответчик предлагает к продаже товар, который у него отсутствует, он не может доказать, что этот товар введен в оборот на территории России или ЕАЭС, но может доказать, что у него имеется возможность приобрести предлагаемый к продаже товар у лиц, уполномоченных правообладателем, у его представителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает довод жалобу об отсутствии доказательств контрафактности спорного товара в силу следующего.

При предоставлении ответчиком договоров поставки с лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, например официальным дилером истца, или коммерческие предложения от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети «Интернет» товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 № СП 21/24)).

В этом случае в подтверждение контрафактности товара истец может в частности ссылаться на то, что такой товар не поставляется в Российскую Федерацию, указан неуполномоченный производитель, цена товара не соответствует цене оригинальной продукции, на фотографии товара видны признаки контрафактности.

В тексте искового заявления Истец прямо указал: «Истец обращает внимание суда на то, что нарушением прав Истца является не факт продажи Ответчиком товаров, маркированных Товарными знаками Истца, а факт использования Товарных знаков без разрешения Правообладателя.».

То есть, истец подтверждает, что компенсация предъявлена ко взысканию не в связи с реализацией ответчиком контрафактных товаров, а в связи с самим фактом размещения товарных знаков в сети «Интернет».

Как неоднократно указывал Суд по интеллектуальным правам, указание ответчиком на маркетплейсе словесного элемента спорных товарных знаков в информации о предлагаемом к реализации товаре является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.

При этом норма статьи 1483 ГК РФ не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре.

С учетом статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на Интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия.

Таким образом, получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети «Интернет», при доказанности ответчиком исчерпания исключительных прав на товарные знаки истца в отношении конкретного товара, не требуется.

Учитывая то обстоятельство, что в данном случае истцом не заявлено о контрафактном характере товаров, реализуемых ответчиком, вывод суда о том, что использование товарного знака в сети «Интернет» является самостоятельным нарушением, является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судом обстоятельств дела, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы города Москвы от 11 февраля 2025 года по делу № А40- 166679/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с De’ Longhi Appliances S.r.l. в пользу Закрытого акционерного общества «Олди ЛТД» 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи О.Н. Лаптева

Е.А. Ким