АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 декабря 2023 года город Вологда Дело № А13-12864/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» к муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс» Вожегодского муниципального округа о внесении изменений в муниципальный контракт от 11.04.2023,
при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 25.04.2023, от ответчика – ФИО2 (директор),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Восток-Строй» (160017, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.05.2017, ИНН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс» Вожегодского муниципального округа (162160, Вологодская обл., Вожегодский р-н, Вожега рп, Транспортная ул., д. 1а, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.04.2004, ИНН <***>, далее - ответчик) о внесении изменений в муниципальный контракт от 11.04.2023 на выполнение работ по реконструкции объекта «Стадион «Юбилейный» в п. Вожега», изложив пункт 3.2 Контракта в следующей редакции: «Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30 июня 2024 года. Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта по 30 июля 2024 года».
В обоснование исковых требований истец сослался на возникновение в процессе исполнения контракта обстоятельств, которые не позволили выполнить работу в предусмотренный срок, а также статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, исковые требования счел обоснованными.
В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 11.04.2023 между сторонами был заключен Контракт «Реконструкция объекта «Стадион «Юбилейный» в п. Вожега (далее – Контракт).
Пунктом 3.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:
С даты заключения Контракта по 30 сентября 2023 года,
Срок исполнения Контракта: с даты заключения Контракта по 08 ноября 2023 года.
Дополнительным соглашением № 5 от 18.08.2023 стороны изменили сроки, изложив пункт 3.2 Контракта в следующей редакции;
Срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 29 ноября 2023 года,
Срок исполнения Контракта: с даты заключения Контракта по 29 декабря 2023 года.
Истец указывает, что в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный Контрактом срок, а именно:
- отсутствие инженерно-геологических изысканий при проектировании объекта,
- наличие «линз» на площадке,
- высокий уровень грунтовых вод,
- отсутствие проектного решения на силовое электрооборудование и освещение,
- отсутствие технического решения по трибунам и раздевалкам,
- отсутствие необходимой проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.
С учетом изложенных обстоятельств истец обратился к ответчику с просьбой продлить срок выполнения работ по Контракту.
Ответчик отказал в продлении сроков, сославшись на то, что названные Исполнителем обстоятельства не отвечают требованиям пункта 1 статьи 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены контрактом, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 ГК РФ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Статья 451 ГК РФ устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом под существенным изменением обстоятельств понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.
В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1-6 части 1 указанной статьи.
Положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
При этом временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.
На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Сохранение условий государственного контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
Доказательства наличия существенных изменений обстоятельств, указанных одновременно в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 4 статьи 451 ГК РФ, которые могли повлиять на исполнение заключенного между сторонами контракта, истец в материалы дела не представил.
Все приведенные истцом доводы связаны с обычными обстоятельствами исполнения Контракта в процессе хозяйственной деятельности, основанием для внесения в Контракт заявленных изменений не являются, но могут быть учтены при рассмотрении вопросов о начислении неустоек и штрафов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (аналогичная правовая позиция Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).
Ссылка представителя ответчика в судебном заседании на возможность продления срока исполнения Контракта, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в отсутствие доказательств принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, а также в связи с позицией ответчика о невозможности заключения соглашения сторон о продлении срока выполнения работ. Как следствие, сторонами не достигнуто такое соглашение.
При этом действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.
Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781.
Кроме того, срок выполнения работ и действия Контракта сторонами уже изменялся, однако работы в полном объеме не выполнены. Испрашиваемый истцом срок, с учетом уже внесенных изменений, превышает первоначально предусмотренный Контрактом срок его действия. Как следствие, требование истца о повторном внесении изменений в Контракт является произвольным, направлено на нивелирование условий проведенной закупки, не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений).
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины за его рассмотрение остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья Гуляева Ю.В.