РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-243412/25-72-2004

07 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению – ООО "ПРИОРИТЕТ" (350912, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ им. Лавочкина (Пашковский жилой массив тер.), Д. 13, КВ. 220, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2016, ИНН: <***>)

к заинтересованным лицам – 1) Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО1 (129347, Россия, <...>), 2) Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 (129347, Россия, <...>)

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо - ООО "НАРОДНОЕ КАЧЕСТВО" (127204, Г.МОСКВА, Ш. ДМИТРОВСКОЕ, Д. 169, К. 6, ЭТ 1 ПОМ XXXVIII КОМ 1-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: <***>)

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1,

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

- об обязании должностных лиц Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве устранить выявленное нарушение законодательства

при участии представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ :

ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алrуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) заявления ООО «Приоритет» № А1251 от 25.07.2025 о предоставлении информации в рамках исполнительного производства № 292387/25/77028-ИП и по не направлению (несвоевременному направлению) ответа заявителю.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) заявления ООО «Приоритет» № А1251 от 25.07.2025 о предоставлении информации в рамках исполнительного производства № 292387/25/77028-ИП и по не направлению (несвоевременному направлению) ответа заявителю;

- обязать должностных лиц Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Приоритет».

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в дел, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024г. по делу № А40-205167/23-58-1535 с ООО "НАРОДНОЕ КАЧЕСТВО" в пользу ООО "ПРИОРИТЕТ" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. 00 коп.

25.07.2024г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС № 047843059 для принудительного исполнения решения.

На основании данного исполнительного документа 16.07.2025г. года в Алrуфьевским ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 292387/25/77028-ИП.

01.08.2025 заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 было направлено заявление №А1251 от 25.07.2025г. о предоставлении информации, о принятых СПИ решениях, направленных на установление имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства № 292387/25/77028-ИП.

15.08.2025г. указанное заявление было получено Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по г. Москве, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80515610076681.

Полагая, что должностными лицами службы судебных приставов не соблюдены требования действующего законодательства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что ходатайство заявителя №А1251 от 25.07.2025г. было рассмотрено в порядке, и в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

Как указывает заявитель, на момент направления заявления о предоставлении информации № А 1251 исполнительное производство № 292387/25/77028-ИП находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по r. Москве ФИО4

Из информации, опубликованной на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/) следует, что на дату обращения заявителя в суд исполнительное производство №292387/25/77028-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3

Поскольку доказательства невозможности самостоятельного получения соответствующего доказательства заявителем не представлено (ст. 66, ч.2 ст. 9 АПК РФ), оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании из Алrуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве акта приема-передачи исполнительного производства № 292387/25/77028-ИП от 16.07.2025г. суд не усматривает. Вместе с тем, поскольку сведения, представленные заявителем, иными участниками не оспорены, суд признает данные сведения достоверными.

При этом суд учитывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно заявленных требований, отзыва и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В данном случае арбитражный суд предлагал заинтересованным лицам представить документально и нормативно обоснованный отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, однако, соответствующие документы в материалы дела не представлены, требования заявителя заинтересованным лицом не оспорены.

В связи с чем, суд на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворяет требования заявителя о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алrуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в не рассмотрении (несвоевременном рассмотрении) заявления ООО «Приоритет» № А1251 от 25.07.2025 о предоставлении информации в рамках исполнительного производства № 292387/25/77028-ИП и по не направлению (несвоевременному направлению) ответа заявителю.

Кроме этого, суд в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ возлагает на судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, обеспечив рассмотрение ходатайства ООО "Приоритет" №А1251 от 25.07.2025г. в рамках исполнительного производства № 292387/25/77028-ИП от 16.07.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Приоритет» № А1251 от 25.07.2025 о предоставлении информации в рамках исполнительного производства № 292387/25/77028-ИП, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Приоритет» № А1251 от 25.07.2025 о предоставлении информации в рамках исполнительного производства № 292387/25/77028-ИП.

Проверено на соответствие действующему законодательства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПРИОРИТЕТ" в установленном законом порядке, обеспечив надлежащее рассмотрение заявления ООО "Приоритет" №А1251 от 25.07.2025г. в рамках исполнительного производства № 292387/25/77028-ИП от 16.07.2025.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова