734/2023-51189(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-1612/2020 26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис "Почтовый"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодартеплосеть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А32-1612/2020, установил следующее.
АО «Краснодартеплосеть» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Жилсервис "Почтовый"» (далее – компания) с иском о взыскании 67 631 рубля 96 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 02.02.2015 № 851 за сентябрь и октябрь 2019 года, 162 182 рублей 25 копеек задолженности по договору от 15.04.2017 № 104/17 за сентябрь и октябрь 2019 года, 29 607 рублей 03 копеек неустойки, начисленной с 16.10.2019 по 05.04.2020 (уточненные требования).
Решением суда от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 14 654 рублей 73 копеек неустойки с 16.10.2019 по 05.04.2020 по договору от 15.04.2017 № 104/17. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель полагает, что судами неполно установлены обстоятельства
дела, не принято во внимание, что по договору теплоснабжения от 02.02.2015 № 851 истцом выставлена ответчику к оплате тепловая энергия для производства горячей воды, потребленной в сентябре и октябре 2019 года на общедомовые нужды, поскольку собственники помещений соответствующих многоквартирных домов (далее – МКД) напрямую оплатили истцу стоимость тепловой энергии для производства горячей воды, потребленной на индивидуальные нужды. Расчет задолженности произведен с учетом пункта 22(1) раздела IV приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) с использованием в расчете норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, утвержденного приказом региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 № 3/2017-нп (приложение № 2). Таким образом, суды необоснованно отказали во взыскании задолженности и неустойки по указанному договору. Суды, признавая правильным контррасчет задолженности по договору от 15.04.2017 № 104/17, не учли, что ответчик не включил в расчет задолженности объемы (количество) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенные исходя из норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Также ответчик документально не подтвердил объемы (количество) потребленной собственниками помещений соответствующих МКД горячей воды на индивидуальные нужды, зафиксированные индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ).
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество (теплоснабжающая организация) и компания (потребитель) заключили договоры теплоснабжения от 02.02.2015 № 851 и от 15.04.2017 № 104/17, по которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель – принимать их и оплачивать.
В управлении компании находятся МКД, в которых отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а приготовление горячей воды осуществляется с использованием индивидуального теплового пункта (ИТП), входящего в состав общего имущества
собственников помещений в МКД, путем подогрева холодной воды, поставляемой водоканалом.
МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, обеспечивающим учет объема тепловой энергии (теплоносителя), поставляемой в МКД в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а также на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что в рамках договора от 02.02.2015 № 851 он поставил в МКД, находящиеся в г. Краснодаре по адресам: проспект Писателя Знаменского, д. 6 (литера 3), д. 10 (литера 5), д. 20 (литера 1); ул. Артезианская, <...> (литера 14), д. 20 (литера 4), тепловую энергию, потребленную в сентябре и октябре 2019 года для производства горячей воды на общедомовые нужды, на сумму 67 631 рубль 96 копеек, которая не оплачена ответчиком (собраниями собственников помещений в указанных МКД принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов). Расчет объемов (количество) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, произведен истцом исходя из норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (0,014 куб. м) и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения (0,064 Гкал на 1 куб. м).
Также в обоснование исковых требований истец указал на то, что в рамках договора от 15.04.2017 № 104/17 истец поставил в МКД, находящиеся в г. Краснодаре по адресам: ул. им. 40-летия Победы, д. 184, корпуса 1, 2 и 3, тепловую энергию на сумму 423 593 рубля 99 копеек, которая оплачена ответчиком частично. Задолженность ответчика по договору от 15.04.2017 № 104/17 составила 162 182 рубля 25 копеек. Расчет объемов (количество) потребления тепловой энергии произведен истцом исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, при этом истец указывал, что отопительный сезон начался с 11.10.2019, поэтому в октябре 2019 года тепловая энергия также использовалась ответчиком на нужды отопления.
Неоплата задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской
Федерации, Правилами № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неверном определении истцом объема тепловой энергии для производства на индивидуальных тепловых пунктах горячей воды, и оплате ответчиком, в управлении которого находятся МКД, поставленного ресурса в полном объеме.
Суды пришли к выводу о наличии у ответчика (управляющей организации) оснований для применения утвержденного уполномоченным органом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее – ГВС) при расчетах с истцом (теплоснабжающая организация) за тепловую энергию, поставленную по договору от 15.04.2017 № 104/17 в МКД с нецентрализованной системой ГВС, приняв во внимание расчет ответчика, выполненный с учетом пункта 54 Правил № 354. Объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению рассчитан ответчиком как произведение объема потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального прибора учета в жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды ответчиком не определялся и в расчете задолженности по договору от 15.04.2017 № 104/17 не учитывался.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в сентябре и октябре 2019 года для производства горячей воды на общедомовые нужды по договору от 02.02.2015 № 851, суды сослались на то, что горячая вода поставляется конечным потребителям в том объеме, который необходим для получения нужной температуры; горячая вода всегда находится в трубах от ввода в дом и до ИПУ; вода расходуется только на бытовые нужды потребителей услуги ГВС в квартирах, и поэтому не имеет отношения к общедомовому имуществу; приказом региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 № 3/2017-нп норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества для МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС, не утвержден.
Однако судами не учтено следующее.
Истец просит взыскать с компании задолженность по договору от 15.04.2017 № 104/17 за тепловую энергию, используемую компанией на ИТП в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а также на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению исходя из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии. Также истец просит взыскать с компании задолженность по договору теплоснабжения от 02.02.2015 № 851 за тепловую энергию, используемую для производства горячей воды, потребленной в сентябре и октябре 2019 года на общедомовые нужды. Расчет по договору от 02.02.2015 № 851 произведен истцом исходя из норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД (0,014 куб. м) и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения (0,064 Гкал на 1 куб. м).
Позиция ответчика сводится к полному освобождению от внесения платы по указанным договорам за тепловую энергию, используемую для производства горячей воды, потребленной на общедомовые нужды. Объем (количество) тепловой энергии по договору от 15.04.2017 № 104/17 рассчитан ответчиком как произведение объема потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального прибора учета в жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При этом сведения об индивидуальном потреблении, использованные ответчиком в расчете задолженности по договору от 15.04.2017 № 104/17, документально не подтверждены и расходятся со сведениями, использованными ответчиком в альтернативном расчете (т. 2, л. 45 – 47, 72). Расчет задолженности по договору от 02.02.2015 № 851 ответчиком не производился, поскольку он настаивал на полном освобождении от внесения платы по указанному договору.
Вопреки указанию судов норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД для категории жилых помещений «Многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением», утвержденный приказом региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.05.2017 № 3/2017-нп (приложение № 2), применяется для МКД с самостоятельным производством исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что прямо следует из примечания к приложению № 2 к названному приказу.
Между тем порядок расчетов за коммунальные услуги, предусмотренный пунктом 54 Правил № 354, а, соответственно, и указанный норматив, используется при расчетах компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, и собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении общества, и не применимы к расчетам за тепловую энергию между истцом и ответчиком в силу следующего.
Абзац первый пункта 54 Правил № 354 закрепляет общий принцип расчета платы услуги по отоплению и горячему водоснабжению в МКД при самостоятельном производстве исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) – расчет производится исходя из объема коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее – использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа на него.
Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса (абзац пункта 54 Правил № 354).
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354 и включает «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»), «газоснабжение» (подпункт «д»), «отопление» (подпункт «е»), «обращение с твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354 может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»), или ресурсоснабжающая организация (подпункт «в»).
В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354).
В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов). Поставляемая обществом в спорные МКД «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не использовалось обществом для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил № 354). Таким образом, жилищное законодательство устанавливает ограничения для перехода на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС. Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.
Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений
прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается.
Таким образом, переход на прямые договоры по поставке тепловой энергии на подогрев воды МКД, находящиеся в г. Краснодаре по адресам: проспект Писателя Знаменского, д. 6 (литера 3), д. 10 (литера 5), д. 20 (литера 1); ул. Артезианская, <...> (литера 14), д. 20 (литера 4), произведен с нарушением норм жилищного законодательства.
Заключенный истцом и ответчиком договор от 02.02.2015 № 851 в части поставки в МКД тепловой энергии для приготовления горячей воды на индивидуальные нужды не прекратил свое действие в силу принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с истцом. Поскольку жилищное законодательство не предусматривает заключение таких прямых договоров, решения общих собраний собственников в этой части не повлекло никаких юридических последствий.
В отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для приготовления горячей воды, управляющая организация является абонентом (потребителем), а с собственниками помещений, учитывая предписание подпункта «б» пункта 4, абзаца второго подпункта «а» пункта 9 Правил № 354, – исполнителем коммунальной услуги (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453 по делу № А60-52343/2021).
При производстве горячей воды исполнителем коммунальных услуг используется холодная вода, а для ее подогрева может быть использована не только тепловая энергия, но и электроэнергия, природный газ, уголь или иное топливо. Расчеты между исполнителем коммунальных услуг и поставщиками холодной воды, электроэнергии, природного газа, угля или иного топлива производятся за тот объем (количество) ресурса, который поставила ресурсоснабжающая организация. Такой же порядок определения объема (количества) поставленного в МКД ресурса применим и к отношениям между истцом, поставляющим тепловую энергию для приготовления горячей воды (отопления), и ответчиком, являющимся абонентом истца (потребителем).
Порядок расчетов за услуги по горячему водоснабжению, предусмотренный пунктом 54 Правил № 354, к отношениям между обществом, поставляющим тепловую энергию на подогрев воды, и собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении общества, не применим, поскольку указанная норма адресована
исполнителям коммунальных услуг по ГВС, осуществляющим самостоятельное приготовление горячей воды с использованием внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, тогда как общество в спорных отношениях указанное оборудование не эксплуатирует и не осуществляет приготовление горячей воды, поставляемой конечным потребителям (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986 по делу № А44-6521/2021).
При расчете объема и стоимости поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии) в МКД, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами для самостоятельного приготовления горячей воды (предоставления услуги отопления), следует применять показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, установленные на вводе в индивидуальные тепловые пункты, и тарифа, установленного регулирующим органом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 № 305-ЭС21-26346 по делу № А41-54279/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 № 305-ЭС21-11570 по делу № А41-37460/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 305-ЭС20-20137 по делу № А41-76952/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 305-ЭС20-19589 по делу № А41-72586/2018).
Иное означает возложение негативных последствий за недостатки содержания ИТП в составе общего имущества МКД на ресурсоснабжающую организацию.
Таким образом, с учетом конкретных характеристик системы теплопотребления и горячего водоснабжения в спорных МКД компания должна оплачивать весь объем поставленной в МКД тепловой энергии и других компонентов, необходимых для приготовления горячей воды и предоставления услуги отопления (электроэнергия, холодная вода), определенный на основании показаний общедомовых приборов учета этих ресурсов, установленных на вводе в индивидуальные тепловые пункты.
Между тем собственники помещений оплатили часть тепловой энергии, поставленной в МКД, находящиеся в г. Краснодаре по адресам: проспект Писателя Знаменского, д. 6 (литера 3), д. 10 (литера 5), д. 20 (литера 1); ул. Артезианская, <...> (литера 14), д. 20 (литера 4), напрямую ресурсоснабжающей организации, поэтому общество вправе претендовать на получение от компании платы за тепловую энергию в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, поставленной в МКД и оплаченной собственники помещений МКД.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, что повлекло неполное установление
обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного иска, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам).
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А32-1612/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Бабаева
Судьи А.В. Тамахин
Л.А. Трифонова