АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Защитников Отечества, д. 102, г. Киров, Кировская область, 610017

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года Дело № А28-5420/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – кировское областное государственное автономное учреждение культуры "ОБЛАСТНОЙ ДОМ НАРОДНОГО ТВОРЧЕСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "ИДЕИ ИНТЕРЬЕРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО1 (доверенность от 05.05.2025),

установил:

кировское областное государственное автономное учреждение культуры "ОБЛАСТНОЙ ДОМ НАРОДНОГО ТВОРЧЕСТВА" (далее также – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕИ ИНТЕРЬЕРА" (далее также – Общество) о взыскании 2 166 523 рубля 80 копеек убытков в размере стоимости некачественно выполненных работ по договору № 1-170 от 15.06.2023. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 45 000 рублей 00 копеек (судебные расходы на проведение оценки (экспертизы) размера ущерба (убытков)), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (с учетом уточнения размера исковых требований).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил суду отзыв на исковое заявление, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их

представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 1-170 от 15.06.2023, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по замене основания и покрытия пола в помещениях № 21 (холл) и 33 (буфет) 1 этажа здания по адресу: <...>, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора). Цена договора составляет 2 166 523 рубля 80 копеек (пункт 3.1 договора).

Общество выполнило предусмотренные договором работы, о чем стороны составили и подписали акт № 1 от 21.07.2023.

Платежными поручениями от 21.06.2023, 25.07.2023 Учреждение произвело оплату выполненных работ в полном объеме (2 166 523 рубля 80 копеек).

В связи с выявлением недостатков работ Учреждением составлен акт № 1 от 21.05.2024, в котором отражены выявленные недостатки (в т.ч. деформация покрытия, сломаны замковые соединения панелей, и др.).

На основании претензии Учреждения от 23.05.2024 Общество устраняло указанные в акте недостатки работ в июле 2024 года (письма Общества от 10.06.2024, 22.07.2024).

В связи с проявлением недостатков работ вновь Учреждением с участием третьих лиц составлен акт № 2 от 04.03.2025, в котором отражены выявленные недостатки (в т.ч. деформация покрытия: вздутия, сколы, выгнутость панелей; сломаны замковые соединения панелей, и др.).

В претензии, направленной Обществу 25.03.2025, Учреждение потребовало безвозмездно устранить выявленные дефекты работ в срок до 15.07.2025.

В связи с неисполнением Обществом требований, содержащихся в указанной претензии, Учреждение поручило ООО "КЭСО" провести строительно-техническую экспертизу. По результатам указанного исследования экспертной организацией подготовлено заключение от 15.04.2025, согласно которому причинами возникновения дефектов покрытия пола послужили некачественные монтажные работы с отклонением от технологии укладки данного типа напольного покрытия; данные дефекты устранить не возможно, требуется полная замена покрытия пола.

18.04.2025 Учреждение направило Обществу претензию, в которой потребовало возместить убытки в размере цены договора, оплаченной Учреждением Обществу.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от возмещения убытков, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда

работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков работ.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следуют наличие у истца убытков, их размер и причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и названными убытками.

Таким образом, в силу положений статей 393, 702, пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела исковые требования о взыскании убытков в размере 2 166 523 рубля 80 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 91346 рублей 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 89 996 рублей 00 копеек. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1350 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 89 996 рублей 00 копеек, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, требование о возмещении 45 000 руб. судебных расходов на проведение досудебного исследования, необходимого для получения доказательства, связанного с рассмотрением судом настоящего дела, также является обоснованным и подлежит удовлетворению (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИДЕИ ИНТЕРЬЕРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу кировского областного государственного автономного учреждения культуры "ОБЛАСТНОЙ ДОМ НАРОДНОГО ТВОРЧЕСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в сумме 2 166 523 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля 80 копеек – убытки;

денежные средства в сумме 134 996 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Выдать кировскому областному государственному автономному учреждению культуры "ОБЛАСТНОЙ ДОМ НАРОДНОГО ТВОРЧЕСТВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей 00 копеек (платежное поручение № 678 от 07.05.2025).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.А. Вычугжанин