ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 мая 2025 года
Дело №А56-74547/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38057/2024) общества с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56- 74547/2024, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальпром»
к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Лаборатория специальных сталей и сплавов»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стальпром» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальпром» (далее – ответчик, Общество) о взыскании на основании договора поставки № ЛС-22/2022 от 01.07.2022 – 2 993 100 руб. долга, 299 310 руб. пеней.
Решением от 09.10.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с неоднократным нарушением ООО «СтальПром» сроков поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок, Спецификация № 4 от 13.09.2023 к Договору № ЛС-22/2022 от 01.07.2022 считается расторгнутой в одностороннем порядке.
Ответчик считает, что истец, направляя исковое заявление о взыскании денежных средств в рамках заявленных требований, злоупотребил своими правами, так как заранее знал, что в адрес ответчика с нарушением сроков поставки было поставлено некачественное оборудование 29.01.2024 (УПД № 64/1 от 23.01.2024) и как следствие, 30.01.2024 в ходе испытаний были выявлены нарушения в работе ЗСК и составлен Акт № 19-170-2024 от 30.01.2024, о чем 31.01.2024 было сообщено Поставщику уведомлениями № ЛС-64 от 31.01.2024, № ЛС-65 от 31.01.2024, от 01.02.2024 с требованием устранить выявленные недостатки, заменить дефектные элементы. В претензии № ЛС-74 от 08.02.2024 ответчик сообщил истцу, что ранее в адрес Компании были направлены уведомления о недостатках поставленного оборудования. Поскольку недостатки устранены не были, ответчик на основании пунктов 3.5, 3.8, 3.9 Договора просил устранить выявленные недостатки, указывая, что до устранения выявленных недостатков и приемки товара по качеству оплата за поставленный товар невозможна. Выявленные недоставки в оборудовании во время действия гарантийного срока в 12 месяцев в нарушение пункта 2 Спецификации № 4 от 13.09.2023 к Договору № ЛС-22/2022 от 01.07.2022 до настоящего момента не устранены.
Истцом представлен отзыв, в котором Компания доводы жалобы отклонила и просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
25.04.2025 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов: 1) Информационное письмо № ЛС-235 о проведении тендера, 2) Приложение 1 к информационному письму № ЛС-235 - Техническое задание, 3) Письмо № ЛС-64 от 31.01.2024, 4) Акт осмотра от 30.01.2024, 5) Протокол осмотра № 1 от 05.04.2024, 6) Претензия № ЛС-74 от 08.02.2024, 7) Письмо № ЛС-147 от 08.04.2024, 8) Уведомление № ЛС-297 от 04.10.2024.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела указанные документы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, отклонено с учетом пределов рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной отклонил ссылку ответчика на невозможность приобщения указанных доказательств к материалам дела ввиду отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания, поскольку указанное ходатайство было подано незаблаговременно, в день в судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № ЛС-22/2022 от 01.07.2022 (далее – Договор), на основании которого и спецификации (приложение № 4) от 13.09.2023, истец поставил в адрес ответчика продукцию согласно УПД № 604/1 от 23.01.2024: клещевой захват для вертикального подъема заготовки, г/п 20 тн. на общую сумму 3 300 000 руб.
Продукция получена ответчиком 29.01.2024, что подтверждается отметкой в УПД.
Пунктом 4.1 спецификации № 4 от 13.09.2023 к договору № ЛС-22/2022 от 01.07.2022, сторонами согласованы следующие порядок и срок оплаты: оплата в размере 100% от стоимости оборудования производится Покупателем в течение 10 календарных дней с момента приемки оборудования на складе Покупателя.
Пунктом 5.1 спецификации № 4 от 13.09.2023 к договору №ЛС-22/2022 от 01.07.2022, сторонами согласованы следующие сроки поставки Оборудования: в течение 45 календарных дней с даты подписания настоящей Спецификации.
Согласно письму о согласовании удержания неустойки за просрочку поставки № ЛС-101 от 05.03.2024, сумма оплаты за поставку оборудования была скорректирована истцом и составила 2 993 100 руб.
Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных по состоянию на 16.07.2024, составляет 299 310 руб.
Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, руководствуясь статьями 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор, установив факт поставки товара стоимостью 2 993 100 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что его получение ответчиком не оспаривается, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно того, что спецификация № 4 от 13.09.2023, по которой был поставлен товар, расторгнута на основании уведомления от 04.10.2024, поскольку ответчик в период рассмотрения спора или ранее не заявлял о расторжении указанной спецификации, что противоречит принципу добросовестности и разумности.
Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие некачественность поставленного истцом товара. Направленные ответчиком в адрес истца претензии с требованием об устранении недостатков поставленного товара не свидетельствуют о наличии в товаре неустранимых недостатков.
Согласно пункту 3.7 Договора приемка товара по качеству, ассортименту и комплектности и наличию видимых недостатков осуществляется покупателем в момент приемки товара и подтверждается подписанием универсально-передаточного документу. Согласно УПД № 604/1 от 23.01.2024 продукция получена ответчиком 29.01.2024.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 16.07.2024 в сумме 299 310 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями пункта 5.2 договора, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании начисленной договорной неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-74547/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Т.С. Сухаревская
Н.Е. Целищева