Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 мая 2025 года Дело № А56-59707/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: 1) акционерное общество «БОЛЬШОЙ ПОРТ СПБ» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 24.04.2025;

УСТАНОВИЛ :

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, ККИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «БОЛЬШОЙ ПОРТ СПБ» (далее – Общество), об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером 78:38:0021137:3091, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> км. Приморского шоссе, д. 1, лит. У, в состояние до его реконструкции, а в случае невыполнения заявленных требований в установленный срок предоставить Комитету силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет Общества.

Определением от 15.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр.

Комитет заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), а также в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 18.08.2022 суд удовлетворил ходатайство Комитета, привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, КГИОП. Рассмотрение дела отложено.

КГИОП заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-48420/2022, в рамках которого предъявлено требование о признании права частной собственности за предпринимателем ФИО1 на объект недвижимости – нежилое здание площадью 947,4 кв.м с кадастровым номером 78:38:0021137:3091, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> км. Приморского шоссе, д. 1, лит. У, с разрешенным использованием: для проката водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха.

Определением от 25.09.2022 суд приостановил производство по делу № А56-59707/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-48420/2022.

Определением от 04.02.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суд установив, что основания для приостановления производства по делу отпали, возобновил производство по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

24.02.2022 Комитетом путем визуального осмотра установлено возведение одноэтажного кирпичного здания (далее – Объект) на земельном участке площадью 1214 кв.м с кадастровым номером 78:38:0021137:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> км Приморского шоссе, д. 1, (участок 2), имеющим вид разрешенного использования «Для оздоровительных целей».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Объект учтен в качестве здания площадью 390,8 кв.м с кадастровым номером 78:38:0021137:3091 по адресу: Санкт-Петербург, <...> км. Приморского шоссе, д. 1, лит. У, с количеством этажей 1. Объект имеет наименование «кафе», в отношении него зарегистрировано право собственности Общества.

В отношении участка между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом заключен договор аренды земельного участка от 27.10.2020 № 22/3-04814 со сроком действия по 03.08.2069.

На уровне кровли Объекта возведены металлические конструкции (колонны, балки), что влечет изменение параметров существующего Объекта.

Согласно размещенному на ограждении информационному щиту на участке ведется капитальный ремонт Объекта с приспособлением под детско-юношескую спортивную школу.

Сведения о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) в отношении Объекта отсутствуют, о чем сообщено Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в письме от 11.02.2022 № 01-15-140/22-0-0.

В письме от 07.04.2022 № 01-39-2-3600/22 Комитет по градостроительству и архитектуре сообщил, что участок и Объект расположены:

– в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № 728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» в границах функциональной зоны «РО» - зоны спортивных сооружений и пляжей с включением объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обсаживанием данной зоны;

– в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524, в границах территориальной зоны «ТРО-1» - зоны рекреационного назначения - пляжей;

– в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия (ЗОЛ(38)12). Объекты культурного наследия не выявлены.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.02.2011 № 189 утвержден проект планировки с проектом межевания территории, ограниченной береговой линией Финского залива, административной границей муниципального образования город Сестрорецк, границей функциональной зоны «РЗ», береговой линией р. М. Сестры, в Курортном районе, в границах которой расположены участок и расположенный на участке Объект.

Согласно материалам утвержденной документации по планировке территории Объект расположен в границах застроенного земельного участка (ЗЗУ № 3), площадью 0,12 га, с функциональным назначением планируемого объекта капитального строительства – объекта для оздоровительных целей.

Заключение о согласовании архитектурно-строительного облика Объекта Комитетом по градостроительству и архитектуре не выдавалось.

В этой связи, по мнению истца, усматриваются признаки реконструкции Объекта в отсутствие предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) на то разрешения.

В данном случае, истец считает, что Объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ККИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия осуществления самовольной реконструкции, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объекта капитального (за исключением линейных объектов).

В соответствии со статьями 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44) самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ признаков.

Из пункта 5 постановления № 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Судом установлено, что в рамках дела № А56-48420/2022 рассмотрено требование о признании права частной собственности за предпринимателем ФИО1 на объект недвижимости – нежилое здание площадью 947,4 кв.м с кадастровым номером 78:38:0021137:3091, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> км. Приморского шоссе, д. 1, лит. У с разрешенным использованием: для проката водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2024, за индивидуальным предпринимателем ФИО1 признано право собственности на реконструированный объект недвижимости: нежилое здание площадью 947,4 кв.м, разрешенное использование: для оздоровительных целей, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...> км. Приморского шоссе, д. 1, лит. У, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0021137:3 по адресу: Санкт-Петербург, <...> км Приморского шоссе, д. 1 (189640, Санкт-Петербург, <...> км Приморского шоссе, дом 1 (участок 2).

Таким образом, за предпринимателем ФИО1 в судебном порядке признано право собственности на спорное здание в реконструированном виде.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления № 44 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 указанного постановления, следует, что вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.