Решение по делу № А81-3032/2024 от 13.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-3032/2024

13 марта 2025 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 735 479 рублей 83 копеек,

с привлечением к участию в деле Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 273-23 от 28.08.2023, от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в сумме 1 735 479 рублей 83 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Ответчик иск не признал, свои доводы изложил в возражениях на иск, указывает на то, что по состоянию на 28.08.2024 у истца имеется переплата в сумме 1 502 155 рублей, в том числе по договору аренды земельных участков:

- № 171-15 – 557 450,45 руб.; - № 08-04 – 467 166,03 руб.; - № 27-04 – 98 800,08 руб.; - № 341-05 – 378 738,44 руб.; Для доступа к материалам дела А81-3032/2024в режиме ограниченного доступа на

- № 153-15 – 0,00 руб.

Также у истца имеется задолженность в сумме 245 136 рублей 46 копеек, в т.ч. по претензии № 89-178-1/02-21/11434 от 15.06.2023 на сумму 197 976,23 руб., по требованию от 28.08.2024 на сумму 47 160,33 руб.

С учетом изложенного переплата истца составляет 1 257 018 рублей 54 копейки, которая подлежит возврату при наличии судебного акта, возлагающего на администратора обязанность по возврату излишне уплаченных платежей.

Истец с возражениями ответчика не согласился, свои доводы изложил в ходатайстве от 30.09.2024, в котором уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме, излишне уплаченной в муниципальный бюджет арендной плат по спорным договорам в размере 1 576 224 рублей 86 копеек, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 132 424 рублей 45 копеек.

По состоянию на 30.01.2025 ответчик представил пояснения, указал на то, что по состоянию на 01.01.2025 переплата по заключенным договорам аренды на земельные участки числится в размере 1 490 409 рублей 81 копейки в том числе:

- № 171-15 – 547 147,12 руб., - № 08-04 – 466 412,44 руб., - № 27-04 – 98 622,77 руб., - № 3 41-05 – 378 227,48 руб., - № 153-15 – 0,00 руб.

От истца 24.02.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме, излишне уплаченной истцом в муниципальный бюджет арендной платы по договорам в размере 1 564 468 рублей 07 копеек, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 386 941 рубля 30 копеек.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы, изложенные в иске.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителя истца, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 13.03.2025 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено, с участием представителя истца.

От истца в суд поступили дополнительные доказательства по делу, с ходатайством о приобщении их к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на ходатайство об уточнении исковых требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности на часть требований истца, просит применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении иска.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договора аренды земельных участков: № 171-15 от 28.08.2015, № 08-04 от 15.01.2004, № 27-04 от 30.01.2004, № 341-05 от 25.07.2005, № 20-20 от 14.08.2020, № 153-15 от 06.07.2015. по условиям которых Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов.

Пунктом 3.2 договоров, стороны согласовали, что арендная плата вносится «Арендатором» ежеквартально равными долями путем перечисления денежных средств ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Исковые требования истца мотивированы тем, что по состоянию на 31.12.2022 имеется излишне уплаченная истцом в муниципальный бюджет сумма. Согласно последним уточнениям от 24.02.2025 переплата составила 1 770 198 рублей 18 копеек, в том числе по договору:

№ 171-15 от 28.08.2015 – 547 147,12 руб.; № 08-04 от 15.01.2004 – 466 412,44 руб.; № 341-05 от 25.07.2005 – 378 227,48 руб.; № 27-04 от 30.01.2024 – 98 622, 77 руб.; № 153-15 от 06.07.2015 – 279 788,37 руб.

Минусуя оплаты за фактическое пользование земельного участка за период с 20.05.2020 по 31.12.2023, с 01.01.2024 по 29.01.2024, истец указывает, что задолженность на 21.02.2025 составила 1 564 468 рублей 07 копеек.

Попытки истца урегулировать спор в досудебном порядке, остались без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что переплата по заключенным договорам аренды на земельные участки по состоянию на 03.03.2025 составила в размере 1 266 991 рубля 03 копеек, в том числе:

- № 171-15 от 28.08.2015 – 547 147,12 руб. (переплата образовалась 18.03.2018), - № 08-04 от 15.01.2004 – 466 412,44 руб. (переплата образовалась 07.04.2017), - № 27-04 – 98 622,77 руб. (переплата образовалась 23.05.2018),

- № 341-05 от 25.07.2005 – 378 171,02 руб. (переплата образовалась 07.04.2017),

- № 153-15 от 06.07.2015 - переплата отсутствует, вместе с тем, имеется задолженность ПАО «Россети» перед департаментом, в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:12:111117:26, адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел Пелей панель 17 промзона (проезд 18) в размере 223 418,78 руб.

Ответчик указывает на то, что переплата сложилась из платежных документов, поступивших в счет погашения арендных платежей по заключенным договорам аренды на земельные участки в период 2014 -2017 года.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных правовых норм следует, что по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, подлежит доказыванию: факт приобретения или сбережения истцом денежных средств за счет ответчика; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В своих возражениях ответчик фактически признал факт переплаты по договорам № 171-15 от 28.08.2015, № 08-04 от 15.01.2004, № 27-04 30.01.2004, № 341-05 от 25.07.2005.

Разногласия возникли в частности по договору № 153-15 от 06.07.2015, ответчик считает, что по спорному договору переплата отсутствует.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае обязанным лицом, подписавшим акт сверки по договору № 153-15 от 06.07.2015, выступал сам истец. Доказательств признания ответчиком неосновательного обогащения, по правилам, предусмотренным пунктом 20 постановления пленума № 43, истцом не представлено.

В отношениях о неосновательном обогащении применяется общий трёхлетний срок исковой давности.

В пункте 24 Постановления № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Из представленных в материалы дела платежных поручений

усматривается, что не все платежи произведены обществом за пределами срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд и зарегистрировано 20.03.2024, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения по договору № 153-15 от 06.07.2015 в размере 223 418 руб. 78 коп. удовлетворению не подлежат.

Факт переплаты за пользование земельными участками подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца имеющимися в деле материалами подтверждается, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 341 049 рублей 29 копеек (1 564 468 руб. 07 коп - 223 418 руб. 78 коп).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании ст. 395 ГК РФ за период просрочки внесения арендной платы с 12.09.2023 по 21.02.2025, размер которых составил 386 941 рубль 30 копеек.

Требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

При этом суд в связи с частичным удовлетворением основного требования, производит собственный расчет процентов, согласно расчету суда требование о взыскании процентов исходя из удовлетворенной суммы (1 341 049 руб. 29 коп.) за период с 12.09.2023 по 21.02.2025 подлежат взысканию в размере 332 745 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 341 049 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2023 по 21.02.2025 в размере 332 745 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 883 рублей. Всего взыскать 1 701 677 рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 159 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Е.В. Антонова

Судья