Решение по делу № А60-47506/2023 от 21.11.2023 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

21 ноября 2023 года Дело №А60-47506/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые и подъемные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору купли-продажи товара, возмещения расходов по устранению дефектов товара, дополнительных расходов, связанных с несвоевременной поставкой товара в размере 253 617,70 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07.11.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 14.11.2023 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО «Торгово-промышленная фирма Юг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Буровые и подъемные машины» с требованием о взыскании 253 617,70 руб., в т.ч.: незапланированные расходы, связанные с несвоевременной поставкой и дефектами ТС в размере 166 117,70 руб., неустойку в размере 87 500 руб.

Определением суда от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представил отзыв, в котором указал на выплату 78 386,40 руб. расходов на проведение экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО Торгово-Промышленная Фирма «ЮТ» (покупатель) и ООО «Буровые и Подъемные машины» (продавец) 07.04.2023 был заключен договор купли-продажи в электронном виде № БП-011/23 от 03.04.2023г. (далее - договор) прицепа сортиментовозного 3392F1 идентификационный № <***> (далее – прицеп, ТС), общей стоимостью 1 750 000 рублей, в стоимость товара включена доставка товара до г. Екатеринбурга.

По указанному договору продавец обязался передать автотехнику и относящуюся к нему документацию в собственность истца, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 4.2 договора срок изготовления товара задан интервалом: в течение 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента (даты) получения ответчиком аванса по договору.

Истец 07.04.2023 произвел перечисление аванса (предоплаты) по договору в размере 1 050 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 175 от 07.04.2023г., тем самым срок изготовления товара по договору был определен не позднее 17.05.2023. В указанный срок уведомления о готовности товара к отгрузке от ответчика не поступило.

Истцом 30.05.2023 в адрес ответчика был направлен запрос о причинах срыва сроков передачи товара истцу. Претензия получена ответчиком, что подтверждается извещением от 30.05.2023 о получении электронного документа через 1С-ЭДО.

В адрес ответчика 01.06.2023 была направлена претензия № 024 о нарушении сроков отгрузки товара. 08.06.2023 ответчик направил ответ № 25 от 07.06.2023 на претензию истца №024, в которой сообщил о причинах просрочки поставки товара и уведомил о готовности к отгрузке с предполагаемой датой прибытия товара в пункт назначения 13.06.2023.

Истец 13.06.2023 получил товар в частично разобранном виде для удобства транспортировки, о чем незамедлительно уведомил ответчика посредством направления письма по электронной почте.

При получении товара на месте была подписана товарно-транспортная накладная экспедиционной компании, доставившей товар в адрес истца.

В соответствии с п.4.6. договора истец обязался выполнить осмотр собранного ТС на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара условиям договора и технической документации до оформления УПД и произвести окончательную оплату товара после осмотра в срок до 16.06.2023.

В ходе осмотра товара и проверки документов на товар были выявлены следующие неисправности и недостатки:

- стремянки рессор в количестве 8 штук не прилегали к отбойнику (накладкам рессор);

- при установке колес был обнаружен дефект резьбы одной шпильки ступицы;

- так как договор был подписан в электронном виде, то при проверке комплекта бумажных документов на товар было выявлено полное отсутствие документов для постановки на государственный учет ТС, а именно отсутствовали выполненные на бумажных носителях оригинальные договор купли-продажи № БП-011/23 от 03.04.2023г. и акт приема-передачи ТС VIN <***>, ЭПТС имел статус – незавершенный.

После осмотра товара, 16.06.2023, истец произвел второй платеж по договору, перечислив ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным № 311 от 16.06.2023.

Истцом 19.06.2023, в соответствии с п. 3.5 договора, был оформлен рекламационный акт на выявленные неисправности, который был направлен ответчику 20.06.2023 на электронную почту bipm@list.ru с приложением фотографий обнаруженных неисправностей. 29.06.2023 по просьбе ответчика истцом было направлено дополнение к рекламационному акту с дополнительными фотографиями.

Ответчик 19.06.2023 направил в адрес истца требование об оплате задолженности за поставленный товар, в котором он необоснованно указал на отказ истца от подписания документов о приемке товара, а также потребовал произвести окончательный расчет за товар без указания текущей суммы задолженности истца.

В ответ на указанное требование истец 20.06.2023 направил ответчику мотивированный отзыв на требование, в котором аргументировал свои действия исполнением условий пп.4.7, 4.8 договора согласно которых в случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации товара условиям договора, покупатель должен немедленно заявить об этом продавцу письменно. После подписания акта приема-передачи покупатель не вправе ссылаться на явные дефекты товара (дефекты, которые видны при обычном осмотре). Далее по тексту истец запросил от Ответчика срочных рекомендаций по урегулированию спорной ситуации.

Ответчик 07.07.2023 направил официальный ответ (заключение) на рекламационный акт истца от 19.06.2023, которым признал наличие незначительного дефекта шпильки ступицы и отказал в признании недостатков при сборке стремянок рессор, настаивая на полной пригодности ТС к эксплуатации. В ответ на официальное заключение ответчика о полной пригодности ТС к эксплуатации истец направил претензию № 030 от 07.07.2023.

Истец 19.07.2023, в связи с отсутствием конструктивных предложений ответчика о решении вопроса об устранении неисправностей прицепа, заключил договор № 1907/23/1 с независимым автоэкспертом ИП ФИО1 об оказании услуг по оценке качества товара, во исполнение которого 21.07.2023 истец произвел транспортировку ТС на площадку в г. Березовский для осмотра экспертом и передачи ТС на станцию технического обслуживания ООО «ТПС Дизель» для устранения неисправностей.

Эксперт 25.07.2023 представил заключение специалиста № 2507/23/1 от 25.07.2023, которым дал однозначный ответ, что эксплуатация прицепа 3392F1 VIN X893392F1N0HS5005 до устранения критических дефектов невозможна и запрещена согласно ПДД РФ. Помимо ранее обнаруженных и описанных дефектов в рекламационном акте от 19.06.2023, эксперт дополнительно указал на дефект правой тормозной камеры передней оси прицепа, наличие которого запрещает эксплуатировать ТС, а также выявил конструктивную недоработку в креплении проводки боковых габаритных фонарей.

По результатам проведенного осмотра и выводов специалиста автотехнической экспертизы истец передал ТС для ремонта в специализированный автосервис ООО «ТПС Дизель».

Истец 26.07.2023 произвел полный расчет с ответчиком за переданный товар, перечислив последнему сумму в размере 100 000 руб. и направил ответчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи товара с перечисленными неисправностями и с указанием отсутствия документов для постановки на государственный учет ТС, включая недействующий ЭПТС. Указанный акт ответчиком был получен посредством ЭДО, но оставлен без ответа.

Истец 31.07.2023 получил от ответчика 3 комплекта стремянок рессор для выбора подходящих к накладкам и замены ранее установленных при сборке ТС на производстве. Запасные части были переданы представителю организации, проводящей ремонт ТС.

От ответчика 04.08.2023 поступило сообщение, в котором содержалась выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164301046772643 статус которого при формировании 03.08.2023г. изменился с «незавершенный» на «действующий».

После завершения ремонта и буксировки ТС из г. Березовский на базу в поселке Прогресс, 10.08.2023 истец повторно потребовал от ответчика договор купли-продажи № БП-011/23 от 03.04.2023г. и акт приема-передачи ТС VIN <***> в оригинальном виде на бумажных носителях для целей постановки ТС на учет в ГИБДД.

В ответ на требование истца ответчик поставил под условие направление указанных документов в оригинальном виде, в соответствии с которым истец должен был прежде подписать акт приема-передачи товара и УПД без разногласий, а также подписать дополнительное соглашение от 08.04.2023 к договору № БП-011/23 об увеличении срока изготовления и поставки товара с 25 дней до 45 рабочих дней с момента получения аванса.

В связи с вышеизложенным, истец придерживается позиции о том, что дополнительное соглашение к договору, датированное 08.04.2023г. не подтверждает факт продления срока поставки по договору до 45 дней, поскольку 10.08.2023 оно было подписано истцом вынужденно, «задним числом», исключительно в целях постановки ТС на учет.

После подписания сторонами указанных документов, 10.08.2023 ответчик внес ООО ТПФ «ЮТ» в электронный паспорт транспортного средства как собственника ТС.

Посредством курьерской доставки 14.08.2023 истцом были получены договор купли-продажи и акт приема-передачи в оригинальном бумажном виде, необходимые для постановки ТС на учет в ГИБДД.

ТС было поставлено на государственный учет в ГИБДД 15.08.2023.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору у истца возникли дополнительные расходы по устранению дефектов товара в размере:

- 18 000 руб.- стоимость проведения независимой экспертизы (акт № 4810938672 от 25.07.23г. по договору № 1907/23/1, платежное поручение № 377 от 19.07.2023);

- 23 085 руб. - стоимости устранения дефектов товара (договор № 690/1 от 22.11.2021 с ООО «ТПС Дизель», приложение от 21.07.2023 к заказу-наряду № 53500, заказ-наряд № 53500 от 10 августа 2023, акт № 53500 от 10 августа 2023, платежное поручение № 414 от 08.08.2023);

- 37 301,40 руб. – затраты на транспортировку ТС с базы п. Прогресс в место ремонта г. Березовский и обратно (115км + 115км) с холостым пробегом тягача, что подтверждается путевыми листами № 543 от 21.07.2023, № 568 от 10.08.2023, калькуляцией себестоимости 1 км пробега, отчетами системы спутникового мониторинга транспорта от 21.07.2023, 26.07.2023, 10.08.2023.

В период 01.08.2023-15.08.2023, в виду отсутствия прицепного ТС, по причине несвоевременной поставки товара ответчиком, истец был вынужден дополнительно привлекать стороннюю автолесовозную спецтехнику для вывозки заготовленной в июле 2023 года древесины объемом 535 куб. метров.

Общая стоимость дополнительных услуг по вывозке леса составила 87 730,50 руб. Общая сумма незапланированных расходов, связанных с несвоевременной поставкой и дефектами ТС составила 166 117,70 руб.

Размер неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору составляет 87 500 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения Продавцом установленных договором сроков изготовления и отгрузки товара, покупатель имеет право взыскать с продавца пени за просрочку изготовления или отгрузки товара в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы уже оплаченного Покупателем платежа за товар. При этом размер пени ограничивается 5 % (пять процентов) от цены договора.

Сумма неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы уже оплаченного Покупателем платежа за товар составляет:

- с 17.05.2023 по 16.06.2023:

1 050 000 руб. 00 коп. × 31 дн. × 0.1% = 32 550 руб.

- с 17.06.2023 по 26.07.2023:

1 650 000 руб. × 40 дн. × 0.1% = 66 000 руб.

- с 27.07.2023 по 14.08.2023:

1 750 000 руб. × 19 дн. × 0.1% = 33 250,00 руб.

32 550 руб. + 66 000 руб. + 33 250 руб. 00 коп. = 131 800 руб.,

что превышает 5% от цены договора, а именно 87 500 руб.

Общая сумма исковых требований ООО ТПФ «ЮТ» к ответчику составляет 253 617,70 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 29.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 039 с требованием оплатить неустойку и расходы, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей продавца по договору.

До настоящего времени ответа на указанную претензию от Ответчика не поступило, расходы и неустойка ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на выплату 78 386,40 руб. расходов на проведение экспертизы, перегон ТС к месту экспертизы и ремонта, а также замену стремянок, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период 04.09.2023-18.10.2023 составил 1226,26 руб., однако полагает, что на сумму убытков проценты не подлежат начислению; в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью, поскольку срок изготовления ТС с учетом внесения аванса - не позднее 13.06.2023, т.е. когда ТС уже было передано истцу; истцом не обосновано в чем выражено злоупотребление правом со стороны ответчика; дополнительное соглашение заключено в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ; с 10.08.2023 у истца отсутствовали какие-либо препятствия к использованию ТС.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, исходя из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты заключения сторонами договора, поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы, устранение дефектов товара и затрат на транспортировку прицепа в сумме 78 386,40 руб. сторонами не оспариваются. Предметом разногласий сторон являются заключение дополнительного соглашения, которым продлен срок поставки товара, расходы истца, которые он вынужден был понести в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, выразившиеся в выполнении дополнительных рейсов привлеченной техникой, в размере 87 500 руб.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статье 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ввиду добровольного погашения ответчиком расходов истца на проведение независимой экспертизы, устранение дефектов товара и затрат на транспортировку прицепа в сумме 78 386,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 164547 от 18.10.2023, исковые требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что товар должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству и цене, указанным в договоре и приложении № 1 к договору. Товар должен быть новым и не иметь восстановленных запасных частей и элементов, находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В дополнительном соглашении от 08.04.2023, подписанному истцом 10.08.20203, сторонами согласовано, что срок изготовления товара в течении 45 рабочих дней с момента (даты) получения аванса, предусмотренного в п. 2.2.1 договора поставки, то есть до 15.06.2023 включительно.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по состоянию на 15.06.2023 поставка была осуществлена ответчиком. Однако товар не соответствует требованиям качества, что подтверждено заключением специалиста, не оспаривается сторонами. Также ответчиком не исполнено обязательство по п. 4.5 договора, где продавец обязался одновременно с передачей товара передать покупателю комплект документов на него, а именно документы для постановки на государственный учет, связанные с эксплуатацией товара.

Из договора поставки не следует согласование сторонами соглашения о неустойке за поставку товара ненадлежащего качества (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о выставлении ответчиком условий к направлению документов, необходимых для постановки транспортного средства на учет, в соответствии с которыми истец должен был прежде подписать акт приема-передачи товара и УПД без разногласий, а также подписать дополнительное соглашение от 08.04.2023 к договору № БП-011/23 об увеличении срока изготовления и поставки товара, судом не принимаются как документально неподтвержденные. Дополнительное соглашение от 08.04.2023 подписано сторонами без разногласий. Уведомление об отказе при этом не имеет значения ввиду последующего подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, срок поставки товара не нарушен, а соглашение о неустойке в связи с поставкой товара ненадлежащего качества сторонами не согласовано, в связи с чем в требование истца о взыскания неустойки в размере 87 500 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинноследственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2023 года ответчик внес ООО ТПФ «ЮТ» в электронный паспорт транспортного средства как собственника ТС. 14 августа 2023 года посредством курьерской доставки истцом были получены договор купли-продажи и акт приема-передачи в оригинальном бумажном виде, необходимые для постановки ТС на учет в ГИБДД. 15 августа 2023 года ТС было поставлено на государственный учет в ГИБДД, в связи с чем до указанной даты у истца отсутствовала возможность осуществлять деятельность с использованием данного товара.

В период с 01 по 15 августа 2023 года, в виду отсутствия прицепного ТС, по причине задержки в поставке товара ответчиком, истец был вынужден дополнительно привлекать стороннюю автолесовозную спецтехнику для вывозки заготовленной в июле 2023 года древесины объемом 535 куб. метров.

Таким образом, поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, а также непередача документов, необходимых для постановки ТС на учет, повлекли невозможность использования истцом ТС в своей хозяйственной в период 01.08.2023-15.08.2023 деятельности по вывозу заготовленной в июле 2023 года древесины объемом 535 куб. метров. Указанный объем и места заготовки древесины подтверждены отчетом об использовании лесов ф.1-ИЛ и утверждены ГКУСО «Билимбаевское лесничество» путем размещения информации на портале ЕГАИС учета древесины и сделок с ней.

В подтверждение несения расходов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества истцом представлен договор № 2022211 оказания услуг от 22.11.2022, по которому исполнитель обязался оказать истцу комплекс работ по вывозу и доставке круглых лесоматериалов с участков лесозаготовки и складов заказчика.

Объем и места заготовки древесины подтверждены отчетом об использовании лесов ф.1-ИЛ и утверждены ГКУСО «Билимбаевское лесничество» путем размещения информации на портале ЕГАИС учета древесины и сделок с ней.

В соответствии с актами оказанных услуг от 10.08.2023 истцу оказаны услуги на сумму 45 112,50 руб., от 21.08.2023 – на сумму 42 618 руб.

Суд признает обоснованными исковые требования о взыскании убытков в размере 45 112,50 руб., поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, повлекло несение истцом расходов на оказание услуг по перевозке.

В части расходов в размере 42 618 руб. по акту от 21.08.2023 исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку услуги оказаны в период наличия в распоряжении истца технически исправного прицепа (ТС).

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты подачи искового заявления по день вынесения решения арбитражным судом с продолжением их начисления.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд определил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 45 112,50 руб. со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, в связи с частичной оплатой долга ответчиком после подачи искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5664 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статей 506, 393, 15, 469, 475, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровые и подъемные машины» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 112,50 руб. убытков, связанных с несвоевременной поставкой и дефектами транспортного средства, а также 5664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 45 112,50 руб. со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяС.С. Павлова