Постановление по делу № 01АП-5909/2023 от 05.10.2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-41207/2022

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 по делу №А43-41207/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоконтракты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Омск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании долга пени,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтракты» о взыскании 487 617 руб. 06 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Лубрикантс ГМБХ»,

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоконтракты» (далее – ООО «Автоконтракты», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 173 826 руб. 19 коп. долга за товар, поставленный по договору №4-ОФ, 97 344 руб. 35 коп. пени, начисленные с 01.09.2022 по 21.1.2022.

Определением от 27.02.2023 суд принял к производству встречный иск Предпринимателя к Обществу о взыскании убытков, понесенных в результате поставки Обществом моторного масла ненадлежащего качества: 218 369 руб. 50 коп. - по замене двигателя на автомобиле, 112 367 руб. - по замене некачественного масла в рамках гарантийных обязательств, 156 880 руб. 06 коп. - стоимость поставленного и оплаченного Предпринимателем некачественного моторного масла.

Решением от 12.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск ООО «Автоконтракты» удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Автоконтракты» 173 829 руб. 19 коп. долга, 19 468 руб. 87 коп. пени, 8423 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО1 отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что суд необоснованно исключил из числа доказательств отчет ООО «СибаДИ-Парк», представленный ИП ФИО2 в обосновании своей позиции по делу, который свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного ООО «Автоконтракты» моторного масла.

Предприниматель отметила, что забор образцов масла для дальнейшей передачи на исследование производился 04.09.2022 в том числе, в присутствии представителя ООО «Автоконтракты» - ФИО3 (менеджера по продажам ООО «Автоконтракты»). Таким образом, ООО «Автоконтракты» было уведомлено о предстоящей экспертизе и непосредственно участвовало при отборе проб масла из автомобилей. Отметил, что в протоколах испытаний от 07.10.2022, представленных ООО «Автоконтракты» в материалы дела, в графе «места отбора» указано «картер двигателя», т.е. исследование проводилось именно отработанных образцов масла, слитых с автомобиля.

Также Предприниматель сослался на то, что из интерпретации протоколов испытаний моторного масла от 07.10.2022, проведенных «РОЛЬФ Лубрикантс ГМБХ», следует, что в отработанном масле обнаружено критичное накопление элементов износа.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприниматель (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор от 01.08.2021 №4-ОФ путем принятия условий публичной оферты, размещенной на сайт поставщика, поставки запасных частей к автомобилям, аксессуаров, расходных материалов.

По условиям договора оплата товара производится в течение трех банковских дней от даты товарной накладной (пункт 1.4 приложения № 4 к оферте).

За нарушение сроков оплаты более чем на 15 календарный дней пунктом 2.4.6 договора предусмотрена ответственность в виде пени 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

Во исполнение условий договора с 08.08.2022 по 25.08.2022 Общество поставило Предпринимателю товар на суму 173 826 руб. 19 коп., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений (листы дела 21-51).

Оплата товара в установленный срок не произведена.

Претензия Общества от 09.11.2022 об оплате задолженности в размере 173 021 руб. 19 коп. оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска и обращаясь со встречным иском, Предприниматель указала, что в рамках спорного договора по универсальным передаточным документам от 23.06.2022 №УАК 03624234 на сумму 83 356 руб. 40 коп., от 01.08.2022 № УАК 03910884/1 на сумму 73 523 руб. 66 коп., от 22.08.2022 № УАК 04119436/1 на сумму 71 151 руб. 93 коп. Общество поставило Предпринимателю моторное синтетическое масло GT 5W40API SN/CF, ACEA A3/B4 208л. ROLF.

Указанное масло частично оплачено Предпринимателем в сумме 156 880 руб. 06 коп. (по универсальным передаточным документам от 23.06.2022 № УАК 03624234 и от 01.08.2022 № УАК 03910884/1).

Предприниматель на основании заказа-наряда № 11369 от 29.07.2022 выполнил работы на автомобиле Renault Daste государственный номер <***> по замене масла на приобретенное у Общества по УПД от 23.06.2022 № УАК 03624234 моторное синтетическое масло ROLF.

30.08.2022 данный автомобиль был доставлен Предпринимателю, поскольку он не заводился.

В составленном работником Предпринимателя акте-дефектовке от 30.08.2022 установлена необходимость замены двигателя автомобиля.

Для устранения выявленных дефектов Предприниматель выполнил работы по ремонту автомобиля (замена двигателя, сальника лобового, сальника коренного, сальника распредвала, демонтаж-монтаж газового оборудования) всего на сумму 218 369 руб. 50 коп. в соответствии с заказ-нарядом от 15.09.2022 № 12315.

Предприниматель обратился в экспертную компанию - ООО «СибАДИ-Парк» для проведения анализ моторного масла, приобретенного у Общества. Из полученного заключения, проведенного в период с 06.09.2022 по 20.10.2022, следует, что данное масло не соответствует нормативным значениям.

Также Предприниматель в сентябре и октябре 2022 года провел гарантийную замену некачественного масла, приобретенного у Общества на другое, приобретенное у индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору поставки от 30.08.2022. Расходы Предпринимателя составили 112 367 руб. 50 коп. и подтверждаются представленными в материалы дела заказ-нарядами, договором поставки от 30.08.2022 № 19, квитанцией от 16.09.2022.

Претензией от 03.11.2022 Предприниматель отказалась от исполнения договора, потребовала вернуть оплаченные по универсальным передаточным документам от 23.06.2022 №УАК 03624234 и от 01.08.2022 №УАК 03910884/1 денежные средства и оплатить понесенные убытки.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что поставленный Обществом товар Предприниматель в полном объеме не оплатил, задолженность составила 173 829 руб. 19 коп. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

Предъявляя встречные требования о взыскании с Общества убытков, Предприниматель сослался на факт поставки товара - моторного синтетического масла GT 5W40API SN/CF, ACEA A3/B4 ROLF, ненадлежащего качества (согласно экспертному заключению ООО «СибАДИ-Парк»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленный в материалы дела отчет ООО «СибАДИ-Парк», суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки Обществом некачественного товара покупателю.

Из представленного отчета невозможно получить информацию о том, какое масло было передано для анализа, поскольку данная информация получена только со «слов заказчика» (лист 7 отчета).

В отчете отсутствует указание на то - какое вещество, в каком состоянии и когда поступило на исследование. Нет информации о количестве проб, поступивших на исследовании; информации о состоянии тары, в которой поступила проба, в том числе сведений об опечатывании пробы (проб) с целью исключения подмеса и иного загрязнения.

Из акта забора масла на исследование следует, что пробы отобраны 04.09.2022. В отчете ООО «СибАДИ-Парк» указано, что лабораторные измерения проводились с 06.09.2022 – по 20.10.2022. В материалах дела отсутствует информация о месте нахождения пробы (проб) с 04.09.2022 – по 06.09.2022, условиях ее хранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СибАДИ-Парк» имеет право на проведение подобных исследований (экспертиз)

ФИО5 ООО «СибАДИ-Парк» не является результатом судебной экспертизы, назначенной судом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный Предпринимателем ФИО5 ООО «СибАДИ-Парк», арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что оно не может быть принято судом как бесспорное доказательство некачественности моторного масла.

Кроме того, из представленного Предпринимателем в обоснование убытка акта-дефектовки от 30.08.2022 также нельзя сделать вывод о том, что поставленное по договору №4-ОФ Обществом моторное масло могло вызвать неисправность автомобиля.

Общество приобщило в материалы дела протоколы испытаний моторного масла от 07.10.2022, проведенные «РОЛЬФ Лубрикантс ГМБХ», которые свидетельствуют о надлежащем качестве моторного масла.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена по разным основаниям, иногда для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, либо, например, для проверки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств. Назначение экспертизы возможно по инициативе лиц, участвующих в деле, а также с их согласия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец по встречному иску не воспользовался своим правом о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Обществу ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом того, что Предприниматель задолженность по оплате поставленного товара в спорной сумме не оплатил, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании 173 829 руб. 19 коп. долга.

Истец также просил взыскать с ответчика 97 344 руб. 35 коп пени за период с 01.09.2022 по 21.12.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суд установил, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 2.4.6 договора.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

В суде первой инстанции Предприниматель ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерным и правомерно посчитал возможным снизить неустойку до 19 468 руб. 87 коп., рассчитав ее с применением ставки 0,1% в день.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств иного в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иных выводов по существу спора. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 по делу №А43-41207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Ю.В. Протасов