ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2023

Дело № А40-228958/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕРИ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕРИ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕРИ» (далее – истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее – ответчик) с иском о взыскании 29 356,09 рублей убытков в порядке суброгации, 262 443,44 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 29356,09 рублей убытков в порядке суброгации, 29 356,09 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019, по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н <***>, под управлением ФИО1 (далее – ФИО1), и автомобиля Nissan X-Trail, г/н <***>, под управлением ФИО2 (далее – ФИО2).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Nissan X-Trail причинен ущерб.

Транспортное средство Nissan X-Trail, г/н <***>, застраховано истцом в соответствии с договором страхования автотранспортных средств от 16.04.2018 №СЕ143761, на основании которого истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 173 256,09 рублей (экспертное заключение от 15.09.2021 № 1971942).

Согласно Справке о ДТП, риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован у ответчика по страховому полису серия МММ № 5001826256.

09.04.2020, истец обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику.

Ответчик перечислил истцу 143 900 рублей по платежному поручению от 17.09.2021 № 372590.

Поскольку перечисленная ответчиком сумма не соответствовала размеру ущерба, истец заявил ответчику претензию с требованием об оплате. Так как ответчик претензию истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 330, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт причинения вреда имуществу страхователя истца в результате ДТП (наличие страхового случая) и размер убытков согласно фактическим затратам на восстановительный ремонт транспортного средства, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет стоимости восстановительного ремонта, удовлетворили исковое требование о взыскании убытков полностью, исковое требование о взыскании неустойки – частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до размера убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года по делу № А40-228958/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина