Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

07 апреля 2025 года Дело № А56-8711/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Синицыной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: OU "CARGOSKOP"заинтересованное лицо: Кингисеппская таможняоб оспаривании постановления №102180000-260/2024 от 28.01.2025

без вызова сторон

установил:

OU "CARGOSKOP" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Кингисеппской таможни (далее – Таможня) №102180000-260/2024 от 28.01.2025.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением от 28 января 2025 года Компания OU «Cargoskop» признана виновной по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из Постановления № 10218000-260/2024, 02.01.2024 на т/п МАПЛ Ивангород Таможни с целью прибытия на таможенную, территорию ЕАЭС (из Эстонской Республики) в Российскую Федерацию прибыло транспортное средство с регистрационным номером 682MFR/012YHV. Водитель перевозчика - Компании представил документы, предусмотренные статьей 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а именно: ветеринарный сертификат № FR-ols2-23-0304030 от 15.12.2023, CMR № 436175 от 21.12.2023, инвойс № 436175 от 15.12.2023. Согласно представленным документам: отправитель - Ингредия, С.А., получатель - Общество, товар - концентрат молочного белка Ргоmilk 852A-MILK PROTEIN CONCENTRATE (960 SACS/BAGSX страна происхождения: Франция, общий вес брутто 20020 кг., код ТН ВЭД 3504001000.

В ходе таможенного досмотра отобраны пробы и образцы товара (акт таможенного досмотра № 102180030/040124/100009), назначена таможенная экспертиза (решение о назначении таможенной экспертизы № 10218030/050124/ДВ/500003, акт отбора проб (или) образцов товаров № 10218030/050124/500004).

Согласно заключению эксперта от 25.01.2024 № 12402002/0000346 исследованная проба является сухим порошкообразным белковым продуктом (молочным белком), полуценным в результате переработки молочного сырья, с содержанием белка 81,4 мас.% в перерасчете на сухое вещество.

В подсубпозицию 3504 00 100 0 включаются концентрированные молочные белки с содержанием белка более 85 мас.% в пересчете на сухой продукт. Таможня на основании заключения эксперта, установив, что содержание белка в концентрированном молочном белке товара составляет менее 85 мас.%, пришла к выводу, что представленный образец должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 0404902100 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары из товарной позиции 0404 ТН ВЭД ЕАЭС включены в Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, Страны Европейского Союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия, Княжество Лихтенштейн и Соединенное Королевство Великобритания и Северной Ирландии, утвержденный постановлением Правительства от 07.08.2014 № 778, которые по 31.12.2024 запрещены к ввозу в Российскую Федерацию.

В результате таможенного контроля установлено нарушение перевозчиком - Компанией таможенного законодательства в части не соблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов. Декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а, следовательно, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Как следует из материалов дела, вывод административного органа о наличии в действиях перевозчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, основан на том, что содержание белка в концентрированном молочном белке товара составляет менее 85 мас.%, в связи с чем товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 0404902100 ТН ВЭД ЕАЭС и ввоз его запрещен в соответствии с Перечнем № 778. Данные фактические обстоятельства установлены Таможней по результатам проведения таможенной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 8 Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) (заключена в г. Женеве 19.05.1956) установлено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; Ь) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей упомянутых в пункте 1 а) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2 статьи 8 КДГТГ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 КДПГ отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

Согласно пункту 2 статьи 11 КДПГ проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем от отправителя получены и представлены Таможне товаросопроводительные документы, выданные на товар - концентрат молочного белка «ПРОМИЛК 852А»: CMR, ветеринарный сертификат ЕС, упаковочный лист, экспортная декларация (счет-фактура), протоколы испытаний, свидетельство о происхождении, технический паспорт. В указанных документах отправителем указан код товара 3504 001000 ТН ВЭД ЕАЭС, протоколы испытаний содержат информацию о количестве белка в пересчете на сухое вещество - более 85%. К товарной позиции 3504 001000 ТН ВЭД ЕАЭС относятся белки молочные концентрированные, указанные в дополнительном примечании 1 к данной группе, согласно которому в подсубпозицию 3504 001000 включаются концентрированные молочные белки с содержанием белка более 85 мас.% в пересчете на сухой продукт. В случае, если содержание белка в молочном белке составляет 85% и менее в пересчете на сухой продукт, то товар включается в субпозицию 0404 90. Доказательств, позволяющих перевозчику сомневаться в достоверности представленных отправителем документов, в материалы дела не представлены. Перевозчик не имел возможности проверить непосредственно содержание белка в СУХОМ веществе при погрузке товара и в пути следования.

Более того, при наличии вышеперечисленных товаросопроводительных документах у перевозчика не имелось оснований усомниться в биохимических характеристиках перевозимого груза (в процентном содержании белка как и с очевидностью выявить в пути следования несоответствие содержание белка в пересчете на сухое вещество, заявленному отправителем в документах. Товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза, каких-либо расхождений, зафиксированных перевозчиком, данные документы не содержат. Несоответствие заявленных характеристик товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, установленное в результате проведения экспертизы, не было очевидным для перевозчика исходя из внешнего вида товаров и переданных ему сопроводительных документов. Обязанность у перевозчика по проведению экспертизы с целью установления биохимических характеристик перевозимого груза отсутствует.

Таможенным органом не доказан факт того, что перевозчик при наличии у него надлежаще оформленных отправителем груза документов знал о несоответствии заявленных характеристик товара сведениям, указанным в сопроводительных документах, установленном в результате проведения таможенной экспертизы. Перевозчик, не обладающий полномочиями как государственный орган, на основании комплекта документов, представленных ему грузоотправителем, не мог сделать вывод о том, что предоставленный ему для перевозки товар запрещен к ввозу. Поскольку Таможня не доказала наличие вины компании в совершении вменяемого правонарушения, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Кингисенппской таможни от 28.01.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10218000-260/2024.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.