230/2023-27905(2)
Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А24-5685/2022
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-3574/2023
на определение от 12.05.2023 о возмещении судебных расходов судьи О.Н. Бляхер
по делу № А24-5685/2022 Арбитражного суда Камчатского края по иску ФИО1
к ответчику ФИО2 (ИНН <***>) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими честь,
достоинство, деловую репутацию и об опровержении сведений, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 руб.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), являющемуся конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее – ООО «Альянс-ДВ Камчатка», общество) (дело № А24-1126/2022), полагая, что ответчик при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб. компенсации морального вреда и опровергнуть распространенные сведения.
Решением от 30.01.2023 в иске отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2023 по делу № А24-5685/2022 оставлено без изменения.
06.04.2023 от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 29 020 руб.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2023 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции от 12.05.2023.
В обоснование своей позиции истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о неполучении истцом заявления о возмещении судебных расходов и прилагаемых к нему документов. Полагает, что представленный кассовый чек не может достоверно свидетельствовать о направлении истцу именно заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, истец считает, что ответчик не доказал не обосновал необходимость прибытия за несколько дней до заседания и невозможность убытия непосредственно после проведенного судебного заседания.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
От ответчика поступили возражения на отзыв, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку решением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, в иске отказано, заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиком правомерно.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).
В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 288-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» таким судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.
Ответчик просит возместить за счет истца 29 020 руб. судебных расходов на оплату авиабилета, понесенных для обеспечения участия ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату авиабилета ответчиком представлена маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток – Петропавловск-Камчатский 21.03.2023 – 24.03.2023 на имя ФИО2; кассовый чек ПАО «Аэрофлот» от 02.03.2023 на сумму 29 020 руб.
Материалами дела подтверждается участие ответчика в судебном заседании по делу в Пятом арбитражном апелляционном суде 23.03.2023.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение ответчиком судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции на сумму 29 020 руб.
То обстоятельство, что ответчик прилетел в г. Владивосток за 2 дня до даты проведения судебного заседания не исключает необходимость возмещения указанных расходов. Более того, указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку ко взысканию заявлены расходы на приобретение проездных документов, а не на проживание. Доказательств того, что цена на авиабилеты за вылет в другой день будет ниже истец не представил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов.
Повторно заявленный довод о том, что истец не считается надлежаще извещенным, поскольку определение о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов было получено только его представителем, а в адрес истца данное определение так и не направлялось, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.
В материалах дела имеется уведомление о вручении представителю истца копии определения суда от 11.04.2023 о принятии заявления к производству.
Данные обстоятельства считаются достаточными для признания истца извещенным надлежащим образом о возбуждении судебного разбирательства, как того требует часть 4 статьи 123 АПК РФ.
Так, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (пункт 5 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Представленный к заявлению о взыскании судебных расходов кассовый чек от 06.04.2023, свидетельствующий о направлении ответчиком копии заявления в адрес истца, также указывает на выполнение ответчиком своей обязанности по уведомлению истца. В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 АПК РФ обязанность со стороны ответчика неисполненной у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления РПО № 68301681809024, сгенерированном на официальном сайте «Почты России», письмо с копией заявления была вручена истцу 12.04.2023.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения истца о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также принимая во внимание его право на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, апеллянт имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения настоящего заявления и реализовать право на заявление возражений относительно позиции ответчика.
С учетом изложенного, доводы жалобы признаются несостоятельными, ввиду чего не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная
жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2023 по делу № А245685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Судья А.В. Гончарова
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:34:00Кому выдана Гончарова Анна Витальевна