АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-10178/2023

12 октября 2023 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ярославское отделение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене полностью постановления от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении № 27/31/2023

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. от 13.01.2023

от ответчика – не явились

от 3 лица - не явились

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" - Ярославское отделение обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным и отмене полностью постановления от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении № 27/31/2023, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание, в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного Банку штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО1.

Представитель заявителя требования поддержал, настаивает на незаконности постановления.

В материалы судебного дела Службой судебных приставов представлены отзыв и материалы административного производства.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ПАО Сбербанк, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 (далее — Заявитель, Заемщик) от 30.01.2023 вх. № 4235/22/76000 о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее — Закон №230).

Свои доводы Заявитель мотивирует тем, что ей приходят письма с требованием возврата просроченной задолженности, которую она оплатила в полном объеме через Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее - ПФР).

01.02.2023 Управление в адрес ПФР направлен запрос о предоставлении необходимой информации.

Из ответа ПФР установлено, что у ФИО1 имеются обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо совершить процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а именно истребовать доказательства по делу об административном правонарушении и руководствуясь ст. 28.7 КоАП РФ, должностным лицом Отдела Управления принято решение о возбуждении и проведении административного расследования в отношении неопределенного круга лиц от 13.03.2023 № 76907/23/9467, в связи с чем направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес ПАО «Сбербанк России» исх. № 76907/23/9468.

Из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк России» установлено, что между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №0268-Р-580829513 от 02.06.2012. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств 01.10.2015 образовалась просроченная задолженность. Банк самостоятельно осуществлял действия по возврату просроченной задолженности посредством телефонных переговоров и текстовых сообщений.

В соответствии со ст.ст. 190 и 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, учитывая требования и цели Федерального Закона № 230-ФЗ, при исчислении срока неделями начало его течения определяется событием, то есть датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

Согласно материалам дела датой первого взаимодействия является 21.02.2022.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона №230, где по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» совершило многочисленные телефонные звонки ФИО1 по номеру телефона <***>-ХХХ-ХХ-02, указанному в качестве контактного при оформлении кредитного договора:

- в период с 31.10.2022 по 06.11.2022 17 раз;

- в период с 07.11.2022 по 13.11.2022 7 раз;

- в период с 14.11.2022 по 20.11.2022 12 раз;

- в период с 21.11.2022 по 27.11.2022 4 раза;

- в период с 28.11.2022 по 04.12.2022 19 раз;

- в период с 05.12.2022 по 11.12.2022 15 раз;

- в период с 12.12.2022 по 18.12.2022 18 раз;

- в период с 19.12.2022 по 25.12.2022 9 раз;

- в период с 26.12.2022 по 01.01.2023 15 раз;

- в период с 02.01.2023 по 08.01.2023 8 раз;

- в период с 09.01.2023 по 15.01.2023 24 раза;

- в период с 16.01.2023 по 22.01.2023 10 раз;

- в период с 23.01.2023 по 29.01.2023 9 раз.

Согласно материалам, предоставленным ПАО «Сбербанк России» установлено, что данные соединения не состоялись в силу технических причин (абонент не брал трубку).

Как указала служба судебных приставов, вышеуказанное взаимодействие противоречит ч. 1 ст. 6 Закона №230, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно, а также п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230, где не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Административный орган отклонил доводы Банка о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения больше установленных ограничений, свидетельствует о нарушении требований Закона No 230-ФЗ.

Довод Банка о том, что ФИО1 не использовала телефонный номер, по которому происходило вышеуказанное взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, не принят административным органом в силу того, что согласно пояснениям ФИО1 установлен факт того, что указанный телефонный номер находится в ее пользовании, никакой информации о том, что он заблокирован в адрес Банка ею не направлялось.

Таким образом, деяние ПАО «Сбербанк России», выразившееся в нарушении требований ч.1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230, квалифицировано административным органом как нарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении №27/31/2023 ПАО Сбербанк (далее - Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (далее -Постановление).

Банк считает, что оспариваемое Постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

В обоснование незаконности постановления о назначении штрафа Банком указано следующее.

Должностные лица контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований и оценка соблюдения которых является предметом контроля, без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий, и осуществлять производство по таким делам об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение Банком обязательных требований Закона №230-Ф3, Административным органом не проводились.

Следовательно, полагает Банк, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Банк отрицает факт нарушения частоты взаимодействия с ФИО1 (далее - Клиент, Должник).

Ссылку в Постановлении (абз.3,4 стр. 3) на превышение частоты взаимодействия с ФИО1 по номеру телефона <***> ***-02 посредством телефонных переговоров в пределах периода с 02.11.2022 по 25.01.2023, Банк также считает несостоятельной в силу следующего.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по Кредитной карте в части соблюдения ст. 810 ГК РФ, со стороны Банка было инициировано проведение мероприятий, направленных на возврат возникшей у Должника просроченной задолженности. Данные мероприятия проводятся в соответствии с требованиями Закона №230-Ф3. Взаимодействия, не относящиеся к перечню допустимых в рамках Закона №230-Ф3, Банком не осуществлялись (в том числе в период с 02.11.2022 по 25.01.2023).

Письменные соглашения, согласия в рамках Закона №230-Ф3, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с Клиентом не заключались.

Коммуникации с Должником осуществлялись посредством введенного в эксплуатацию робота-коллектора. Такие коммуникации с Должником, в рамках исполнения Закона №230-Ф3, учитываются как голосовые уведомления, а не телефонные переговоры. Роботом-коллектором в каждом конкретном случае фиксируется результат коммуникации в соответствии с заложенным алгоритмом. Алгоритм действий робота-коллектора настроен так, что при фиксации «помех связи», включении автоответчика, когда до установления информации об идентификации клиента происходит разрыв технического соединения, звонок сбрасывается для установления новой, технически возможной попытки коммуникации.

Подобную попытку взаимодействия нельзя считать состоявшейся, поскольку:

- звонок сбрасывается до идентификации клиента, отсутствует возможность сообщить Клиенту о факте наличия просроченной задолженности и необходимости ее погашения;

- ответа на стороне Клиента роботом зафиксировано не было.

Таким образом, по мнению заявителя, при наличии отметки об отсутствии коммуникации - контакт не состоялся/помешали «помехи связи» (что отражено в направленной ранее таблице коммуникаций), такое взаимодействие нельзя считать состоявшимся.

Как указал Банк, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что цель произведенных Банком коммуникаций была направлена именно на возврат просроченной задолженности.

Банк подтвердил, что номер телефона <***>***-02 указан ФИО1 в качествеконтактного (мобильного) телефона для связи в заявлении на получение Кредитной карты в2012 году. Поскольку номер телефона указан самим Клиентом в качестве контактного дляБанка, то и мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности моглипроводится по указанному номеру. Исключение телефонного номера из контактных данныхКлиента Банком не осуществлялось, поскольку соответствующего заявления от Клиента вБанке не зафиксировано. j

При этом, указал Банк, в материалах дела имеется пояснение ФИО1 от 28.04.2023, в котором в связи с получением уведомления о составлении протокола она поясняет, что с мая 2021 года пользуется номером телефона 8-920-***-38, ранее пользовалась номером 8-930-***-92, то есть иными телефонными номерами. Следовательно, телефонным номером <***>-***-02 Должник не пользовался как минимум с мая 2021 года и, соответственно, со стороны Банка отсутствовало причинение вреда Должнику и злоупотребление правом.

На данный довод Банк обратил внимание в письменных пояснениях по делу об административном правонарушении №31/23/7600-АП от 25.05.2023 (абз. 12 стр. 3 Пояснений) и при первом рассмотрении дела Административным органом 25.05.2023, после чего рассмотрение дела было отложено на 08.06.2023, в деле появилось второе пояснение ФИО1 от 26.05.2023 о том, что в настоящее время она пользуется двумя телефонными номерами: +7-920***-38 (основной, с мая 2021 г.) и <***>***-02 (дополнительный, с 2012 г.), оба номера находятся в использовании.

Банк считает, что пояснения ФИО1 от 28.04.2023 частично противоречат более поздним пояснениям от 26.05.2023, поэтому Банк полагает, что пояснения от 26.05.2023 нельзя считать относимым доказательством, на основании которого вменяется нарушение порядка взаимодействия по Закону №230-Ф3.

Кроме того, Банк обращает внимание, что материалы дела не содержат жалоб/обращений ФИО1 на недобросовестные действия (многочисленные телефонные звонки) со стороны ПАО Сбербанк, из чего следует, что правовых оснований для вменения Административным органом нарушений ст. 6 Закона №230-ФЗ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ПАО Сбербанк полагает, что на основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении не доказаны обстоятельства совершения Банком административного правонарушения по ч. 1 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона №230-Ф3.

ПАО Сбербанк заинтересован в строгом следовании требованиям применимою законодательства, Банк принимает все необходимые меры с целью и защиты как прав и законных интересов должников, так и реализации своего права как кредитора на возврат просроченной задолженности.

Заявитель указал, что Банк является крупнейшим налогоплательщиком, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности. Банк является социально значимой организацией (инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность в период пандемии для обеспечения функционирования банковской системы страны).

По мнению Банка, указанные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, на предупреждение, а также в данном случае имеются основания, в том числе и для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и признания правонарушения малозначительным, Банк считает, что при установлении размера штрафа, необходимо учитывать наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственноевзаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае в целях возврата просроченной задолженности по кредитным договорам Банк произвел взаимодействие с должником посредством коммуникаций при помощи текстовых сообщений и робота-коллектора:

- в период с 31.10.2022 по 06.11.2022 17 раз;

- в период с 07.11.2022 по 13.11.2022 7 раз;

- в период с 14.11.2022 по 20.11.2022 12 раз;

- в период с 21.11.2022 по 27.11.2022 4 раза;

- в период с 28.11.2022 по 04.12.2022 19 раз;

- в период с 05.12.2022 по 11.12.2022 15 раз;

- в период с 12.12.2022 по 18.12.2022 18 раз;

- в период с 19.12.2022 по 25.12.2022 9 раз;

- в период с 26.12.2022 по 01.01.2023 15 раз;

- в период с 02.01.2023 по 08.01.2023 8 раз;

- в период с 09.01.2023 по 15.01.2023 24 раза;

- в период с 16.01.2023 по 22.01.2023 10 раз;

- в период с 23.01.2023 по 29.01.2023 9 раз.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии в деянии Банка события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Банка о противоречивости пояснений третьего лица суд отклоняет. Доводы Банка о том, что в определенный период ФИО1 пользовалась другим номером телефона, указанные выше звонки/взаимодействие не опровергают.

Довод заявителя о том, что частота взаимодействия с клиентом не нарушена, поскольку взаимодействие с клиентом путем коммуникаций при помощи робота-коллектора не состоялось в связи с отказом клиента от взаимодействия либо помехами связи, подлежит отклонению на основании следующего.

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных Законом № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее -Постановление № 336) должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Материалами дела не подтверждается факт того, что при рассмотрении Управлением поступившего в его адрес обращения гражданина были выявлены указанные выше обстоятельства, наличие которых в силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ могло послужить основанием для назначения и проведения Управлением внеплановой проверки.

Пункт 9 Постановления № 336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля, а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего обращения гражданина и поступивших от Банка документов, по результатам которого ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, доводы Банка об отсутствии оснований для возбуждения административного дела судом отклоняются. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Оснований освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения суд не установил.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших всудебной практике при рассмотрении дел об административныхправонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качествемалозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретныхобстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеетместо при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественнымотношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественноеположение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранениепоследствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являютсяобстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам Банка, суд считает, что совершенное заявителем административное правонарушение представляет существенную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

К доводам Банка о том, что коммуникации с владельцем номера осуществляются с целью подтверждения принадлежности номера телефона должнику, суд относится критически.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как совершение правонарушения впервые.

Кроме того, из материалов рассматриваемого дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ условий, а именно: включение заявителя по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, или в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным постановления административного органа не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных Банком требований суд отказывает.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина