Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск дело № А42-3753/2023 20 июля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Бочкаревой Ю.А., рассмотрев в открытом заседании иск АО «МАКС» к ООО «КМТП» о взыскании,
установил:
акционерное общество «Московская акционерная страховая копания» (115184, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кандалакшский морской торговый порт» (184042, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13019,94 рубля ущерба.
05.05.2023 иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Общество «КМТП» представило отзыв, в котором против удовлетворения требований возражает, считает, что не все ремонтные работы связаны с повреждением вагона, сообщил о возмещении ущерба в неоспариваемом размере. В подтверждение оплаты 5035,04 рубля представлено платежное поручение от 1 февраля 2023 № 553.
Заявлением от 19.05.2023 истец уменьшил требования до 7984,9 рубля.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение принято.
26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.
Как следует из представленных доказательств, 28.11.2021 при выполнении грузовых операций на пути необщего пользования обществом «КМТП» был поврежден принадлежащий обществу «Атлант» вагон № 56221054.
Факт повреждения вагона зафиксирован актом формы ВУ-25 от 28.11.2021 № 57, составленным представителями перевозчика (ОАО «РЖД») и общества «КМТП».
В акте указан виновник повреждения вагона, зафиксировано повреждение скользуна, а также указано, что стоимость восстановления повреждений будет определена по окончании ремонта. Вагон отцеплен по технической неисправности (акт общей формы от 28.11.2021 № 5/984), направлен в текущий отцепочный ремонт.
Протоколом совещания у и.о. начальника станции Кандалакша от 29.11.2021 № 11-8 зафиксировано, что ответчик является лицом, виновным в повреждении вагона.
В целях приведения вагона в состояние, допускающее его эксплуатацию, общество «Атлант» выполнило их ремонт силами АО «ВРК-1», что подтверждено представленными в дело актом выполненных работ от 30.11.2021 № 7546, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, актом замены и установки узлов и деталей, уведомлением ф.ВУ- 36М с приложениями, иными документами. Затраты на ремонт составили 13171,37 рубля.
На дату повреждения вагон № 56221054 был застрахован обществом «МАКС» на основании договора от 19.01.2021 № 101/110-4926725.
Согласно приложению № 1 к полису от 19.01.2021 страховая сумма для названного вагона в 2021 году составляет 1 754 400 рублей.
09.11.2022 общество «Атлант» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая
Истец признал событие страховым случаем, определил сумму страхового возмещения, поручением от 14 ноября 2022 № 178225 перечислил страхователю 13019,94 рубля страхового возмещения.
В декабре 2022 истец направил обществу «КМТП» претензию, в которой предложил добровольно возместить убытки, а впоследствии обратился в суд.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).
В результате выплаты страхового возмещения к истцу в порядке суброгации перешли права страхователя (общества «Атлант»), имеющиеся у него из указанного обязательства.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Факт причинения ущерба застрахованному обществом «МАКС» имуществу противоправными действиями ответчика, допустившего нарушение требований ГОСТ 22235-2010 при выполнении грузовых операций, подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается, установлен судом.
Размер убытков подтверждается представленными доказательствами, в том числе полисом добровольного страхования от 19.01.2021 № 1010/110-4926725, расчетом суммы страхового возмещения, платежным документом от 14 ноября 2022, перечисленными выше документами о выполнении ремонта вагона.
Довод общества «КМТП» о том, что включение в состав убытков стоимости правки крышки люка вагона, замены колпака скользуна, стоимости нового колпака скользуна, стоимость составления акта-рекламации и контрольно-регламентных операций, отклоняется.
Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок… составления актов при перевозках.
В соответствии с пунктами 93, 94, 96, 101 названных Правил во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте… составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.
Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.
Акт о повреждении вагона подписывается не менее чем двумя уполномоченными представителями перевозчика, участвующими в его составлении, и грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожного пути необщего пользования, другими юридическими или физическими лицами, по причине которых поврежден вагон.
В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона.
Согласно п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 типовой формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 14.07.2015 № 1754р и обязательного для использования в дирекции инфраструктуры стоимость проведения ТР-2 грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), которая составляется на основании дефектной ведомости формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25.
Стоимость проведения ТР-2 грузового вагона, включая стоимость используемых запасных частей Подрядчика (в случае их использования), определяется: прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов;
стоимостью работ (запасных частей), не предусмотренных Прейскурантом, но фактически выполненных (установленных) в ВЧДЭ. Указанная стоимость работ (запасных частей) предъявляется Заказчику для оплаты путем включения в корректировочные РДВ и корректировочные акты выполненных работ (оказанных услуг) после принятия цен на ценовой комиссии ОАО «РЖД»;
ставкой сбора за подачу и уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования ВЧДЭ и выделенной отдельной строкой в РДВ;
стоимостью услуги по оформлению поврежденного грузового вагона, указанной отдельной строкой в РДВ (в случае браковки грузового вагона по кодам повреждения);
стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации грузового вагона (в случае браковки грузового вагона по кодам технологических неисправностей).
Контрольно-регламентная операция согласно пункту 4.1.2.6 указанного типового договора проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.
Такие операции являются обязательным элементом для допуска вагона в ремонт и выхода их ремонта, т.е. допуска на пути общего пользования, что означает необходимость несения затрат на эту операцию для констатации восстановления вагона в смысле статьи 15 ГК РФ, т.е. доведения пригодности вагона до возможности его эксплуатации после ремонта.
Использование при выполнении ремонта нового колпака скользуна не свидетельствует о необоснованного требований, так как согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Перечень выполненных работ, содержащийся в расчетно-дефектной ведомости, соответствует необходимым видам работ при таких повреждениях.
Иск следует удовлетворить.
Поручением от 21 апреля 2023 № 65515 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей госпошлины.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ООО «КМТП» в пользу АО «МАКС» 7984 рубля 90 копеек убытков и
2000 рублей судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после
его принятия.
Судья В.В. Власов
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 5:54:00
Кому выдана Власов Виктор Валентинович