ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 мая 2025 года Дело № А55-25454/2024

№11АП-3544/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 по делу №А55-25454/2024 (судья Разумов Ю.М.)

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Вересень"

о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного лица,

при участии третьих лиц:

1. ФИО2;

2. МИ ФНС №23 по Самарской области,

3. ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 05.03.2024,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

- ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности от 11.08.2023,

- МИ ФНС №23 по Самарской области, ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - общества с ограниченной ответственностью «Вересень».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, МИ ФНС №23 по Самарской области, ФИО3.

Определением от 26.11.2024 суд принял уточнение исковых по пункту 2 просительной части, в соответствии с которыми истец просит утвердить в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Вересень» арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции 443031, Самарская обл, г Самара, Промышленный р-н, ул. Демократическая, д 24А, кв 99, e-mail alekseydemin@inbox.ru) члена СРО АУ Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес СРО АУ 443072, <...> км) с установлением вознаграждения в размере 10 000 руб. единовременно за процедуру при недостаточности имущества должника».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 в иске отказано.

Истец, ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Вересень», утвердить в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Вересень» арбитражного управляющего ФИО6 с установлением вознаграждения в размере 10 000 руб. единовременно за процедуру при недостаточности имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.04.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

28.04.2025 от третьего лица, ФИО2, поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица, ФИО2, в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, МИ ФНС №23 по Самарской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2015 по делу № А55-931/2013 ООО "ВЕРЕСЕНЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Самарская область, пгт ФИО7, зона Восточная промзона, д 6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 по делу № А55-931/2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ВЕРЕСЕНЬ" завершена.

17.05.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращение деятельности юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Как указал истец в обоснование исковых требований, у ответчика имеется в наличии имущество, в подтверждение чего истец ссылается на следующее.

18.10.2023 между ФИО2 (залоговый кредитор, правопреемник ФИО1) заключено соглашение об отступном в отношении имущества: Оросительная установка Linestar 168 LL, Земельный участок в пгт ФИО7, Восточная промзона, 6, кад № 63:12:1402011: 21, S=855,0 кв. м., Котел Baxi SLIM 1/620 iN, Котел газовый Proterm 85, Водонагреватель проточный Sli с выносным устройством управления д/DNE Sh FFB 1 Sli, Нежилое здание (пекарня) пгт. ФИО7, Восточная промзона, 6, кад.№63:12:1402011:25 S=984,2 кв.м., Нежилое здание (ангаровощехранилище № 3) Самарская обл., Безенчукский район, кад № 63:12:1804005:19, S=554,6 кв. м., Нежилое здание (ангаровощехранилище№ 4) Самарская обл, Безенчукский район, кад. № 63:12:1804005:20, S=558,l кв. м., Нежилое здание (ангар-овощехранилище № 1) Самарская обл, Безенчукский р-он, кад. № 63:12:1804005:17, S=554,4 кв.м, Нежилое здание (ангаровощехранилище № 5) Самарская обл, Безенчукский район, кад. № 63 12 1804005 21, S=565,4 кв.м, Нежилое здание (ангаровощехранилище № 1) Самарская обл, Безенчукский район, кад № 63 12 1804005 18, S=1162,6 кв. м.

Как указал истец, при заключении данного соглашения нарушен установленный законодательством порядок его заключения, в связи со следующим.

Торги по продаже залогового имущества, являющегося предметом залога, а в последующем предметом соглашения об отступном от 18.10.2023, проводились в следующие периоды: 1-е торги с 03.09.2018 по 08.10.2018 и 2-е торги с 29.10.2018 по 04.12.2018.

Общая стоимость залогового имущества (в последующем являющегося предметом отступного) на повторных торгах, согласно протоколам от 06.12.2018, содержащимся на сайте ЕФРСБ (3292547 от 13.12.2018) составляла 25 417 663,20 руб.

В соответствии с Законом о банкротстве (п. 4 ст. 139) начальная цена продажи имущества на публичном предложении должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Как полагает заявитель, при последовательном проведении торгов и назначении публичного предложения - цена имущества на публичном предложении составила бы 25 417 663,20 руб. Однако, конкурсным управляющим ООО «Вересень» с залоговым кредитором ФИО2, спустя 5 лет после проведения повторных торгов, согласованы изменения в Положение о реализации залогового имущества, согласно которому начальная стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах в форме публичного предложения составляет 20 172 687,20 руб. (дата согласования положения не указана). Обоснование цены, установленной в данных изменениях в положение, не приведено Стоимость на повторных торгах, проведенных в 2018 году больше стоимости, установленной в изменениях в положение в 2023 году, на 5 млн. руб., несмотря на значительное подорожание рынка недвижимости.

Одновременно с Положением ФИО2 направил в адрес конкурсного управляющего заявление об оставлении предмета залога за собой исходя из стоимости, установленной в утвержденном изменении в Положение, то есть 20 172 687,20 руб.

В соответствии с нормами закона о банкротстве - конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Либо конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

То есть, как указал истец, ФИО2 имел право оставить предмет залога за собой по цене на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах или в ходе торгов на любом из этапов снижения цены в публичном предложении.

Как указано выше - общая стоимость залогового имущества (в последующем являющегося предметом отступного) на повторных торгах, согласно протоколам от 06.12.2018, содержащимся на сайте ЕФРСБ (3292547 от 13.12.2018) составляла 25 417 663,20 руб. За вычетом 10% сумма по соглашению об отступном составила бы - 22 875 896,88 руб., а 5%, подлежащие перечислению кредиторов на расчетный счет должника -1 143 794,84 руб.

Цена в соглашении об отступном определена исходя из изменений в положение, утвержденных в 2023 году для проведения торгов в форме публичного предложения, без инициирования данных торгов и составила 18 155 418,50 руб., а 5%, подлежащие перечислению залоговым кредитором на расчетный счет - <***> 770,93 руб.

То есть, разница между ценой, которая должна быть и установлена и ценой, которую установили конкурсный управляющий и залоговый кредитор, составляет 4 720 478,38 руб., разница в неперечисленных 5% - 236 023,91 руб.

Исходя из данной цены конкурсный управляющий ФИО3 произвел расчет в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем на расчетный счет должника поступила меньшая сумма.

Кроме того, как указал истец, при проведении расчетов по соглашению об отступном от 18.10.2023 конкурсным управляющим не учтены расходы, подлежащие возмещению с залогового кредитора, что привело к нарушению прав кредиторов, в том числе - налогового органа.

При заключении соглашения об отступном должны были быть учтены и расходы на реализацию имущества и обеспечение сохранности имущества.

Данные денежные средства должны были поступить в конкурсную массу должника и направлены на погашение текущей задолженности. Установить точную сумму расходов из отчета конкурсного управляющего не представляется возможным. Однако, суммы вознаграждения организатора торгов - 50 000 руб. за процедуру, оплата публикаций на ЕФРСБ, оплата публикаций в газете «Коммерсантъ» - безусловно подлежали возмещению с ФИО2 при заключении соглашения об отступном.

Как указал истец, соглашение об отступном не предусматривает возмещения данных расходов.

Как следует из Отчета конкурсного управляющего от 19.12.2023 - у ООО «Вересень» имеется задолженность перед МИФНС №23 - налог на имущество организации и земельный налог в размере 3 981,174 тыс. руб.

Учитывая тот факт, что залоговое недвижимое имущество составляло 90% конкурсной массы должника - то и большая часть налоговых обязательств (налог на имущество и земельный налог) должны быть отнесены на залоговое имущество. Соответственно, сумма налога на залоговое недвижимое имущество должна была быть учтена при заключении соглашения об отступном. Следует указать что таким образом были нарушены законные интересы уполномоченного органа, который в результате нарушения произведения расчетов по соглашению не получил удовлетворения своих текущих требований 3 981,174 тыс. руб.

Истец указал, что ФИО2, являясь аффилированным к должнику лицом, не выплатил денежные средства по соглашению об отступном в полном объеме, что является безусловным основанием для расторжения данного соглашения в соответствии с нормами ГК РФ. По аналогичным обстоятельствам ранее была расторгнута сделка в деле о банкротстве ООО «Вересень» А55-931/2013, а именно - соглашение об отступном от 13.02.2019 №1 (расторгнуто определением арбитражного суда от 15.07.2021).

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 полагал, что соглашение об отступном от 18.10.2023 подлежит рассмотрению на соответствие его законодательству в судебном порядке в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного должника.

Кроме того, истец указал, что определением от 09.01.2024 по делу №А55-931/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Вересень» ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению удовлетворено. Установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 573 210 руб.

Указанное определение отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему отказано.

По мнению истца, указанные денежные средства в виде процентов по вознаграждению в сумме 573 210 руб. являются обнаруженным имуществом общества.

С учетом изложенного, а также уточненных требований, истец в качестве оснований для введения процедуры распределения обнаруженного имущества указал на наличие у ООО «Вересень» следующих имущественных прав должника (требований).

- Право требования к ФИО2. по соглашению об отступном - в виду неверного определения стоимости имущества - обязанность доплатить в конкурсную массу денежные средства - 236 023,91 руб. (разница между 5% от суммы в соглашении и 5% от суммы, которая должна была быть установлена в соответствии с законом о банкротстве);

- Право требования к ФИО2. по соглашению об отступном - обязанность возместить текущие платежи по расходам на проведение торговых процедур, обеспечение сохранности, оценку залогового имущества, являющегося предметом соглашения об отступном - не менее 100 тыс. руб.

- Право требования к ФИО2. по соглашению об отступном - обязанность возместить расходы на уплату текущих налоговых обязательств заложенного недвижимого имущества в конкурсную массу должника в размере не менее 3 млн. руб.

- Право требования к ФИО3 ввиду отмены определения суда от 09.01.2024 об установлении суммы процентов арбитражному управляющему в размере 573 210 руб.

В качестве обоснования заинтересованности истец ссылается на наличие задолженности ООО «Вересень» перед ФИО1 в размере 653 586, 79 руб. в подтверждение чего ссылается на отчет конкурсного управляющего от 19.12.2023 (стр. 18), согласно которому ФИО1 включен в состав кредиторов по текущим платежам с суммой задолженности 653 587 руб. по соглашению об отступном №1 от 13.02.2019.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что по сути, ФИО1 не согласен со стоимостью переданного ФИО2 имущества по Соглашению об отступном от 18.10.2023.

ФИО1 не представил доказательств, что указанное Соглашение признано недействительным, что действия арбитражного управляющего ФИО3 признаны незаконными, что указанное Соглашение нарушает права ФИО1

Третье лицо – ФИО2 сослался на то, что Соглашение об отступном от 18.10.2023, заключенное между ФИО2. и ООО «Вересень», аналогично тому Соглашению, которое было заключено между самим ФИО1 и ООО «Вересень» 13.02.2019.

В соглашении с ФИО1 также не была определена та цена передаваемого имущества, которую указывает в настоящем заявлении ФИО1, таким образом, истец по сути в своем заявлении просит пересмотреть условия и цену имущества Соглашения об отступном от 18.10.2023.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен порядок определения цены реализации заложенного имущества должника, в том числе и начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В этой же статье законодатель определил порядок действий в случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, а именно: в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано..

Доводы истца о наличии имущественных прав общества по соглашению об отступном - ввиду неверного определения стоимости имущества правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что Соглашение об отступном от 18.10.2023 не признано недействительным, ФИО1 не представил доказательств того, каким образом нарушены его права, не представлено доказательств того, что у залогового кредитора - ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Вересень» ФИО3 имелись разногласия по соглашению об отступном в части определения цены уступаемого залоговому кредитору имущества, а также в связи с тем, что ФИО1 пытается пересмотреть условия Соглашения об отступном от 18.10.2023, заключенного между залоговым кредитором ФИО2 и конкурсным управляющми ООО «Вересень» ФИО3 ненадлежащим способом.

Относительно доводов истца о наличии права требования к ФИО2 по соглашению об отступном в виде обязанности возместить текущие платежи, ФИО1 в своем заявлении указывает, что при проведении расчетов по соглашению об отступном от 18.10.2023 конкурсным управляющим не учтены расходы за реализацию имущества, подлежащие возмещению с залогового кредитора, а именно: 1 торги с 03.09.2018 по 08.10.2018 и 2 торги с 29.10.2018 по 04.12.2018, оценка имущества, с учетом привлечения организатора торгов, оплаты услуг ЭТП, публикации и т.п.) и обеспечение сохранности имущества.

По мнению ФИО2, ФИО1 вводит суд в заблуждение, поскольку указанные расходы были возмещены самим ФИО1, что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего ФИО8 от 03.02.2021г. (стр. 68-70), тем самым ФИО1 пытается возложить бремя несения несуществующих расходов на ФИО2., что недопустимо.

Так, 07.06.2019 года за проведение торгов по реализации имущества ООО «Вересень», обремененного залогом в пользу ФИО1, организатору торгов - ООО «Актив и К» было перечислено 206 782,38 руб. Оценщику - ООО «Гуголплекс» 11.06.2019 года было перечислена сумма в размере 22 500 руб.

С учетом указанного, еще в июне 2019 года погашены расходы, указанные в пункте 2 уточненного заявления истца, в связи с чем, в указанной части доводы истца также признаны необоснованными судом первой инстанции.

Кроме того, истец указывает что у ООО «Вересень» имеется право требования к ФИО2 по соглашению об отступном, а именно - обязанность возместить расходы на уплату текущих налоговых обязательств заложенного недвижимого имущества в конкурсную массу должника в размере не менее 3 млн. руб.

Как указано в заявлении, ФИО1 ссылается на то, что у ООО «Вересень» имеется задолженность перед МИФНС № 23 (налог на имущество организации и земельный налог) в размере 3 981 174 тыс. руб., следовательно, ФИО2. должен выплатить ООО «Вересень» денежные средства в размере не менее 3 млн. руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы истца, пришел к выводу о том, что ФИО1, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил точный размер задолженности ООО «Вересень» перед МИФНС № 23 за залоговое имущество, размер денежных средств, который, по его мнению, должен ФИО2. - «не менее 3 млн. руб.» не может расцениваться ни судом, ни иными лицами, как основание для удовлетворения заявления и назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, поскольку эти утверждения носят предположительный и голословный характер.

Так, в своем отзыве от 23.10.2024 (исх. № 17-08/46103@), МИФНС № 23 указывает общий размер текущих налоговых обязательств перед ФНС в размере 8 194 405,35 руб., которую налоговый орган списал в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вересень».

МИФНС № 23 не указала периоды, за которые возникла такая задолженность, размер задолженности перед ФНС за каждый период, с учетом соглашений об отступном, заключенных 13.02.2019 между ООО «Вересень» и ФИО1 и 18.10.2023 года между ФИО2. и ООО «Вересень».

Таким образом, спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО1 по соглашению об отступном от 13.02.2019, впоследствии расторгнутым судом, в связи с чем за указанный период именно истец должен оплачивать налоги.

Кроме того, у ООО «Вересень» нет права требовать денежных средств в конкурсную массу за налоговую инспекцию, поскольку «выгодоприобретателем» является бюджет РФ, а, следовательно, лицом, уполномоченным на обращение за выплатой налогов является налоговая инспекция.

Каких-либо полномочий на предъявление требований от имени и в интересах налоговой инспекции ни законом, ни соглашением об отступном за ООО «Вересень» не закреплено.

Более того, ФИО1 указывает на право ООО «Вересень» требования к ФИО2. о возмещении расходов на уплату текущих налоговых обязательств, при этом не представляя доказательств несения таких расходов ООО «Вересень».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В рассматриваемом случае, ФИО1, обращаясь с настоящим заявлением, не является ни тем лицом, чьи права нарушены, ни лицом, уполномоченным на представление интересов ФНС России либо иных кредиторов ООО «Вересень».

Все доводы, которые указаны в заявлении ФИО1, сводятся к несогласию действий арбитражного управляющего ФИО3, в том числе и в свете заключенного соглашения об отступном с ФИО2. и противоречат нормам, указанным в пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ, поскольку имеется специальная норма Закона о банкротстве, а именно - статья 60 Закона о несостоятельности (банкротстве), которая предусматривает порядок обжалования действия (бездействий) арбитражного управляющего. Такого рода споры рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Довод истца о наличии у ООО «Вересень» права требования к ФИО3 ввиду отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 об установлении суммы процентов арбитражному управляющему в размере 573 210 руб. апелляционным судом подлежит отклонению.

Так, конкурсный управляющий должником, ООО «Вересень», ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 573 210 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению удовлетворено. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в размере 573 210 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2024 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником отказано.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2025 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А55-931/2013 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и назначен к рассмотрению апелляционным судом на 04.06.2025.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2025 по делу №А55-25454/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи В.А. Копункин

С.Ш. Романенко