СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-469/2025-ГК

г. Пермь

23 апреля 2025 года Дело № А60-49893/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой, О.Н. Маркеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Г. Хасаншиной,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от истца: ФИО1, предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 09.06.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2, предъявлены паспорт, доверенность от 01.10.2024, диплом,

(с представителем ООО «ОМНИПРОГРУПП» - ФИО2, заявившим ходатайство об участии в онлайн-заседании, после подключения к началу судебного заседания к сеансу веб-конференции, проверки полномочий явившихся в судебное заседание лиц и разъяснения процессуальных прав и обязанностей связь прервана по обстоятельствам, не зависящим от суда апелляционной инстанции, дальнейшее подключение представитель не обеспечил на протяжении всего сеанса связи; установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем ответчика не произведено повторное подключение к веб-конференции), апелляционный суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «ОМНИПРОГРУПП» - ФИО2)

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ОМНИПРОГРУПП», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2024 года по делу №А60-49893/2024

по иску акционерного общества «АВАНГАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОМНИПРОГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области по подсудности поступило дело по исковому заявлению акционерного общества «АВАНГАРД» (далее – АО, общество «АВАНГАРД», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМНИПРОГРУПП» (далее – ООО, общество «ОМНИПРОГРУПП», ответчик) о взыскании 819002 руб. 56 коп. основного долга, 663086 руб. 90 коп. неустойки по договору поставки №163-23/2023-П от 07.07.2023 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору поставки №163-23/2023-П от 07.07.2023 в общем размере 1482089 руб. 46 коп., а именно: основной долг (сумма увеличения цены в связи с изменениями условий договора) в сумме 819002 руб. 56 руб., неустойка – 663086 руб. 90 коп., а также 34656 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части неустойки и судебных расходов, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы общество «ОМНИПРОГРУПП», ссылаясь на положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, на разъяснения, данные в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), на правовые позиции, высказанные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 26.05.2011 №683-О-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 №305-ЭС19-19154 по делу №А40-264131/2018, от 01.11.2019 №305-ЭС19-19155 по делу №А40-264120/2018, от 22.05.2018 №305- ЭС18-6969 по делу №А40-34385/2017), считает размер суммы штрафа, предусмотренного договором, чрезмерно завышенным; полагает, что удержание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению ответчиком необоснованной выгоды, поскольку сумма штрафа значительно превышает сумму возможных убытков. Апеллянт отмечает, что ООО «ОМНИПРОГРУПП» принимало все необходимые меры для выполнения обязательства в срок, нарушение условий договора обусловлено причинами, которые можно отнести к уважительным.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии ответа от 03.05.2024 исх. №154 на досудебную претензию, актов сверки взаимных расчетов №283 за период с 01.01.2023 по 31.03.2024 и за период с 01.09.2023 по 24.07.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2025 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2025 в приобщении указанных документов к материалам дела отказано ввиду того, что ответчик не обосновал причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), а также с учетом возражений противоположной стороны против приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12) разъяснено, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 07.07.2023 между АО «АВАНГАРД» (поставщик) и ООО «ОМНИПРОГРУПП» (покупатель) заключен договор поставки №163-23/2023-П (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 5.2.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора с виновной стороны может быть взыскана неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Судом установлено то, что в рамках достигнутых соглашений общество «АВАНГАРД» осуществило поставку продукции на сумму 14460311 руб. в отсутствие претензий и замечаний со стороны общества «ОМНИПРОГРУПП».

Неисполнение обществом «ОМНИПРОГРУПП» в добровольном порядке претензионных требований об уплате задолженности по поставкам и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства явилось основанием для обращения общества «АВАНГАРД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в размере 819002 руб. 56 коп. ответчиком не оспорено, доказательств полного погашения суммы задолженности материалы дела не содержат (ст. ст. 486, 506, 516 ГК РФ, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ). Требование о взыскании 663086 руб. 90 коп. неустойки также удовлетворено с учетом просрочек оплаты поставок нефтепродуктов (ст. 330 ГК РФ), в результате проверки судом представленного истцом расчета и признания его верным. Исходя из результата принятого по делу судебного акта арбитражный суд возложил понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не установил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как указано ранее, в соответствии с п. 5.2.1 договора в случае предъявления неустойка поставщиком за просрочку оплаты ее сумма составляет 0,2% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

С учетом установленного и подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки.

Фактические и правовые основания для начисления неустойки ответчиком не оспариваются (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ признается несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 названного постановления Пленума ВС РФ, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие, при котором апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки, - наличие соответствующего заявления должника в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. При этом отзыв на исковое заявление ответчиком, надлежащим образом информированным о рассмотрении настоящего дела, не представлен.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом указание апеллянта чрезмерно завышенный размер штрафа – 1482089 руб. 46 коп., предусмотренный п. 6.5 договора, ошибочно. В рассматриваемом случае судом взыскана неустойка в размере 663086 руб. 90 коп. на основании п. 5.2.1 договора. Указанная апеллянтом сумма - 1482089 руб. 46 коп. является общим размером взысканных судом сумм основного долга и неустойки.

Судом апелляционной инстанции также исследованы ссылки апеллянта на разъяснения и правовые позиции высших судебных инстанций, согласно которым применение положений ст. 333 ГК РФ производится судом на основании заявления ответчика; уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 ГК РФ).

При этом вышеизложенные выводы апелляционного суда соответствуют данным разъяснениям и правовым позициям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки носит «зеркальный» характер и составляет 0,2% за каждый день просрочки как для покупателя, так и для поставщика. Данный размер не является чрезмерно завышенным и не выходит за рамки штрафных санкций, устанавливаемых участниками гражданских правоотношений при осуществлении им своей предпринимательской деятельности. Кроме того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, как и не представил контррасчет неустойки с указанием размера неустойки, подлежащей взысканию.

С учетом изложенного распределение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, произведено судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2024 года по делу №А60-49893/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева