Решение по делу № А23-9729/2024 от 27.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А23-9729/2024

27 марта 2025 года г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянская производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249332, Калужская обл., Жиздринскийр-н, <...>)

к открытому акционерному обществу «Алексинский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 301360, Тульская обл., г. Алексин, ул. Ломоносова, д.8)

о взыскании 1 424 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 21.01.2025 №2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянская производственная компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алексинский мясокомбинат» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2024 № 00001-24 в размере 1 263 000 руб., пени в размере 161 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Телефонограммой, принятой помощником судьи 26.03.2025, генеральный директор ОАО «Алексинский мясокомбинат» просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, указал на признание суммы основного долга и неустойки, просил снизить судебные расходы.

От ответчика 26.03.2025 поступило заявление о признании иска в полном объеме, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ходатайство ответчика о снижении судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика, на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №00001-24, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях, согласованных в договоре.

В соответствии с п. 4.5 договора поставки, в редакции протокола разногласий оплата партии Товара Покупателем в пользу Поставщика производится следующим образом:

первые две поставки, по согласованной Поставщиком Заявке Покупателя осуществляются на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета;

последующие поставки - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки Товара.

В соответствии с п. 6.8 договора поставки в редакции протокола разногласий, в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает неустойку из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости данной партии товара. Просрочка оплаты Товара исчисляется со дня, следующего за последним днем срока, в течение которого должна быть осуществлена оплата Товара.

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 613 000 руб., что подтверждается товарными накладными №52 от 07.08.2024, №73 от 28.08.2024, счетами-фактуры №52 от 07.08.2024, №73 от 28.08.2024, № 75 от 04.09.2024, №76 от 11.09.2024.

Ответчик произвел оплату в размере 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.08.2024 №3511, от 04.09.2024 №3595.

Между сторонами подписан через 1С-ЭДО акт сверки взаимных расчетов №82 за период с 01.08.2024 по 29.10.2024, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 263 000 руб.

Гарантийным письмом от 03.10.2024 №152 ответчик указал, что в срок до 01.02.2025 погасит образовавшуюся задолженность в размере 1 263 000 руб.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 263 000 руб. в течение 15 календарных дней, отсчитываемых с даты направления претензии.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Славянская ПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерность заявленных требований подтверждается представленными заявителем доказательствами, ввиду чего признание исковых требований ответчиком принимается судом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком в заявлении о признании иска от 26.03.2025, указано на согласие с исковыми требованиями в полном объеме, заявление ООО «Славянская ПК» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2024 №00001-24 в размере 1 263 000 руб., пени в размере 161 300 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор №б/н об оказании юридических и консультационных услуг от 09.11.2024, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Славянская ПК», платежное поручение №401 от 13.11.2024, выписка по счету ООО «Славянская ПК».

В соответствии с пунктом 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг с целью сопровождения деятельности Заказчика и представлению интересов последнего в арбитражном суде по вопросам связанным с взысканием задолженности за поставленную и неоплаченную продукцию по договору поставки №00001-24 от 01 августа 2024 года, заключенного между Заказчиком и ОАО «Алексинский мясокомбинат» (ОГРН <***>), в том числе:

1.1.1 Анализ представленных Заказчиком Исполнителю документов;

1.1.2 Получение от имени и за счет Заказчика необходимых документов и информации (при необходимости);

1.1.3 Подготовка и подача искового заявления в соответствующий арбитражный суд;

1.1.4 Представление интересов Заказчика, в качестве истца в судебном разбирательстве против ОАО «Алексинский мясокомбинат» (ОГРН <***>), без ограничения количества участия в судебных заседаниях;

1.1.5 Консультирование Заказчика по судебному процессу, в рамках взыскания задолженности с ОАО «Алексинский мясокомбинат» (ОГРН <***>);

1.1.6 Подготовка и подача всех необходимых сопутствующих документов по судебному процессу, в рамках взыскания задолженности с ОАО «Алексинский мясокомбинат» (ОГРН <***>);

1.1.7. Передачу судебного решения в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 договора иные действия, не предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Исполнителем и оплачиваются Заказчиком дополнительно на основании подписанных Сторонами дополнительных соглашений к настоящему Договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что согласованная Сторонами стоимость услуг, указанных в п. 1 настоящего Договора, составляет 200 000,00 рублей, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, и оплачивается в срок не более 3 рабочих дней, с момента заключения настоящего договора.

По платежному поручению от 13.11.2024 №401 истцом произведена оплата оказанных услуг на сумму 200 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума №1).

При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 №Ф10-4357/2015.

Согласно п. 6.1.-6.6 Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области протоколом (протокол №4 от 01.04.2022) а изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20000 руб. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб.

За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера – от 150 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

Ведение представителем (адвокатом) дела в суде первой инстанции предполагает участие как минимум в двух судебных заседаниях, подготовку и представление дополнительных документов, ознакомление с материалами дела в целях подготовки позиции.

Расценки, установленные адвокатской палатой, свидетельствует об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из общедоступных источников в сети Интернет следует, что стоимость составления искового заявления в арбитражный суд варьируется от 5000 руб. до 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде от 10000 руб.

Оценив, представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Предметом договора являлись обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг с целью сопровождения деятельности Заказчика и представлению интересов последнего в арбитражном суде:

1.1.1 Анализ представленных Заказчиком Исполнителю документов;

1.1.2 Получение от имени и за счет Заказчика необходимых документов и информации (при необходимости);

1.1.3 Подготовка и подача искового заявления в соответствующий арбитражный суд;

1.1.7. Передачу судебного решения в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 подготовила и составила исковое заявление на 2 листа (без учета вводной части и списка приложений), которое оформлено с большими пробелами между абзацами, а также включающее таблицы по расчету неустойки и составленное в стандартной форме, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца, ходатайство о приобщении доказательств во исполнение определения суда (доказательства поставки товара).

Одновременно суд не может не учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, применительно к вопросам определения разумности предъявленных к возмещению расходов не может учитываться как отдельная услуга по изучению документов и проведению их правового анализа, подготовке доказательств и иных документов для сопровождения спора, а также расходы за подачу процессуальных документов в суд, а также ознакомление с материалами дела не отнесено действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной,

В связи с чем, издержки на оплату услуг анализ представленных Заказчиком Исполнителю документов не подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Также не подлежат удовлетворению услуги за получение от имени и за счет Заказчика необходимых документов и информации (при необходимости), поскольку из материалов дела не следует, что указанные услуги были оказаны заказчику.

Кроме того, не подлежат удовлетворению расходы по передаче судебного решения в полном объеме, поскольку арбитражный суд самостоятельно направляет указанный судебный акт по юридическому адресу истца, а также размещает его в Картотеке арбитражных дел.

Объем и количество, подготовленных от имени ИП ФИО3 документов по данному делу не является значительным, их составление квалифицированным специалистом, с учетом наличия гарантийного письма о оплате и акта-сверки, подписанного сторонами, не требует значительных временных затрат, исковое заявление составлено по типовому шаблону.

Также из судебных актов по настоящему делу и протоколов судебных заседаний усматривается, что в судебных заседаниях, представитель ООО «Славянская ПК» ФИО3 не участвовала.

В судебном заседании 26.03.2025 участвовал представитель ФИО2, при этом судебное заседание длилось 13 мин., с учетом удаления суда для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем истца времени на составление процессуальных документов для рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд считает обоснованными судебные расходы истца в сумме 15 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 67 729 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2024 №402.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Из материалов дела усматривается, что иск признан ответчиком в заявлении от 26.03.2025.

Таким образом, при признании иска ответчиком в суде первой инстанции, ответчик возмещает истцу лишь 30% государственной пошлины, а оставшиеся 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 20 318 руб. 70 коп., а государственная пошлина в размере 47 410 руб. 30 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Алексинский мясокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянская производственная компания» задолженность в размере 1 263 000 руб., неустойку в размере 161 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 318 руб. 70 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славянская производственная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 410 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.11.2024 №402.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.В. Симакова