Решение по делу № А40-207360/2025 от 20.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-207360/25-112-1281

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ООО «ЛИТКОЛ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2005, ИНН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 1 161 400,00 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛитКол» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку принадлежащего истцу железнодорожного подвижного состава под выгрузкой в феврале 2024 года – апреле 2024 года в размере 1 161 400 (одного миллиона ста шестидесяти одной тысячи четырехсот) рублей, а также почтовых расходов в размере 730 (семисот тридцати) рублей 25 (двадцати пяти копеек.

Ответчиком в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 120-123 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ). По мнению ответчика, в нарушение ст. 120 УЖТ ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акт общей формы, истцом в обоснование требований не представлены. Следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок, установленный ст. 120 УЖТ, что является основанием к оставлению настоящего заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В силу ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 120 УЖТ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель, грузоотправитель, обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования - в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки, выгрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования. К претензии должны быть приложены ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акт общей формы.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (ст. 122 УЖТ).

В п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что в случае отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение ее заявителем установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, суд принимает исковое заявление и разрешает возникшие разногласия по этому вопросу при рассмотрении дела.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее- документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что из представленной истцом совокупности документов явствовало как существо рассматриваемого спора, так и размер заявленных исковых требований, каких-либо оснований к оставлению поступившего искового заявления без рассмотрения не находится.

Исковые требования мотивированы в рассматриваемом случае тем, что ответчик допустил сверхнормативную задержку принадлежащего истцу железнодорожного подвижного состава под выгрузкой, что повлекло за собой ущемление прав и законных

интересов истца как собственника спорных вагонов, лишенного возможности своевременного пользования указанными вагонами.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 341 от 14.04.2025 с требованием оплатить штраф за сверхнормативную задержку железнодорожного подвижного состава, в ответ на которую должник ответил отказом № ИСХ-10231/ДТЦФТО в удовлетворении претензии, оплата штрафа не произведена.

При этом, оценивая в настоящем случае содержание представленных должнику со стороны истца документов, суд приходит к выводу о том, что ответчик обладал всей необходимой информацией для рассмотрения претензии по существу. Причин для отклонения претензии у ответчика не имелось. Представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод, что состоявшийся досудебный порядок урегулирования спора не был формальностью, ответчик имел представление о существе и содержании предъявленных ему требований, мог оценить их обоснованность, а также воспользовался этой возможностью, выдвинув свои возражения.

Срок предъявления претензий к перевозчику не является критерием оценки претензионного порядка соблюденным, не является пресекательным сроком (ст. 797 ГК РФ, статьи 120, 122-123 УЖТ) и предъявление требований о штрафе к перевозчику за пределами срока на претензию, но в пределах срока исковой давности, не является препятствием для рассмотрения судом исков по существу (пункты 42, 46 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30), в противном случае, грузополучатель или грузоотправитель лишался бы судебной защиты своих нарушенных прав (ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ).

В связи с изложенным нарушение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае судом не установлено, вследствие чего в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика суд в настоящем случае отказывает.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (ст. 2 ГПК РФ, п. 6 ст. 2 АПК РФ).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен

исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из поведения ответчика в настоящем случае не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, таким образом, действия ответчика направлены на необоснованное затягивание процесса и представляют собой исключительно злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, исследовав в настоящем случае и оценив представленные письменные доказательства, приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в которых должник возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение истцом срока направления претензии в адрес должника, а также недоказанность обществом своих прав в отношении спорных вагонов, что, соответственно, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с февраля по апрель 2024 г. в адрес грузополучателей - Путевая машинная станция № 249 - структурного подразделения Дальневосточной Дирекции по ремонту пути - Центральной дирекции по ремонту пути - филиала Открытого Акционерного общества "Российские железные дороги" - на станцию назначения МОГОТ, Путевая машинная станция № 233 - структурного подразделения Дальневосточной Дирекции по ремонту пути - Центральной дирекции по ремонту пути филиала Открытого Акционерного общества "Российские железные дороги" - на станцию назначения КОМСОМОЛЬСК-СОРТИРОВОЧНЫЙ, Биробиджанская дистанция пути структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого Акционерного общества "Российские железные дороги" - на станцию назначения – БИРА, Путевая машинная станция № 186 - структурного подразделения Дальневосточной Дирекции по ремонту пути - Центральной дирекции по ремонту пути - филиала Открытого Акционерного общества "Российские железные дороги" - на станцию назначения КОРФОВСКАЯ, Дальневосточной железной дороги, по указанным в приложении транспортным железнодорожным накладным прибыли железнодорожные вагоны №№ 54520 20143, 42527736, 42182717, 54400510, 54400494, 54500012, 42340638, 54503248, 42017756, 54500509, 54690797.

Собственником и арендатором указанных вагонов является истец.

Согласно ч. 2 ст. 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В рассматриваемом случае ответчик допустил сверхнормативную задержку принадлежащего истцу железнодорожного подвижного состава под выгрузкой, что подтверждается имеющимися в деле накладными, в которых указаны дата прибытия вагона под выгрузку в адрес ответчика и уведомлениями о завершении грузовой операции, подтверждающими дату окончания использования вагонов и передачу порожнего вагона перевозчику после выгрузки.

В связи с задержкой ответчиком принадлежащего истцу железнодорожного подвижного состава под выгрузкой, истцом в соответствии со ст. 99 УЖТ начислен штраф на общую сумму 1 161 400 (один миллион сто шестьдесят одну тысячу четыреста) рублей.

Как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 341 от 14.04.2025, с требованием оплатить штраф за сверхнормативную задержку железнодорожного подвижного состава. Ответчик направил истцу ответ № ИСХ-10231/ДТЦФТО от 15.05.2025 г., в котором отказал в удовлетворении требований обозначенной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Владельцу вагона, являющемуся оператором железнодорожного подвижного состава, также принадлежит право на взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами железнодорожного подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (Постановление Президиума ВАС № 150281/11 от 20.03.2012 г., п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2017 г.).

Согласно ч. 2 ст. 99 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа но истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 УЖТ.

Согласно ст. 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, в соответствии со ст. 2 УЖТ составляет 100 руб.

Размер штрафа, взыскиваемого в соответствии со ст. 99 УЖТ составляет 200 руб./час за 1 вагон.

В рассматриваемом случае, ответчик допустил сверхнормативную задержку принадлежащего истцу железнодорожного подвижного состава под выгрузкой в связи с чем в соответствии со ст. 99 УЖТ истцом ответчику начислен штраф, что согласно представленному расчету составляет 1 161 400 (один миллион сто шестьдесят одну тысячу четыреста) рублей. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Довод ответчика об отсутствии между сторонами заключенных договоров на подачу-уборку вагонов является несостоятельным, поскольку отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления. Наличие договорных отношений не является обязательным условием для защиты прав собственника (арендатора, владельца) вагона.

Нарушение сроков выгрузки произошло вне перевозочного процесса. Истец при этом не являлся ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а лишь владельцем вагонов, права которого нарушены сверхнормативной задержкой вагонов.

Данный спор не связан с правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением перевозок грузов по смыслу ст. 797 ГК РФ, ст. 125 УЖТ.

Между истцом и ответчиком не был заключён договор перевозки, ответчик (ОАО «РЖД») не выступал в данных отношениях перевозчиком, а истец (ООО «ЛитКол») не являлся грузоотправителем или грузополучателем, ответчик не перевозил грузы истца.

Ответчик использовал вагоны истца для того, чтобы в этих вагонах перевозить свой груз и именно действия ответчика, выразившиеся в задержке вагонов под грузовыми операциями, являются предметом рассмотрения спора и взыскания штрафа в соответствии с положениями ст. 99 УЖТ.

ОАО «РЖД» несет ответственность за самовольное занятие вагонов и за их задержку под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Ссылка ответчика на то, что владелец вагонов (оператор) не является перевозчиком и не имеет права требовать штрафных санкций, предусмотренных ст. 62 УЖТ, не состоятельна, поскольку права оператора железнодорожного подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Кроме того, ответчик в рассматриваемом случае заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении начисленной неустойки на 30% до 812 980 (восьмисот двенадцати тысяч девятисот восьмидесяти) рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 730 (семисот тридцати) рублей 25 (двадцати пяти) копеек. Несение обозначенных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а потому подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 ГК РФ, ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ЛИТКОЛ» (ИНН: <***>) штраф за сверхнормативную задержку железнодорожного подвижного состава под выгрузкой в размере 812 980 (восьмисот двенадцати тысяч девятисот восьмидесяти) рублей, почтовые расходы в размере 730 (семисот тридцати) рублей 25 (двадцати пяти) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 842 (пятидесяти девяти тысяч восьмисот сорока двух) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Я.И. Сидорова