Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
27 октября 2025 года Дело № А56-72455/2024
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Спортлэнд» (адрес: 198206, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОСНОВАЯ ПОЛЯНА, УЛ ПИОНЕРСТРОЯ, Д. 23, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 5, Р.М. 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2023, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Арса» (адрес: 196247, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, ПЛ КОНСТИТУЦИИ, Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9Н, ОФ. 1073, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2023, ИНН: <***>)
о взыскании,
и встречных исковых требований (объединение с делом № А56-79867/2024),
при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 02.07.2024), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.08.2024),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Спортлэнд» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арса» (Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) из расчета на день фактического исполнения судебного акта (на момент составления данного заявления составляющие 45 464,48 рубля), расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 227 рублей.
Определением от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству.
В судебное заседание 10.12.2024 явились представители сторон, дали пояснения.
Истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с Ответчика 583 127,40 рублей неотработанного аванса, 55 365,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 05.12.2024 г.
Уточнения приняты судом в прядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик приобщил в материалы дела дополнительные документы.
Стороны поддержали заявленное ходатайство об объединении дела № А56-72455/2024 и дела № А56-79867/2024 в одно производство.
Определением от 13.01.2025 суд объединил дела № А56-72455/2024 и № А56-79867/2024 в одно производство, перешел к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в основное судебное разбирательство.
В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 18.02.2025, 29.04.2025, 15.07.2025 рассмотрение спора отложено.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования, возражали против требований оппонента.
При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно доводам Истца, между ООО «Спортлэнд» (Заказчик) и ООО «АРСА» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 06.05.24 от 06.05.2024 г. Согласно условиям данного Договора, Подрядчик обязывался в срок, не превышающий 50 (Пятьдесят) календарных дней с момента заключения Договора и получения авансового платежа выполнить демонтажные работы в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 126, помещение Фитнес24 по заданию Заказчика, а Заказчик, в свою очередь, принять работы и оплатить их.
Истец указывает, что в рамках исполнения данного договора, Подрядчику были перечислены денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4 от 07.05.2024 г. на сумму 1 500 000 рублей и платежным поручением № 2 от 03.05.2024 г. на сумму 500 000 рублей.
Истец обращает внимание, что по состоянию на 20.05.2024 г. Подрядчик так и не приступил к выполнению работ, в связи с чем, Заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения заключенного договора подряда и направил Подрядчику соответствующее уведомление (копия уведомления с доказательством отправления прилагается), продублировав информацию путем направления копии уведомления на личный номер сотовой связи генерального директора Ответчика. Почтовое отправление 19826090029480 было доставлено в юридический адрес Ответчика 23.05.2024 г.
29.05.2024 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. Почтовое отправление 19826090038376 было получено Ответчиком 07.06.2024 г. ООО «Арса» прислало ответ на досудебную претензию, содержащий также встречную претензию на выплату в пользу ООО «Арса» оставшейся суммы из цены договора.
Истец указывает, что получив данный ответ ООО «Арса», ООО «Спортлэнд» направило в адрес Ответчика приглашение на проведение сдачи-приемки работ, оплата которых является предметом спора (на момент получения ответа ООО «Арса» работы по договору не были приняты Заказчиком, Акт сдачи-приемки данных работ отсутствовал).
Также Истец указывает, что 28.06.2024 г. в 12:00, генеральный директор ООО «Арса» ФИО3 совместно с неким «специалистом по строительству» ФИО4 прибыл на Объект. Поскольку генеральный директор ООО «Арса» прибыл на сдачу-приемку работ без каких-либо документов, подтверждающих факт, объемы и количество выполненных в период действия договора с Заказчиком работ, без документов подтверждающих понесенные ООО «Арса» расходы на проведение данных работ, сдача-приемка работ по договору подряда № 06.05.2024 г. от 06.05.2024 г. так и не состоялась. Стороны пришли к соглашению, что ФИО3 в понедельник, 01.07.2024 г. предоставит Заказчику и его представителю ФИО1 требуемые документы и на основании данных документов стороны смогут провести взаиморасчеты.
01.07.2024 г., в 21:32 (МСК), ФИО3 путем направления сообщения через мессенджер Whatsapp сообщил представителю Заказчика ФИО1
Как указывает Истец, мотивированные возражения Ответчика на изложенные в досудебной претензии требования Истца или их исполнение Истцу не предоставлено, Ответчик не подтвердил свои требования надлежащим способом, в связи с чем ООО «Спортлэнд» обращается в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в силу следующего.
Ответчик утверждает, что довод Истца о том, что ООО «Арса» не приступало к выполнению работ, является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам.
Ответчик полагает необходимым отметить, что 03.03.2024 от имени и по поручению ООО «Спортлэнд», ООО «Арса» приняло у собственника торгового центра (ООО «Атлантик») спорное помещении и ключи от него, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «Арса» в акте приема-передачи помещения к договору аренды недвижимости от 25.04.2024 № 688-АС, заключенному между ООО «Атлантик» и ООО «Спортлэнд».
Ответчик указывает, что в целях обеспечения доступа на объект, ООО «Арса» направило в адрес администрацию ТРК «Атлантик-Сити» (через ООО «Спортлэнд») список сотрудников (18 человек) с паспортными данными и специализацией.
Также Ответчик указывает, что ООО «Арса» были заключены договоры субподряда с ИП ФИО5 (договор от 06.05.2024 № 06.05.24) и с ИП ФИО6 (договор от 07.05.2024 № 07.05.24) в соответствии с которыми, субподрядчикам поручено выполнение работ в помещении по адресу: <...>, помещение Фитнес24. Платежным поручением от 07.05.2024 № 46 ООО «Арса» оплатило в пользу ИП ФИО5 аванс за строительные работы по договору подряда от 06.05.2024 № 06.05.24 2 в сумме 500 000 рублей. Платежным поручением от 07.05.2024 № 48 ООО «Арса» также оплатило в пользу ИП ФИО6 аванс за строительные работы по договору от 07.05.2024 № 07.05.24 в сумме 700 000 рублей.
Кроме того, для проведения работ был закуплен строительный материал, что подтверждается платежными поручениями об оплате по закупке товара.
По мнению Ответчика, указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «Арса» своевременно приступило к выполнению работ по договору подряда от 06.05.2024 № 06.05.24, но их дальнейшее выполнение стало невозможным вследствие одностороннего, немотивированного расторжения договора подряда со стороны ООО «Спортлэнд».
В отношении довода Истца об отсутствии возражений ООО «Арса» относительно требований о возврате неосновательного обогащения, отсутствии акта сдачи-приемки, о результатах осмотра Ответчик пояснил, что ООО «Спортлэнд», как отправителю заказного письма с почтовым идентификатором для отслеживания, было достоверно известно, что указанное почтовое отправление было получено ООО «Арса» только 07.06.2024, в связи с чем представить какие-либо возражения до 29.05.2024 Ответчик физически не мог.
Ответчик указывает, что указание Истца на отсутствие акта сдачи-приемки выполненных ООО «Арса» работ, что также не соответствует действительности.
Акт сдачи-приемки выполненных работ дважды направлялся Ответчиком в адрес Истца: отправление 80110796502254 направлено 21.05.2024, получено ООО «Спортлэнд» 16.07.2024; отправление 19000096045501 направлено 12.06.2024, получено ООО «Спортлэнд» 18.06.2024.
Ответчик обращает внимание, что какие-либо мотивированные возражения на представленные Подрядчиком акты сдачи-приемки – не поступали.
Ответчик указывает, что 28.06.2024 по приглашению ООО «Спортлэнд», генеральный директор ООО «Арса» прибыл на объект в сопровождении привлеченного эксперта ООО «ЦНЭ «Аспект» ФИО4 в целях проведения осмотра с фотофиксацией, по результатам которого было составлено заключение специалиста №2774/24-НЭ от 29.07.2024 г. Между тем, генеральный директор ООО «Спортлэнд» отказался от подписи документов, подтверждающих фактическое выполнение Подрядчиком работ, сославшись на формальное непредоставление документов, подтверждающих факт выполнения работ, не пояснив какие документы, по его мнению, могут это подтверждать.
Акт осмотра объекта был также направлен в адрес Заказчика почтой России (отправление 19429597000503), до настоящего времени ООО «Спортлэнд» не получен.
Ответчик считает, что при указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Спортлэнд» не подлежат удовлетворению, поскольку они являются проявлением недобросовестного поведения и имеют под собой цель причинить вред ООО «Арса»
Ввиду того, что определением от 13.01.2025 суд объединил дела № А56-72455/2024 и № А56-79867/2024 в одно производство, требования общества с ограниченной ответственностью «Арса» к обществу с ограниченной ответственностью «Спортлэнд» о взыскании задолженности по договору подряда № 06.05.24 от 06.05.2024 г. в размере 719 846,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.07.2024 в размере 12 902,17 рубля и с 01.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 655 рублей.
Ответчик указывает, что в счет исполнения принятых на себя обязательств, платежными поручениями от 03.05.2024 № 2, от 07.05.2024 № 4 ООО «Спортлэнд» перечислило в адрес ООО «Арса» аванс в размере 2 000 000 рублей, после чего ООО «Арса», исходя из достигнутых договоренностей, приступило к выполнению работ, заключив соответствующие договоры субподряда и направив в адрес Заказчика и собственника помещения заявку на проведение работ со списком работников (18 человек) для обеспечения допуска на объект, закупив необходимые материалы.
19.06.2024 г. ООО «Спортлэнд» пригласило ООО «Арса» на приемку выполненных работ на 28.06.2024 г.
28.06.2024 г. по приглашению ООО «Спортлэнд», генеральный директор ООО «Арса» прибыл на объект в сопровождении привлеченного эксперта ООО «ЦНЭ «Аспект» ФИО4 в целях проведения осмотра объекта строительства с фотофиксацией, по результатам которого подготовлено Заключение специалиста №2774/24-НЭ от 29.07.2024г.
Между тем, генеральный директор ООО «Спортлэнд» отказался от подписи документов, подтверждающих фактическое выполнение Подрядчиком работ, сославшись на формальное непредоставление документов, подтверждающих факт выполнения работ, не пояснив какие документы, по его мнению, могут это подтверждать.
После отказа генерального директора Истца от подписания документов о приемке выполненных работ, 19.07.2024 г. Акт осмотра объекта от 28.06.2024 был также направлен в адрес Заказчика почтой России (отправление 19429597000503), до настоящего времени ООО «Спортлэнд» не получен.
Ответчик указывает, что в рассматриваемом случае до получения уведомления о расторжении Договора подряда от 06.05.2024 № 06.05.24, Подрядчиком были выполнены работы по снятию керамогранитного пола, настенной плитки, обоев, крышек кондиционеров, диффузоров, вентиляции, пожарных датчиков, светильников, демонтажу потолка, ламината, перегородок, душевых кабин, вагонки, полок, спортивного покрытия, унитазов, дверей, фанкойлов и затариванию мусора в мешки.
Общая стоимость выполненных работ в соответствии с согласованными сторонами расценками работ и материалов (Спецификация № 1) составила 2 719 846,91 рублей.
До расторжения Договора, Подрядчику платежными поручениями от 03.05.2024 № 2, от 07.05.2024 № 4 был выплачен аванс в общей сумме 2 000 000 рублей..
Письмом от 11.06.2024 Подрядчиком в адрес Заказчика был направлен акт № 1 сдачи-приёмки работ на общую сумму 2 719 846,91 рублей. Мотивированный отказ от подписания акта в адрес Подрядчика не поступал, в связи с чем, указанные работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний.
Как полагает Ответчик, в результате ненадлежащего выполнения Заказчиком принятых на себя обязательств, задолженность по договору подряда от 06.05.2024 № 06.05.24 г. составляет 719 846,91 рублей.
В обоснование своей позиции на встречное исковое заявление Истец представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.
Истец указывает, что ООО «Арса» не выполнило работы по договору подряда № 06.05.24 от 06.05.2024 г. Представленный в материалы дела в качестве доказательства выполнения работ Акт сдачи-приемки № 1 от 21.06.2024 г. не согласован ООО «Спортлэнд», иных доказательств выполнения ООО «Арса» своих обязательств по договору не представлено.
Также Истец указывает, что к моменту получения Заказчиком Акта сдачи-приемки № 1 от Подрядчика (16.07.2024 г.), Договор подряда № 06.05.24 от 06.05.2024 г. уже был расторгнут уведомлением об отказе Заказчика от исполнения договора от 20.05.2024 г. было доставлено в адрес ООО «Арса» 23.05.2024 г.
Более того, 01.06.2024 г. прибыла в адрес ООО «Арса», а 07.06.2024 г. была получена досудебная претензия от ООО «Спортлэнд», связанная с неисполнением ООО «Арса» своих обязательств по договору и содержащая требование о возврате неотработанного аванса.
Истец указывает, что мотивированно возражал против приёмки выполненных ООО «Арса» работ. При таких обстоятельствах ссылка на п. 5.2. Договора подряда № 06.05.24 от 06.05.2024 г., а, следовательно, и на неподписанный со стороны ООО «Спортлэнд» Акт сдачи-приёмки работ № 1 от 21.05.2024 г., полученный Заказчиком 16.07.2024 г. в качестве оснований своих исковых требований несостоятельна.
В отношении представленного Ответчиком экспертного заключения № 2774/24-НЭ от 29.07.2024 г. Истец обращает внимание на то, что эксперт ФИО4, при составлении данного заключения, опирался на Акт осмотра от 28.06.2024 г. При этом, Договор подряда № 06.05.24 от 06.05.2024 г. был расторгнут больше месяца назад, всё это время работы на объекте Заказчика производили другие подрядчики. Таки образом, ФИО4 произвёл и оформил в виде своего заключения оценку работ других подрядчиков, а не ООО «Арса», в силу чего данный документ также не является доказательством объема и качества выполнения Истцом работ по Договору подряда № 06.05.24 от 06.05.2024 г.
Заслушав позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению, тогда как требования по встречному иску необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.
Порядок сдачи-приемки и оплаты работ согласован сторонами в разделе 5 договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 4 от 07.05.2024, 2 от 03.05.2024.
В свою очередь, Ответчиком в материалы дела не были документы представлены документы в подтверждение выполнения работ по договору в размере взыскиваемой суммы и принятия данных работ Истцом, не представлено и доказательств возврата указанной суммы.
Представленный Ответчиком акт № 1 от 06.05.2024 г. составлен и подписан Ответчиком в одностороннем порядке.
Тогда как со стороны Истца в ответ на данный акт были направлены предложения о проведении сдачи-приемки работ от 19.06.2024 г., в которых, ссылаясь на обращение Ответчика о подписании документов, Истец указывает на необходимость проведения совместного осмотра, а также представления оригиналов документов в подтверждение расходов Ответчика на проведение заявленных работ.
Представленное заключение специалиста № 2774/24-НЭ от 29.07.2024 г. суд оценивает критически, поскольку оно составлено в период после расторжения договора, тогда как согласно пояснениям Истца в это время работы на объекте Заказчика производили другие подрядчики. Кроме того, учитывая специфику предмета договора: демонтажные работы, суд не усматривает в заключении специалиста при проведении осмотра помещения документально подтвержденного факта проведения таких работ непосредственно Ответчиком.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Уведомлением от 20.05.2024 г. Истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).
Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.
Относительно требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК по состоянию на 05.12.2024 г. суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву и по размеру.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 г. по фактическую дату погашения задолженности.
Поскольку возражения Ответчика против требований Истца были положены основу встречного искового о взыскании задолженности, основания для удовлетворения встречного иска в данной части отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
1. По первоначальному иску:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортлэнд»:
- денежные средства в размере 583 127,40 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55 365,23 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 583 127,40 рублей, начиная с 06.12.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 227 рублей.
2. В удовлетворении встречного иска отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спортлэнд» из федерального бюджета 17 457 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 104 от 19.04.2024.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.