ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21408/2025

г. Москва Дело № А40-271371/24 14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Головкиной О.Г., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЭР-Телеком Холдинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2025 по делу № А40- 271371/24 по иску АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН: <***>) к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.04.2025.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Минцифры России о взыскании 439 669 рублей 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции пришел к выводам от отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах 3-месячного срока со дня поступления исполнительного документа без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-303708/2022 с Минцифры России в пользу АО «ЭР-Телеком Холдинг» взыскано 3 998 489 рублей 78 коп. задолженности за услуги по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети «Интернет», и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети социально значимым объектам.

Во исполнение решения суда Минцифры России платежным поручением № 320288 от 13 декабря 2023 года перечислил истцу 3 998 489 рублей 78 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02 октября 2022 года по 12 декабря 2023 года в сумме (с учетом уточнения) 439 669 рублей 56 коп.

Отказывая в иске, ссылаясь на положения статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации № 497, разъяснения, изложенные в пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов до предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой, при этом судебный акт вступил в законную силу 30 октября 2023 года, а исполнительный документ был зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции 23 ноября 2023 года, пришел к выводу, что в данном случае, учитывая срок исполнения соответствующих судебных актов (три месяца со дня поступления исполнительных документов) и то обстоятельство, что процедура по исполнению решения по делу № А40-303708/2022, вступившего в законную силу 30 октября 2023 года, не могла быть инициирована без непосредственного волеизъявления истца, требования истца о взыскании с ответчика процентов за заявленный период не могут быть включены в просрочку оплаты, поскольку исполнение произведено в установленный законом трехмесячный срок.

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Что касается особенностей исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленных статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то, поскольку они не освобождают должника от обязанности оплатить денежные средства за оказанные ему услуги, то, соответственно, он не может быть освобожден и от ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, исковое заявление – удовлетворению.

Согласно утоненному расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2022 года по 12 декабря 2023 года составили 439 669 рублей 56 коп.

Расчет проверен и признан методологически и арифметически верным.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 669 рублей 56 коп.

Что касается доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, то они апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные, так как в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 настоящего Кодекса и т.п.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности оплатить денежные средства за оказанные ему услуги и, соответственно, от ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг, а также вывод о том, что изменение истцом правовой квалификации финансовых санкций с договорной неустойки на проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска и не лишает суд первой инстанции правовых оснований для принятия уточненных исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского

кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России и их взыскание не ставится в зависимость от соразмерности последствий нарушения обязательств, а также то, что предусмотренный бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов не исключает начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения денежного обязательства, возникшего из возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2025 № 305-ЭС25-10597 по делу № А40-271235/2024.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2025 по делу № А40- 271371/24 отменить.

Взыскать с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в пользу АО «ЭР-Телеком Холдинг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 439 669 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 983 руб.

Возвратить АО «ЭР-Телеком Холдинг» из федерального бюджета 29 541 руб. госпошлины по иску, оплаченной по платежному поручению № 725166 от 05.11.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Елоев А.М.

Судьи: Головкина О.Г.

Савенков О.В.