ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7968/2023

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2024 года по делу № А06-7968/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «город Астрахань», Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности № 30АА1373979 от 17.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 478,7 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030050:66, расположенное на земельном участке по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Ширяева, 8А/1.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3556 кв.м. с кадастровым номером 30:12:030050:66, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Ширяева, 8А/1.

На указанном земельном участке было расположено нежилое здание площадью 392,7 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности (право собственности зарегистрировано 21.02.2022, запись 30:12:030050:86-30/078/2022-11).

Истцом без получения соответствующего разрешения была осуществлена реконструкция указанного нежилого здания с увеличением площади здания до 478,7 кв.м.

Учитывая, что самовольно реконструированный истцом объект соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума N 44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», экспертам ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению экспертов № 182-23 от 08.02.2024, эксперты пришли к следующим выводам: «При проведении исследования по первому вопросу, судебным экспертом-строителем установлено следующее:

В части соответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации, какие-либо несоответствия объекта исследования «Здание, расположенное по адресу: город Астрахань, Советский район, улица Ширяева, 8а/1 литера «А» требованиям нормативно-технической документации в строительстве, в том числе, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», отсутствуют.

В части соответствия требованиям санитарно-эпидемиологической нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, какие-либо несоответствия объекта исследования «Здание, расположенное по адресу: город Астрахань, Советский район, улица Ширяева, 8а/1 литера «А» противопожарным требованиям, в том числе, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отсутствуют.

В части соответствия требованиям противопожарных норм, действующим на территории Российской Федерации, какие-либо несоответствия объекта исследования «Здание, расположенное по адресу: город Астрахань, Советский район, улица Ширяева, 8а/1 литера «А» противопожарным требованиям, в том числе, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», отсутствуют.

2. При проведении исследования по второму вопросу, судебным экспертом-строителем установлено следующее:

В части возможности использования по назначению: исходя из того, что объект исследования «Здание, расположенное по адресу: город Астрахань, Советский район, улица Ширяева, 8а/1 литера «А» соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а его основные строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии и вероятность создания угрозы жизни и здоровью граждан объектом исследования отсутствует, использовать объект исследования «Здание, расположенное по адресу: город Астрахань, Советский район, улица Ширяева, 8а/1 литера «А» в качестве общественного (нежилого) здания возможно без проведения каких-либо дополнительных мероприятий.

В части возможности использования как жилого: для определения возможности эксплуатации объекта исследования «Здание, расположенное по адресу: город Астрахань, Советский район, улица Ширяева, 8а/1 литера «А» в качестве жилого здания, судебный эксперт считает необходимым обратить внимание суда на следующее:

Ранее существовавшая часть - помещение № 1 «Мастерская», помещение № 2 «Подсобное», помещение № 3 «Складское», помещение № 4 «Котельная», помещение № 5 «Мастерская» возможно использовать по фактическому функциональному назначении как нежилое, но изменить его фактическое функциональное назначение на жилое не представляется возможным, ввиду необходимости изменения его как конструктивного, так и планировочного решений.

Вновь возведенная часть - помещение № 6 «Комната персонала», помещение № 7 «Душевая», помещение № 8 «Санузел», помещение № 9 «Кабинет» возможно использовать по фактическому функциональному назначении как нежилое, но изменить его фактическое функциональное назначение на жилое не представляется возможным, ввиду необходимости изменения его как конструктивного, так и планировочного решений.

3. При проведении исследования по третьему вопросу, судебным экспертом-строителем установлено, что угроза жизни и здоровью граждан в границах объекта исследования «Здание, расположенное по адресу: город Астрахань, Советский район, улица Ширяева, 8а/1 литера «А» невозможна по следующим обстоятельствам:

-угроза жизни и здоровью граждан может иметь место при условии нахождения основных строительных конструкций в аварийном (возможном неконтролируемо обрушится) техническом состоянии;

-основные строительные конструкции объекта исследования «Здание, расположенное по адресу: город Астрахань, Советский район, улица Ширяева, 8а/1 литера «А» находятся в работоспособном техническом состоянии;

-объект исследования «Здание, расположенное по адресу: город Астрахань, Советский район, улица Ширяева, 8а/1 литера «А» соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, так и соответствуют требованиям ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части соблюдения требований «механической безопасности»;

-вероятность создания угрозы жизни и здоровью граждан объектом исследования «Здание, расположенное по адресу: город Астрахань, Советский район, улица Ширяева, 8а/1 литера «А», не возможна, так как признаки возможного «неконтролируемого обрушения» отсутствуют (основные строительные конструкции данного объекта исследования находятся в работоспособном техническом состоянии и соблюдаются требования «механической безопасности»)».

Оценив экспертное заключение № 182-23 от 08.02.2024 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение № 182-23 от 08.02.2024 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Установив, что самовольно реконструированный объект расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта; учитывая, что объект возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил; сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на спорный самовольно реконструированный объект.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Министерством имущественных и градостроительных отношений Астраханской области в апелляционной жалобе заявлен довод о том, что Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 16.07.2020 № 69 утверждены Правила землепользования и застройки МО «Городской округ город Астрахань», однако, в заключении эксперта № 182-23 от 08.02.2024 информация о том, в границах какой территориальной зоны расположен земельный участок, а также информация о соблюдении соответствующих предельных параметров, - отсутствует.

10.07.2024 (вх. № 3984/2024) от ИП ФИО5 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия спорного объекта Правилам землепользования и застройки МО «Город Астрахань», утвержденным решением Городской Думы МО «Город Астрахань» № 69 от 16.07.2020; проведение судебной экспертизы предложено поручить ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции судебная строительно-техническая экспертиза была проведена Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», не являющейся государственной экспертной организацией; а также то, что вопрос о соответствии самовольно реконструированного объекта градостроительным нормам и правилам, а именно - Правилам землепользования и застройки МО «Город Астрахань», утвержденным решением Городской Думы МО «Город Астрахань» № 69 от 16.07.2020, не рассматривался, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы (определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А06-7968/2023 проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперту ФИО6).

Согласно заключению эксперта № 1472/5-3 от 04.04.2025 эксперт пришла к следующим выводам:

«Ответ на вопрос № 1 - Возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Ширяева, 8А/1, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030050:66, соответствует требованиям:

-Правил землепользования и застройки МО «Город Астрахань», утвержденным решением Городской думы МО «Город Астрахань» № 69 от 16.07.2020, в части требований к виду разрешенного использования земельного участка, к предельным (минимальные и (или) максимальные) размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

- п. 4.1 СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части расположения их с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования;

-п. 5, п. 5.54, п. 6, п. 8.1, п. 8.16 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», в части требований к объемно-планировочным решениям; к наличию санитарно-бытовых помещений; к организации путей эвакуации; к наличию инженерных коммуникаций: водоснабжение, канализация, отопление; к наличию самостоятельных систем вытяжной вентиляции в помещениях производственного и складского назначения;

-п. 9 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», в части требований к наличию организованных водоотводов;

-СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части требований взаимному расположению зданий на земельном участке, между объектами обеспечены противопожарные разрывы;

-ст. 54 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части требований к наличию устройств системы обнаружения пожара;

-«СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в части требований к наличию эвакуационных выходов, их количеству, размеры которых (высота и ширина) соответствуют нормативным, выходы ведут из помещений первого и второго этажа непосредственно наружу, двери открываются по направлению выхода из здания;

-ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции параметров механической безопасности.

Ответ на вопрос № 2 - Объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Ширяева, 8А/1, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030050:66:

-соответствует ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции параметров механической безопасности;

-соответствует ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части пожарной безопасности обеспечения пожарных разрывов между строениями, обеспечения количества эвакуационных выходов к наличию устройств системы обнаружения пожара и не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых данных параметров пожарной безопасности.

Ответ на вопрос № 3 - Объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030050:66 по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Ширяева, 8А/1, соответствует действующим Правилам землепользования и застройки МО «Город Астрахань», утвержденным решением Городской думы МО «Город Астрахань» № 69 от 16.07.2020 с изменениями, внесенными решением Городской думы МО «Город Астрахань» №25 от 21.04.2022, № 11 от 22.09.2022, постановлением Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области № 78 от 19.12.2023, в части требований к виду разрешенного использования земельного участка, к предельным (минимальные и (или) максимальные) размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.».

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным; выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение № 1472/5-3 от 04.04.2025 принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено; о проведении повторной или дополнительной экспертизы соответствующих ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, не заявлено.

Учитывая, что самовольно реконструированный объект расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта; объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил; сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о признании за истцом права собственности на спорный реконструированный объект.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2024 года по делу № А06-7968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 62 152 рублей, уплаченные чеком от 10.07.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи С.А. Жаткина

Е.В. Романова