Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
20 декабря 2023 года Дело № А56-52319/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, <...>, литера А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: <***>, КПП: 784001001);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес" (191123, <...>, литер А, помещение 8Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.06.2006, ИНН: <***>, КПП: 784201001);
о взыскании задолженности по арендной плате, пеней,
при участии:
- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.09.2022),
- от ответчика: ФИО3.П.
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес" (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.10.2006 № 03/ЗД-05047-Р за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, в размере 1 276 227,72 руб., пеней в размере 2 943 190,95 руб., начисленных за период с 01.04.2022 по 17.03.2023.
Определением от 26.06.2023 иск принят к производству судьей Балакир М.В.
Распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 02 октября 2023 года, в связи с назначением судьи Балакир М.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-52319/2023 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил справочный расчет задолженности с учетом моратория.
Ответчик представил отзыв, в котором с суммой долга по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, в размере 1 276 227,72 руб. согласился, при этом указал, что расчет пеней истец произвел без учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Кроме того, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 271 502,83 руб., исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 03.10.2006 № 03/ЗД-05047-Р в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2015 № 5 (далее – договор), по условиям которого арендатору (ответчик) передан во временное владение и пользование земельный участок Зона 3, расположенный по адресу: <...>, лит. А, площадью 1 206 кв.м, кадастровый номер 78:1110:6.
В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.
Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.
В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор обязан оплачивать арендодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец указывает на ненадлежащее исполнение арендатором денежного обязательства в период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и возникновение задолженности в размере 1 276 227,72 руб., что послужило основанием для начисления пеней, размер которых согласно расчету истца за период с 01.04.2022 по 17.03.2023 составил 2 943 190,95 руб.
Поскольку в добровольном порядке требования об уплате задолженности, изложенные в претензии от 22.03.2023 №78-07/2066, ответчиком не исполнены, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.10.2006 № 03/ЗД-05047-Р за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, в размере 1 276 227,72 руб. ответчик признал, против удовлетворения иска в указанной части не возражает.
Учитывая изложенное, требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, в размере 1 276 227,72 руб. подлежат удовлетворению.
Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, размер которой за период с 01.04.2022 по 17.03.2023 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства N 497, составил 1 468 477, 89 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора.
Возражая относительно начисления штрафных санкций, ответчик указал, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 3 Постановления №497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.
Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127- ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На период моратория на банкротство неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей начислению не подлежат.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При этом запрет на начисление санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения организации в предбанкротном состоянии.
Следовательно, как обоснованно указал ответчик, с 01.04.2022 до 01.10.2022 (окончания срока моратория) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.
Истцом произведен справочный расчет неустойки за период с 01.04.2022 по 17.03.2023 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства №497, согласно которому сумма неустойки составила 1 468 477, 89 руб.
Также ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.
Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление N 7).
В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной договором неустойки (0,15%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 600 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 25 001 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТП «Маринес» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 1 276 227,72 руб. задолженности, 600 000 руб. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТП «Маринес» в доход федерального бюджета 25 001 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Вареникова А.О.