СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11589/2023(1)-АК

г. Пермь

23 ноября 2023 года Дело № А50-8964/2023

Резолютивная часть постановления вынесена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие сторон;

истец и ответчик, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ИНТЕКО ТС»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2023 года

по делу № А50-8964/2023

по иску ООО «Механика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ИНТЕКО ТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механика» (далее – истец, ООО «Механика» ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» (далее – ответчик, ООО «ИНТЕКО ТС») о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 30.11.2022 года в общем размере 2 348 671 руб.

Ответчик по требованиям возражает по мотивам представленного в материалы дела отзыва, в частности указывает, что скан образ договора № 4-22 от 25.11.2022 подписан генеральным директором ФИО2. Однако, как указывает ответчик, в период с 18.11.2022 по 09.12.2022 (во время заключения спорного договора) генеральный директор ФИО2 находился в отпуске без содержания заработной платы с последующим увольнением и не находился на рабочем месте; также согласно приказа от 18.07.2022 ФИО2 возложил исполнение обязанностей генерального директора на главного бухгалтера ФИО3, однако ответчику указанный приказ не был представлен, ввиду чего у ответчика имеются сомнения относительно оригинальности подписи ФИО2 в договоре подряда № 4- 2 22 от 25.11.2022, кроме того указывает на то, что подпись в договоре поставки отличается от подписи в приказе, таким образом, по мнению ответчика, так как истец представил копию договора, а не подлинник, это является недопустимым доказательством заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «ИНТЕКО ТС» в пользу ООО «Механика» взыскана задолженность по договору поставки №4-22 от 25.11.2022 в сумме 2 200 000 руб. неустойку за период с 07.02.2023 по 24.03.2023 в сумме 148 671 руб. с продолжением начисления неустойки начиная с 25.03.2023 по день фактического исполнения долга на сумму 2 200 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 743 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в котором отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и судебных расходов, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИНТЕКО ТС» указывает, что при рассмотрении скан образа поставки №4-22 от 25.11.2022 представленного истцом был выявлен факт несоответствия подписи генерального директора ФИО2 фактически исполненной на договоре. Отмечает, что вывод суда о заключённости договора поставки № 4-22 с какой-либо даты не соответствует ни материалам, дела ни фактическим обстоятельствам; считает, что скан-образ договора подписанный неуполномоченным лицом не может считаться заключенным, соответственно условия о договорной неустойке изложенные в указанном документе также не могут действовать. С учетом того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие определить степень и размер последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, считает, что взысканная судом неустойка за период с 07.02.2023 по 24.03.2023 в сумме 148 671 руб. с продолжением начисления неустойки начиная с 25.03.2023 по день фактического исполнения долга на сумму 2 200 000 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, чрезмерна и не соответствует последствиям нарушения обязательства. С заявленным размером судебных издержек истца ответчик также не согласен, считает его завышенным и носящим явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Механика» согласно представленного отзыва считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 от ООО «ИНТЕКО ТС» (покупатель) в адрес ООО «Механика» (поставщик) поступила заявка на поставку центраторов.

25.11.2022 ООО «Механика» посредством электронного сообщения направило ООО «ИНТЕКО ТС» проект договора поставки центраторов.

30.11.2022 на электронную почту ООО «Механика» поступил подписанный со стороны ООО «ИНТЕКО ТС» договор поставки № 4-22, датированный 25.11..2022.

30.11.2022 ООО «Механика» направила посредством электронного сообщения ООО «ИНТЕКО ТС» подписанный со своей стороны договор поставки № 4-22, датированный 25.11.2022.

Таким образом, 30.11.2022 между ООО «Механика» и ООО «ИНТЕКО ТС» был заключен договор поставки № 4-22 от 25.11.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция) в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, установленных договором. Продукция по договору поставляется партиями согласно подписанных сторонами спецификаций. Спецификации являются неотъемлемой частью договора с момента (даты) подписания обеими Сторонами.

Согласно пункту 2.1. договора, цена за единицу продукции, а также общая стоимость партии поставляемой продукции, согласовывается сторонами и указывается в спецификациях. Порядок оплаты каждой партии продукции согласовывается сторонами и указывается в спецификациях.

Пунктом 2.3. договора определено, что стоимость договора определяется совокупностью подписанных обеими сторонами в течение срока действия настоящего договора спецификаций.

В соответствии с пунктами 6.4., 6.5 за нарушение сроков оплаты продукции, установленных в спецификации покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции. Любые неустойки, проценты и убытки, установленные настоящим договором и законом, начисляются лишь при условии направления соответствующей претензии просрочившей стороне. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает сторону от исполнения обязательств по договору.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки) стороны согласовали следующие условия поставки:

наименование, количество продукции: Центратор пружинный цельнометаллический в комплекте с двумя стопорными кольцами ЦПЦ 178/221-08, 1350 комплектов;

стоимость: 3 483 000,00 руб., в том числе НДС 580 500,00 руб., из расчета 2 150,00 руб. за 1 ед. комплекта без НДС;

условия оплаты: покупатель перечисляет поставщику 100 % от общей стоимости партии продукции, указанной в спецификации, на основании выставленного поставщиком счета с отсрочкой платежа 60 календарных дней;

срок поставки: продукция из наличия, отгрузка в течение 3-5 календарных дней со момента (даты) подписания сторонами настоящей спецификации;

условия поставки: стоимость партии продукции, согласованная в спецификации, включает стоимость доставки до склада покупателя: Южноприобское месторождение (или транспортной компанией до терминала г. ХантыМансийск).

06.12.2022 истец осуществил отгрузку продукции через перевозчика ООО «Эксперт Логистика».

07.12.2022 поставщик посредством электронной почты направил покупателю уведомление об отгрузке продукции, а также скан-копии отгрузочных документов – товарная накладная № Р26 от 06.12.2022, транспортная накладная № 26 от 06.12.2022, счет-фактура № Р26 от 06.12.2022, договор поставки № 4-22 от 25.11.2022 со спецификацией, счет на оплату № 28 от 06.12.2022.

08.12.2022 продукция была получена покупателем, что подтверждается транспортной накладной № 26 от 06.12.2022 и товарной накладной № Р26 от 06.12.2022.

Счет на оплату получен покупателем 07.12.2022 посредством электронного сообщения. По условиям договора оплата за поставленную продукцию покупателем поставщику должна быть произведена в период с 08.12.2022 по 06.02.2023, то есть по истечении 60 календарных дней с даты получения покупателем счета на оплату продукции.

В указанный период ответчик не произвел оплату за поставленную продукцию по договору.

09.02.2023 посредством электронного сообщения ООО «Механика» направило ООО «ИНТЕКО ТС» претензию № 2 с требованием оплатить поставленную продукцию в срок до 15.02.2023.

14.02.2023 посредством электронного сообщения ООО «Механика» направило ООО «ИНТЕКО ТС» письмо № 3 об оплате задолженности с актом сверки взаимных расчетов на дату 14.02.2023 и счетом на оплату № 28 от 06.12.2022.

ООО «ИНТЕКО ТС» требования ООО «Механика» не исполнило, поставленную по договору продукцию не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 22.02.2023 заказным письмом была направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму основного долга в размере 3 483 000 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты продукции по договору.

Претензия ответчиком получена 01.03.2022.

22.02.2023 истец направил электронным письмом с адреса электронной почты e-mail: bv5920@mail.ru на адреса электронной почты e-mail: r.musienko@tekhnocem.ru, skh.info@tekhnocem.ru скан-копию претензии от 22.02.2023 с приложением.

15.03.2023 ответчик осуществил частичную оплату задолженности по платежному поручению № 460 на сумму 1 283 000 руб..

Таким образом, размер задолженности ООО «ИНТЕКО ТС» перед ООО «Механика» за поставленную продукцию по договору составляет 2 200 000 руб. (расчет истца: 3 483 000 руб. – 1 283 000 руб. = 2 200 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме полученного от истца товара ответчик в материалы дела не представил, суд обоснованно признал требования истца в размере 2 200 000 руб. о взыскании долга подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьями 330, 331 ГК РФ.

Истцом и ответчиком условия начисления неустойки согласованы в договоре поставки № 4-22 от 25.11.2022.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сроков оплаты продукции, установленных в спецификации ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% стоимости неоплаченной продукции.

Таким образом, ответчик по своей воле и в своем интересе подписал договор поставки с условием о начислении неустойки в случае просрочки оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами и т.д., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. I

Таким образом, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор поставки №4-22 от 25.11.2022 был подписан неуполномоченным лицом, судом первой инстанции верно сделан вывод, что во время отпуска работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей, однако не лишен права их исполнять, при этом в материалы дела не представлены документы, запрещающие генеральному директору подписывать документы в период его отпуска.

Кроме того, все последующие действия по исполнению данного договора, а также его частичной оплате свидетельствуют о действительности данной сделки.

Ответчик совершил действия по одобрению сделки - договора поставки № 4 от 25.11.2022, а именно:

08.12.2022 продукция была получена ООО «ИНТЕКО ТС», что подтверждается транспортной накладной № 26 от 06.12.2022 и товарной накладной № Р26 от 06.12.2022;

22.02.2023 ООО «Механика» направило в адрес ООО «ИНТЕКО ТС» (по месту нахождения) заказным письмом претензию с требованием оплатить сумму основного долга в размере 3 483 000 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты продукции по договору.

Претензия ответчиком получена 01.03.2023.

15.03.2023 ответчик осуществил частичную оплату задолженности по платежному поручению № 460 на сумму 1 283 000 руб..

В материалы дела также представлен акт сверки (за период с 01.11.2022 - 22.02.2023 на 3 483 000 руб.), подписанный со стороны ответчика руководителем и главным бухгалтером.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, договор поставки № 4 от 25.11.2022 между истцом и ответчиком считается заключенным и подписанным уполномоченными лицами, поскольку стороны надлежащим образом согласовали условия, достаточные для его заключения, а также поскольку последующие действия ответчика свидетельствовали об исполнении им договора.

Ответчиком ходатайства о фальсификации не заявлено (статьи 65, 161 АПК РФ.). Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о непричастности лиц, указанных в договоре, к деятельности общества, материалы дела не содержат.

Таким образом, договор поставки от №4-22 от 25.11.2022 подписан уполномоченным лицом и является заключенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в связи с оплатой истцом услуг представителя в размере 100 000 руб.

Из пункта 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.02.2023 между ФИО4 (исполнитель), и ООО «Механика» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке претензии к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО ТС» об оплате суммы основного долга за поставленный товар, неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 4-22 от 25.11.2022, по подготовке документов для обращения с иском в Арбитражный суд Пермского края о взыскании денежных средств за поставленный товар, неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки № 4-22 от 25.11.2022 с ООО «ИНТЕКО ТС» в пользу ООО «Механика», а также участие в суде первой инстанции (личное присутствие в суде первой инстанции по усмотрению исполнителя либо путем направления письменных пояснений, возражений).

Согласно пункту 5 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере 100 000 руб. Заказчик производит оплату путем передачи наличных денежных средств.

Факт оплаты по настоящему договору подтверждается расходным кассовым ордером заказчика о выдаче денежных средств исполнителю в полном размере, указанном в настоящем пункте договора.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлен акт о выполнении работ по договору б/н от 20.02.2023, расходный кассовый ордер №10 от 22.05.2023, согласно которому заказчик выдал, а исполнитель получил 100 000 руб.

Учитывая наличие доказательств понесенных ООО «Механика» расходов, объем выполненной представителем работы, сложность дела, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, расходы подлежат взысканию в сумме 100 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку разумность размеров расходов на представителя как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. является разумным.

Следует также отметить, что доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Кроме того объем работы представителя, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу были всесторонне исследованы судом, с учетом критериев изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Явной чрезмерности заявленной ООО «ИНТЕКО ТС» суммы расходов апелляционным судом не установлено, оснований для ее снижения из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление. Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного определенный судом первой инстанции размер судебных расходов признается судом апелляционной инстанции разумным и соответствующим указанным выше обстоятельствам дела. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 31 августа 2023 года по делу № А50-8964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич