ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13319/2025
г. Москва Дело № А40-229265/22
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, Д.Г. Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вымпелстрой»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по новым обстоятельствам
по делу № А40-229265/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техпром»
при участии в судебном заседании
от ООО «Вымпелстрой» – ФИО1 по доверенности
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 ООО «Техпром» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, члена Союза «МЦАУ», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2023 №225.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Вымпелстрой» в части 2 411 853,98 рублей в связи с возникшими новыми обстоятельствами.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 отменено по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов штрафных санкций в размере 2.411.853,98 рублей. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления в указанной части на иную дату.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Вымпелстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, в частности, отмечаяч, что в деле отсутствуют новые обстоятельства так как признании договора цессии № 07/04-2022 от 15.04.2022 недействительной сделкой не влечет недействительность штрафа, начисленного Должнику за заключение этой цессии, так как штраф предусмотрен другим договором – договором субподряда № ВС002/21 от 01.06.2021; суд, указывая на новые обстоятельства, не указал конкретно, какие обстоятельства он признает новыми, имеется некое нарушение принципа состязательности, ввиду того, что суд в резолютивной части определения разрешил вопросы, выходящие за пределы требований конкурсного управляющего.
От кредитора ИП ФИО3, ООО Юридическая команда «АТЕРС», конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ранее в Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 поступило заявление ООО «ВымпелСтрой» о включении задолженности в размере 16.774.335,73 рублей в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Включено требование ООО «ВымпелСтрой» в реестр требований кредиторов должника в размере 1.436.248,00 рублей - суммы неустойки и 2.411.853,98 рублей - штрафа.
Указанное требование было основано на неисполнении обязательств по договору субподряда от 01.06.2021 № ВС-002/21.
Так, согласно п. 16.4. Договора Должник не вправе без письменного согласия Кредитора заключать договоры о залоге имущественных прав, вытекающих из Договора, договоры уступки требования (цессии), возникшего из Договора, а также договоры финансирования под уступку денежного требования (факторинга), вытекающего из Договора. В случае нарушения Должником указанного запрета, Должник уплатит Кредитору штраф 50% от уступленного и/или заложенного требования и/или имущественного права.
15.04.2022 года, в нарушение условий заключенного Договора Должник без письменного согласия Кредитора заключил договор уступки права требования (цессии) № 7/04-2022, согласно которому ООО «Техпром» (Цедент) передает, а ООО «Технология сварки» (Цессионарий) принимает право требования Цедента к ООО «ВымпелСтрой» в размере 4.823.707,95 руб., возникшее из обязательств по договору субподряда № ВС-002/21 от 01.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту межпромысловых трубопроводов, коллекторов, внутриплощадочных сетей добычи газа ЯНГКМ и ЗНГКМ для нужд ООО «Газпром добыча Ямбург».
Сумма штрафа за нарушение п. 16.4 Договора составила 2.411.853,98 рублей и была включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023.
Обращаясь с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «ВымпелСтрой» в части 2 411 853,98 рублей конкурсный управляющий ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 признано недействительной сделкой по уступке права требования № 7/04-2022 от 15.04.2022 между ООО «Техпром» (Цедент) и ООО «Технология Сварки» (Цессионарий) к ООО «ВымпелСтрой» задолженности по договору субподряда 01.06.2021 № ВС-002/21 в размере 4.823.707,95 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата права требования с ООО «ВымпелСтрой» задолженности по договору субподряда № ВС002/21 от 01.06.2021 в размере 4.823.707,95 рублей к ООО «Техпром». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 оставлено без изменения.
Согласно заявлению, вследствие признания договора цессии недействительной сделкой не имеется оснований и для взыскания ООО «Вымпелстрой» штрафа, начисленного за заключение сделки, впоследствии признанной недействительной.
Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего квалифицировано как заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам применительно к ст. 311 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, и отменяя применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 отменить по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредиторов штрафных санкций в размере 2.411.853,98 рублей, суд первой инстанции установил, что установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 новые обстоятельства о недействительности договора цессии являются существенными для рассмотрения спора и являются новыми, ранее отсутствовашими.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).
Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что с признанием договора цессии № 07/04-2022 от 15.04.2022 недействительной сделкой отпадают основания для начисления штрафа, в связи с чем он не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, договор цессии № 07/04-2022 от 15.04.2022, признанный судом недействительным, не влечет никаких юридических последствий с момента его совершения. Одним из таких юридических последствий, которые не могут быть основаны на недействительной сделке цессии, и является начисление штрафа за совершение сделки по передаче прав по договору.
Вопреки доводам ООО «Вымпелстрой» признание сделки недействительной влечет признание договора цессии недействительным и, как следствие, отсутствия оснований для начисления штрафа.
В апелляционной жалобе ООО «Вымпелстрой» указывает, что условиями договора субподряда предусмотрено начисление штрафа за заключение договора цессии, при этом, все иные обстоятельства, как то признание договора цессии недействительным, по мнению ООО «Вымпелстрой», не имеют правового значения.
Данные доводы апелляционным судом подлежат отклонению.
В настоящем случае следует различать незаключенность договора, под которой понимается отсутствие соглашения сторон по всем существенным условиям договора (ст. 431, 432 ГК РФ) и недействительность договора, под которой понимается наличие у сделки пороков, которые определены законом и свидетельствуют об отсутствии у сторон прав и обязанностей по данной сделке (ст. 167, 168 ГК РФ).
Законодатель отождествляет понятия совершение и заключение сделки, употребляя при этом термин «заключение» исключительно в отношении договора, а термин «совершение» - в отношении сделки.
Так, согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
В соответствии же с п.3 указанной статьи для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Таким образом, незаключенная сделка не может быть признана недействительной, ровно потому, что нет того объекта – сделки, к которой следует применять правила о недействительности.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел в обжалуемом определении основания для отмены определения по новым обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846 и от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка является новым обстоятельством в другом деле, по которому она повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, и основанием для пересмотра такого судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
При признании недействительной сделки, на которой кредитор основывал свои требования, указанные требования подлежат пересмотру в порядке ст. 311–312 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, что выразилось в том, что заявитель просил исключить из реестра требований кредиторов должника требование на сумму 2 411 853, 98 руб. – штраф, в свою очередь, судом отменено определение суда полностью, в том числе, и по включенным ранее требованиям на сумму 1 436 248 руб. – неустойки, отклоняются апелляционным судом, т.к. судом вынесено определение от 26.03.2025 об исправлении опечаток в резолютивной части обжалуемого определения от 19.02.2025, и указано на отмену определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по новым обстоятельствам лишь в части включения в реестр требований кредиторов штрафных санкций в размере 2.411.853,98 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-229265/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вымпелстрой» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: Е.Ю. Башлакова – Николаева
Д.Г. Вигдорчик