ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36616/2025
г. Москва Дело № А40-85222/2025 13 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина,
рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Арбитражного
суда города Москвы от 23.06.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного
производства делу № А40-85222/2025 по заявлению: ГБУ МО "МОСАВТОДОР"
к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по
надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о признании незаконным постановления, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 425000269796 от 26 марта 2025 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением суда от 23.06.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Оспариваемым постановлением административного органа заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.
Частью 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности.
Из материалов дела следует, что в период с 20.03.2025 по 26.03.2025 на основании решения начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 13.03.2025 № ЕРКНМ 77250693445717488433 принятым на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проведена внеплановая выездная проверка на объектах транспортной инфраструктуры ГБУ МО "МОСАВТОДОР " по адресу 143421, Московская обл., Красногорский район, 26 км автодороги Балтия, бизнес-центр «Рига Ленд»,строение 2.
На ОТИ: Мост через р. Яхрома на км 2+220 а/д. Александрово - р. Яхрома; Путепровод на пересечении а/д М-10 "Россия" Москва-Санкт-Петербург и ул. Репина в г. Химки; Путепровод ч/р ж/д а/д от М-10 «Россия» Москва-С. Петербург до дер. Головково км 21+000; Мост через ж/д левый км 33,000 а/д Можайское шоссе; Мост через ж/д правый км 33,001 а/д Можайское шоссе; Мост через ж/д правый км 4,639 на автодороге Южный обход г. Подольска; Мост через ж/д левый км 4,638 на автодороге Южный обход г. Подольска; Путепровод через а/д М-4 "Дон" Москва- Новороссийск на км 0+200 автодороги «М-4 «Дон» - Михнево - Каширское шоссе» (ПК 514+80); Путепровод (пикет 922+90) ч/р а/д М-4 «Дон» Москва-Новороссийск км 113+200, на а/д Кашира-с. Иваньково км 5+300; Мост через реку Москва км 1.355 на автодороге Подъезд к г. Жуковский (ЛИИ им. Громова) от М-5 "Урал"; Мост а/д М-5 "Урал" на участке а/д. М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза- Самара- Уфа- Челябинск км 55+063; Путепровод через железнодорожные пути на 16 км Горьковского направления
Московской железной дороги (в районе станции ФИО2); Путепровод над а/д М-5 «Урал» (Новорязанское шоссе) Москва-Челябинск км 27+020 на Лыткаринском шоссе км 5+400; Путепровод ч/р ж/д по ул. Фрунзе-ул. Мира в г. Мытищи -Московской области, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2201), которые зафиксированы в Акте постоянного рейда от 26.03.2025 № 41-77-2-1.9-119, а именно:
в нарушение пп. 3 п. 7 Требований, не образованы (не сформированы) и (или) не привлечены для защиты объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя:
работников, оснащенных переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ);
специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.
В нарушение пп. 1 п. 11 Требований, ОТИ: Мост через р. Яхрома на км 2+220 а/д. Александрово - р. Яхрома; Путепровод на пересечении а/д М-10 "Россия" Москва-Санкт-Петербург и ул. Репина в г. Химки; Путепровод ч/р ж/д а/д от М-10 «Россия» Москва-С. Петербург до дер. Головково км 21+000; Мост через ж/д левый км 33,000 а/д Можайское шоссе; Мост через ж/д правый км 33,001 а/д Можайское шоссе; Мост через ж/д правый км 4,639 на автодороге Южный обход г. Подольска; Мост через ж/д левый км 4,638 на автодороге Южный обход г. Подольска; Путепровод через а/д М-4 "Дон" Москва- Новороссийск на км 0+200 автодороги «М-4 «Дон» - Михнево - Каширское шоссе» (ПК 514+80); Путепровод (пикет 922+90) ч/р а/д М-4 «Дон» Москва-Новороссийск км 113+200, на а/д Кашира-с. Иваньково км 5+300; Мост через реку Москва км 1.355 на автодороге Подъезд к г. Жуковский (ЛИИ им. Громова) от М-5 "Урал"; Мост а/д М-5 "Урал" на участке а/д. М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза- Самара- Уфа- Челябинск км 55+063; Путепровод через железнодорожные пути на 16 км Горьковского направления Московской железной дороги (в районе станции ФИО2); Путепровод над а/д М-5 «Урал» (Новорязанское шоссе) Москва-Челябинск км 27+020 на Лыткаринском шоссе км 5+400; Путепровод ч/р ж/д по ул. Фрунзе-ул. Мира в г. Мытищи -Московской области, не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:
видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;
видеораспознавание на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;
видеомониторинг на периметре технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;
передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи;
хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого технические возможности, в течение 15 суток;
выявление нарушителя в реальном времени на периметре внешних границ зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;
интеграцию и (или) совместное применение технических средств обеспечения транспортной безопасности с учетом технических характеристик инженерных систем и сооружений, препятствующих проникновению нарушителя в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (при наличии технической возможности);
документирование перемещения физических лиц через границы технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры и передачу данных в соответствии с порядком передачи данных о лицах, допущенных в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (за исключением сектора свободного доступа) или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, в реальном времени;
определение соответствия постоянного пропуска предъявителю на контрольно-пропускных пунктах, постах на границах технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с порядком допуска физических лиц, находящихся при них вещей, автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов и перемещаемых ими грузов в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее части.
Согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. При этом акт незаконного вмешательства - это противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (п. 1 ст. 1 Закона № 16-ФЗ).
Частью 1 статьи 2 Закона 16-ФЗ установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.
Основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются, в том числе, разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, а также разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности, осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности (ч. 2 ст. 2 Закона № 16-ФЗ).
Согласно ст. 4 Закона № 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Таким образом, ГБУ МО «Мосавтодор» в нарушение указанных норм Закона № 16-ФЗ, Требования № 2201 не обеспечило исполнение обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности.
Неисполнение требований законодательства о транспортной безопасности влечет существенное снижение антитеррористической защищенности, что
способствует реализации угроз безопасности Российской Федерации, вреда жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.
В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.
Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.
Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения отклоняются, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2025 по делу № А40-85222/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: С.М. Мухин