Решение по делу № А43-1752/2024 от 22.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-1752/2024

г. Нижний Новгород 22 апреля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-36) при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН <***>,ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Морская инженерно-исследовательская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>) ФИО1 (ИНН <***>), <...>) ФИО2 (ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу в судостроении «Волгабалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижний Новгород,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 29 682 руб. 33 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 25.11.2024 № 037;

от ООО «МИИК» ФИО4, по доверенности от 27.03.2025)

от ФИО2 - не явились;

от третьего лица - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морская инженерно-исследовательская компания», ФИО1, ФИО2 (далее - ответчики), о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Волгабалт» и взыскании солидарно 929 682 руб. 33 коп.

Определением от 27.11.2024 суд принял к рассмотрению отказ истца от иска в отношении требований к ФИО1

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал. Представил письменные объяснения по делу.

Ответчик ФИО2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик - ООО «МИИК» иск не признало, представило отзыв.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу № А43-32078/2021 с ООО "Волгабалт" в пользу ООО "ФЕРРУМ" взыскано 929 682,33 руб. задолженности.

27 сентября 2022 года в Сормовском РОСП г. Нижнего Новгорода судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 147732/22/52008-ИП.

Решение суда в ходе исполнительного производства не исполнено, денежных средств и иного имущества должника обнаружить не удалось.

Поскольку мер к погашению долга должник не предпринял, истец обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгабалт».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 августа 2023 года по делу № А43-514/2023 производство по делу о банкротстве ООО «Волгабалт» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Волгобалт» зарегистрировано 11.05.2017.

В период с 11 мая 2017 года по 03 ноября 2022 года генеральным директором общества был ФИО2.

ФИО1 директор общества с 03.11.2022 по настоящее время и с 19 августа 2022 года владелец 50 % долей в уставном капитале общества.

ООО «МИИК», бывший учредитель ООО «Волгабалт».

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве указывается, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если: 1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) 1бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; 2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В обоснование возражений ответчик ООО "МИИК" указывает, что все действия ООО "Волгабалт" совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не были причиной образования задолженности.

Частичная неоплата долга со стороны ООО "Волгабалт" по договору с ООО "ФЕРРУМ" связана с трудностями объективного характера (прекращение финансирования ряда проектов в связи со сложной ситуацией в экономике, вызванной эпидемией COVID 19, неоплата выполненных ООО "Волгабалт" работ).

В материалы дела представлены выписки с банковских счетов ООО "Волгабалт", из содержания которых следует, что ООО "Волгабалт" осуществляло свою деятельность, в том числе и в части распоряжения денежными средствами, в соответствии с уставными целями и задачами в рамках действующего законодательства.

Истец в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указывает выплату ООО "Волгабалт" заработной платы своим сотрудникам, данный довод является несостоятельным.

Выборочные платежи в пользу отдельных лиц не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что денежные средства расходовались должником на предпринимательскую (хозяйственную) деятельность. Реальность каких-либо обязательств, во исполнение которых совершены расходные операции, под сомнение истцом не поставлена.

Само же по себе осуществление должником расчетов только с отдельными кредиторами и неосуществление их с другими, в отсутствие признаков неправомерного вывода активов, сокрытия имущества должника, совершения незаконных сделок и иных подобных обстоятельств, достаточным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности не является.

В данном случае расходные операции ООО "Волгабалт" реальны, каких-либо оснований полагать, что со стороны КДЛ имел место незаконный вывод денежных средств в ущерб независимым кредиторам не усматривается

Данные действия ООО "Волгабалт" осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть квалифицированы как противоправные.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление № 53). Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления № 53).

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Произведенные ООО "Волгабалт" платежи не образуют условий для привлечения бывшего участника должника к субсидиарной ответственности, доказательств совершения сделок с целью причинения вреда кредитору не представлено. Доказательства того, что какие-либо сделки были направлены на вывод активов должника, не представлены. Из самого характера платежей следует вывод о том, что они осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. В банковских выписках отсутствуют платежи, направленные на вывод активов либо свидетельствующие о недобросовестных действиях с целью причинения ущерба.

Таким образом, анализ движения денежных средств по банковским счетам ООО "Волгабалт" позволяет сделать вывод о правомерности расходования денежных средств с соблюдением принципа обособленности имущества юридического лица, исключающего смешение имущества участника и общества. Не имел места факт перераспределения КДЛ активов и финансовых потоков, которое способствовало невозможности исполнения должником обязательств перед кредитором, соответственно, правовые основания для привлечения ООО “МИИК” к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волгабалт" отсутствуют.

Учитывая, что в обычных условиях хозяйствования субъект оборота самостоятельно определяет очередность удовлетворения своих обязательств, в отсутствие сведений об отступлении ответчика от стандартов ведения бизнеса, создании им неблагоприятных условий для развития общества (предпосылок для них), которые бы выходили за пределы обычного предпринимательского риска, у суда не имеется оснований для вывода о подозрительном характере платежных операций ООО "Волгабалт", имеющих своей целью создать неблагоприятные последствия для отдельно взятого внешнего кредитора должника. ООО "ФЕРРУМ" не указаны конкретные действия ответчика, которые повлекли за собой неплатежеспособность должника.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства влияния ООО “МИИК” на деятельность должника, которое привело к невозможности погасить требование кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц. работающих или работавших по трудовому договору, п (пли) исполним, обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение в срок обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. Судом установлено, что наступление объективного банкротства должника связано с наличием по итогам 2021 года кредиторской задолженности в размере 20 746 тыс. руб. при составе ликвидных активов: 1034 тыс. руб. – денежные средства и денежные эквиваленты, 4140 тыс. руб. - финансовые и другие оборотные активы.

Судом учтено, что в 2022 году общество почти прекратило хозяйственную деятельность, бухгалтерская отчетность за 2022 год в налоговый орган не сдавалась.

Суд, приняв во внимание неисполнение обществом обязательств перед кредиторами, пришел к выводу о возникновении с 01.02.2022 года у руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В установленный срок обязанность по обращению в суд руководителем должника не исполнена, с заявлением о банкротстве должник не обратился.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород 1 977 827 руб. 90 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе: 814 410 руб. задолженности, 94 102 руб. 23 коп. пени по состоянию на 28.09.2021, пени за период с 29.09.2021 по 07.04.2025 в сумме 1 048 145 руб. 67 коп., а также 21 170 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Морская инженерно-исследовательская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург отказать.

В отношении ФИО1 (ИНН <***>), г. Нижний Новгород производство по делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Исайчева Н.Е.