Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-884/2025
16 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Башевой О.А.,
судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,
при участии в заседании:
от ООО «СЗ Ладдом»: ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2024, ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2024;
от ООО «ДСК «Магистраль»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2024, ФИО4, директор (паспорт);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль»
на решение от 24.01.2025
по делу № А73-14128/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680539, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ладдом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>)
о взыскании 1 072 044,71 руб.,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ладдом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680009, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680539, <...>)
о взыскании 1 145 423,27 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Магистраль» (далее – ООО «ДСК «Магистраль») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ладдом» (далее – ООО «СЗ Ладдом») о взыскании 1 072 044,57 руб., в том числе: 599 751 руб. – задолженность за выполненные работы по договору подряда от 27.06.2023 № 05-ЛЛ/06-23; 472 293,57 руб. – гарантийное удержание (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ладный дом» (далее – ООО «СК Ладный дом»).
Определением суда от 26.08.2024 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «СЗ Ладдом» к ООО «ДСК «Магистраль» о взыскании 1 154 423,27 руб., в том числе неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 05-ЛЛ/06-23 от 27.06.2023 в размере 273 930,27 руб. за период с 03.10.2023 по 20.12.2023, убытки в размере 871 493 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 24.01.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с ООО «ДСК «магистраль» в пользу ООО «СЗ Ладдом» взыскана неустойка в размере 273 930,27 руб., убытки в размере 871 493 руб., всего – 1 145 423,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 454 руб.
Не согласившись с судебным актом, ООО «ДСК «Магистраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, требования ООО «ДСК «Магистраль» удовлетворить, в удовлетворении требований ООО «СЗ Ладдом»отказать, ссылаясь на неправильное применение норма материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на наличие у ООО «СЗ «Ладдом» исполнительных схем, подтверждающих факт выполнения ООО «ДСК «Магистраль» работ. Кроме того полагает доказанным факт надлежащего выполнения работ подрядчиком, а также наличие внешних условий, послуживших фактором разрушения асфальтобетонного покрытия.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СЗ Ладдом» просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ДСК «Магистраль» указало на отсутствие вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ, поскольку согласно представленной в дело переписке в мессенджере WatsApp сроки работ на объекте постоянно сдвигались, при изменении сроков выполнения других работ, ООО «ДСК «Магистраль» не могло выполнить свои работы. Кроме того, указал на непроведение заказчиком экспертизы, в связи с чем подрядчик отказался выполнить работы по устранению выявленных недостатков.
В судебном заседании представитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, дополнений к ней; кроме того заявил ходатайство об истребовании от ООО «СЗ Ладдом» копии исполнительных схем, подготовленных и подписанных ООО «ДСК «Магистраль» в рамках исполнения договора подряда от 27.06.2023 № 05-ЛЛ/06-23 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2023. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела адвокатского запроса в Комитет Госстройнадзора, в Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о предоставлении исполнительных схем, ответ управления.
Представитель ООО «СЗ Ладдом» поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, по ходатайству об истребовании доказательств пояснила, что истребуемая исполнительная документация у ООО «СЗ Ладдом» отсутствует.
Рассмотрев ходатайство ООО «ДСК «Магистраль» об истребовании доказательств, с учетом пояснений ООО «СЗ Ладдом», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не соответствует части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи с отсутствием оснований для признания указанных им причин невозможности представления соответствующих доказательств суду первой инстанции уважительными.
Уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
В рассматриваемом случае заявителем апелляционной жалобы совершены действия по сбору и представлению дополнительных доказательств лишь после принятия решения судом первой инстанции.
Кроме того, представленные документы не содержат сведений о наличии обстоятельств, влияющих на правоотношения сторон.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях истребования доказательств.
Представитель ООО «СЗ «Ладдом» по ходатайству об отложении судебного заседания возражала.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц. Участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 27.06.2023 между ООО «СК Ладный дом» (техзаказчик), ООО «СЗ Ладдом» (застройщик) и ООО «ДСК «Магистраль» (подрядчик) заключен договор подряда № 05-ЛЛ/06-23, по условиям которого подрядчик по поручения техзаказчика в интересах застройщика обязался в строгом соответствии с альбомами проектной документации стадии «Рабочая документация»: шифр 27-21-ГП «Генеральный план», стадии «Проектная документация»: шифр 27-21-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка» (далее - «Рабочая документация»), а также на основании расчетов договорной цены выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ по благоустройству на объекте: Многоквартирный жилой дом по ул. Краснодарской в г. Хабаровске, Жилой комплекс «Ход конем» (кадастровый номер земельного участка: 27:23:0040609:303) (далее - «объект»). Застройщик, со своей стороны обязался оплатить обусловленную договором стоимость работ и создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с договором и действующим законодательством РФ. В свою очередь, техзаказчик обязался принять результат выполненных объемов работ.
В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2023 стоимость работ по договору определяется суммой расчетов договорной цены № 1, являющимся приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению и составляет 11 575 427,62 руб., НДС не облагается.
Согласно пунктам 3 и 4 дополнительного соглашения № 1от 28.06.2023 к договору подряда, застройщик производит оплату в размере 10 % от стоимости работ, далее:
- 95% от стоимости, оплачивается в течение десяти банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З с учетом ранее оплаченного аванса;
- 5% каждой подписанной справки КС-3 перечисляются в течение 60 банковских дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод) при условии подписания техзаказчиком и застройщиком выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания соответствующего дополнительного соглашения, определяющего виды и объемы выполняемых работ, если иной срок не установлен в дополнительном соглашении.
В соответствии с графиком производства (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 28.06.2023):
- производство работ по благоустройству дворовой территории, проездов и парковок согласно схеме (приложение №1 к настоящему графику производства работ). Начало 03.07.2023, конец 30.08.2023;
- производство работ по благоустройству проездов, парковок и подъездных дорог со стороны ул. Краснодарской согласно схеме (приложение №1 к настоящему графику производства работ. Начало - 16.08.2023, конец - 30.09.2023.
Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.
Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик передает техзаказчику поэтапно, в соответствии с Графиком производства работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), акты на скрытые работы и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленные на основании расценок, утвержденных расчетом договорной цены (Приложения 1) и фактически выполненных объемов работ, а также отчет об использовании давальческого материала, переданного подрядчику согласно пункту 1.3 настоящего договора. Техзаказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае отсутствия вышеперечисленных документов, или одного из них.
Техзаказчик в течение 7 рабочих дней с момента предоставления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 производит их приемку и подписывает указанные в пункте 5.1. договора документы или дает мотивированный отказ с перечнем замечаний по выполненным работам. Подписание техзаказчиком вышеуказанных документов без замечаний является подтверждением принятия объемов работ и основанием для проведения застройщиком оплаты за выполненные работы подрядчику, в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным разд. 2 настоящего договора. Проверку качества работ техзаказчик вправе производить в течение действия договора и гарантийного срока. В случае подписания техзаказчиком акта о приемки выполненных работ (КС-2) с проверкой качества работ, техзаказчик делает об этом соответствующую отметку в акте (пункт 5.2 договора).
На основании пункта 5.3 договора сдача-приемка фактически выполненных работ оосуществляется в соответствии с рабочей документацией, нормативно-техническими документами (СНиП, СП, РД, ГОСТ и др.) и условиями договора. Приемка техзаказчиком результата работ от подрядчика производится комиссией с участием представителей обеих сторон – техзаказчика и подрядчика, а также с участием представителя застройщика (при необходимости). Результатом приемки является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанный техзаказчиком и застройщиком. Акт о приемке выполненных работ (КС-2), подписанный техзаказчиком без проверки качества работ, не лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном осмотре (явные недостатки) если они были выявлены в дальнейшем в течение действия договора и (или) гарантийного срока.
Согласно пункту 5.5 договора после приемки работ и подписания форм КС-2 и справки по форме КС-3, техзаказчик передает их на подпись застройщику. Застройщик подписывает формы при наличии подписей и печатей Техзаказчика и Подрядчика в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня поступления данных форм.
В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненные работы – 36 месяцев со дня подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ.
В случае выявления дефектов в течение гарантийного срока застройщик составляет акт с участием представителя подрядчика, в котором указываются выявленные дефекты. Застройщик в письменном виде уведомляет подрядчика о необходимости направления представителя подрядчика для участия в составлении акта с указанием срока прибытия. В случае неприбытия представителя подрядчика в установленный извещением срок, акт с указанием дефектов составляется без участия представителя подрядчика (пункт 6.3 договора).
Согласно пункту 6.6 договора подрядчик своими силами и за свой счет устраняет возникшие в период выполнения работ по договору и (или) в течение гарантийного срока дефекты (нарушения), подтвержденные соответствующим предписанием техзаказчика (в период выполнения работ) или актом (в гарантийный период), в согласованный сторонами срок, о чем стороны подписывают акт об устранении дефектов (нарушений). Недостатки подлежат устранению независимо от их существенности по отношению к общему объему выполненных работ.
В случае уклонения подрядчика от исполнения обязательств по устранению дефектов (нарушений), в том числе в период гарантийного срока, застройщик вправе привлечь для выполнения работ другую организацию с правом истребования от подрядчика компенсации затрат за устранения дефектов (нарушений) (пункт 6.8 договора).
В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (отдельных этапов), предусмотренных настоящим договором и согласованным сторонами графиком производства работ, застройщик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до момента фактического выполнения работ (отдельных этапов работ), если такое нарушение не было вызвано простоем по вине застройщика.
18.09.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 на выполнение дополнительных работ стоимостью 576 367,50 руб., сроком выполнения – 20.12.2023.
Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на сумму 9 445 871,40 руб., что следует из подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ от 25.09.2023 № 1 на сумму 4 223 299,76 руб., от 19.10.2023 № 2 на сумму 2 856 306,54 руб., от 20.12.2023 № 3 на сумму 1 789 897,61 руб., от 20.12.2023№ 4 на сумму 576 367,50 руб.
Платежными поручениями от 04.07.2023 № 155 на сумму 1 157 542,76 руб., от 26.09.2023 № 238 на сумму 3 589 804,80 руб., от 31.10.2023 № 271 на сумму 341 040 руб., от 01.11.2023 № 276 на сумму 2 427 860,56 руб., от 27.12.2023 № 383 на сумму 1 457 329,72 руб. застройщиком оплачены работы в размере 8 973 577,84 руб.
При этом гарантийное удержание составило 472 293,56 руб.
Кроме того, письмом от 10.11.2023 подрядчиком в адрес техзаказчика направлены акт о приемке выполненных работ № 5 от 03.11.2023, справка о стоимости выполненных работ № 5 от 03.11.2023 на сумму 599 751,14 руб., которые техзаказчиком не подписаны и не оплачены заказчиком.
Письмом от 03.04.20241 исх. № 17 подрядчик направил в адрес заказчика и техзаказчика претензию с требованием о выплате гарантийного удержания, учитывая, что объект введен в эксплуатацию 25.12.2023, а также с требованием об оплате выполненных работ.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием обращения подрядчика с первоначальным иском в суд.
В свою очередь, ООО «СЗ Ладдом» письмом от 12.04.2024 исх. № 131 направило в адрес подрядчика претензию, с требованием устранить недостатки выполненных работ в срок до 10.05.2024, согласно акту № 1 об обнаружении недостатков. Одновременно застройщик указал на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в размере 934 034,20 руб. При этом застройщик, с учетом наличия обязательства перед подрядчиком на сумму 472 293,57 руб., произвел зачет встречных однородных требований на указанную сумму.
Так, письмом от 03.04.2024 исх. № 115 застройщик уведомил представителя подрядчика о необходимости участия в составлении акта о выявленных дефектах 04.04.2024 в час. 00 мин.
Актом № 1 об обнаружении недостатков (дефектов, несоответствия) от 04.04.2024, комиссией в составе представителя техзаказчика ФИО5, представителя техзаказчика ФИО6, представителя генподрядной организации Рыбалка Е.А. и представителя подрядной организации ООО «ДСК «Магистраль» ФИО7 выявлены следующие дефекты: трещины в асфальтовом покрытии; образование ям в асфальтовом покрытии; обвал брусчатки и осадка дорожного бордюрного камня; нарушение абсолютных отметок и искривление вертикальной плоскости подпорной стенки из габионов. При этом представитель подрядной организации ООО «ДСК Магистраль» от подписи в акте отказался, о чем имеется соответствующая отметка в акте.
Письмом от 04.04.2024 исх. № 118 застройщик направил в адрес подрядчика претензию с требованием в срок до 10.05.2024 устранить недостатки выполненных работ, указанные в акте №1. Повторная претензия направлена в адрес подрядчика 12.04.2024.
Поскольку подрядчик работы по устранению выявленных дефектов не выполнил, застройщик заключил договор с ООО «Стройсервис» договора подряда от 17.05.2024 № 08-ЛЛ/05-24 на выполнение работ по устранению недостатков в тротуарном, дорожном покрытии на основании акта № 1 об обнаружении недостатков от 04.04.2024 (Приложение № 1 к договору), ситуационного плана (Приложение № 2 к договору), а также в соответствии с расчетом договорной цены, на объекте: многоквартирный жилой дом по ул. Краснодарской в г. Хабаровске, жилой комплекс «Ход конем».
Срок выполнения работ: до 31.05.20241 (пункт 3.1 договора).
Согласно справке о стоимости работ КС-3, акту о приемке выполненных работ от 31.05.2024 № 1, ООО «Стройсервис» выполнило работы по договору от 17.05.2024 на сумму 871 493 руб., которые оплачены ООО «СЗ Ладдом» платежным поручением от 27.06.2024 № 44.
Письмом от 01.07.2024 исх. №» 247 ООО «СЗ Ладдом» направило в адрес ООО «ДСК «Магистраль» претензию с требованием возместить понесенные застройщиком расходы по устранению недостатков в сумме 871 493 руб.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «СЗ Ладдом» со встречным требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.10.2023 по 20.12.2023 в размере 273 930,27 руб., с учетом произведенного зачета встречных однородных требований, и убытков в размере 871 493 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями о надлежащем исполнении обязательств.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования и в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 27.06.2023 № 05-ЛЛ/06-23 первоначальным истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 03.11.2023 № 5, справка о стоимости выполненных работ от 03.11.2023 № 5 формы КС-2 на сумму 599 751,14 руб., направленные в адрес техзаказчика письмом от 10.11.2023.
Вместе с тем, возражая на заявленное требование ООО «СЗ Ладдом» указало на неполучение указанных документов от подрядчика, при этом работы, указанные в акте, фактически выполнены иным лицом.
Так, из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 03.11.2023, справка о стоимости выполненных работ от 03.11.2023 № 5 на сумму выполненных работ – 599 751,14 руб. направлены подрядчиком письмом от 10.11.2023 в адрес ООО «Ладный дом» по адресу, указанному в накладной курьерской службы «Мail Business Express» (<...>).
Кроме того, согласно накладной № 026055789, представленной ООО «ДСК «Магистраль» в подтверждение факта направления указанных документов застройщику, получателем корреспонденции значится ООО СЗ «Ладный дом» по адресу <...>.
Вместе с тем, техзаказчиком по договору является ООО «СК Ладный дом», расположенное по адресу <...>, а застройщиком является ООО «СЗ Ладдом».
В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные накладные являются надлежащим доказательством направления акта и справки в адрес надлежащего лица.
Иных доказательств, подтверждающих факт направления документации, ООО «ДСК «Магистраль», в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, в подтверждение факта выполнения предъявленных подрядчиком работ ко взысканию на сумму 599 751,14 руб. иным лицом, ООО «СЗ Ладдом» представлены договор подряда №09/2-ЛЛ/10-23 от 15.10.2023, заключенный с ООО «Стройхаб»; акт о приемке выполненных работ от 15.11.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату №18 от 25.12.2023, платежное поручение №381 от 26.12.2023. Также в подтверждение факта выполнения работ ООО «Стройхаб» предоставлена исполнительная документация, отчет об использовании давальческих материалов.
В свою очередь, ООО «ДСК «Магистраль» также представлен отчет о расходе давальческих материалов №1 от 20.12.2023, который составлен и утвержден в соответствии с трехсторонне подписанными формами актов выполненных работ №1 от 25.09.2023, №2 от 19.10.2023. №3 от 20.12.2023, № 4 от 20.12.2023.
Иных отчетов о расходе давальческих материалов, в том числе на объемы работ указанные в акте о приемке выполненных работ № 5 от 03.11.2023 подрядчиком в материалы дела не представлено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, акты выполненных работ в отношении спорных неоплаченных застройщиком работ, представленные как со стороны ООО «ДСК Магистраль», так и со стороны ООО «СЗ Ладдом» (выполненные подрядчиком ООО «Стройхаб»), отчеты об использовании давальческих материалов, представленный ООО «ДСК «Магистраль» и ООО «Стройхаб», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО «ДСК «Магистраль» факта выполнения им работ на сумму 599 751,14 руб., принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств выполнения таких работ иной подрядной организацией – ООО «Стройхаб».
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительные схемы по спорным работам находятся у застройщика, в отсутствие надлежащих доказательств направления таких схем в адрес застройщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.
Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «ДСК «Магистраль» спорных работ на сумму 599 751,14 руб. первоначальным истцом не представлено.
С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции в отсутствие доказательств выполнения предъявленных ко взысканию работ истцом, при наличии доказательств, подтверждающих выполнение таких работ иным лицом, правомерно отказал в удовлетворении требования первоначального истца в указанной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании гарантийного удержания в размере 472 293,57 руб.
Исходя из условий заключенного сторонами договора, застройщик производит оплату 95% от стоимости выполненных работ в течение десяти банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом ранее оплаченного аванса. При этом 5% от каждой подписанной справки КС-3 перечисляются в течение 60 банковских дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод) при условии подписания техзаказчиком и застройщиком выполненных работ.
Как следует из материалов дела, ООО «ДСК «Магистраль» выполнены работы по договору на общую сумму 9 445 871,40 руб., которые приняты застройщиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемки выполненных работ от 25.09.2023 № 1, от 19.10.2023 № 2, от 20.12.2023 № 3, от 20.12.2023 № 4.
В свою очередь, ответчиком оплачены работы в размере 8 973 577, 84 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2023 № 155, от 26.09.2023 № 238, от 31.10.2023 № 271, от 01.11.2023 № 276, от 27.12.2023 № 383.
Гарантийное удержание составило 472 293,56 руб.
Вместе с тем, возражая по заявленному требованию в указанной части ООО «СЗ Ладдом» указало на отсутствие задолженности в указанной части, поскольку застройщиком произведен зачет встречных однородных требований.
В соответствии с пунктом 6.16 договора застройщик вправе при проведении расчетов с подрядчиком произвести зачет встречных однородных требований, в том числе сумм начисленных неустоек, штрафов, а также любых убытков (ущерба) и расходов понесенных застройщиком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком настоящего договора, в том числе в гарантийный период.
Согласно пункту 6.10 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (отдельных этапов работ), предусмотренных настоящим договором и согласованным сторонами Графиком производства работ застройщик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки до момента фактического выполнения работ (отдельных этапов работ), если такое нарушение не было вызвано простоем по вине застройщика.
В связи нарушением сроков выполнения работ подрядчику начислена неустойка с 03.10.2023 по 19.12.2023, исходя из цены выполненных работ 9 445 871,40 руб., неустойка составила 746 223,84 руб.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
В силу положений статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела, письмом от 12.04.2024 исх. № 131 ООО «СЗ «Ладдом» уведомило ООО «ДСК «Магистраль» о зачете начисленной неустойки по договору на сумму обеспечения гарантийных обязательств в размере 472 293,57 руб.
В свою очередь, возражая в указанной части, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «ДСК «Магистраль» ссылалось на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ.
Доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В данном случае условие о привлечении подрядчика к ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотрено в пункте 8.6 договора в виде пени в размере одной трехсотой от цены договора.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Вместе с тем, подрядчик не приостановил выполнение подрядных работ в ходе исполнения договора, о каких-либо препятствиях в выполнении работ заказчику не сообщал.
Ссылка заявителя жалобы на наличие в материалах дела переписки в мессенджере в подтверждение довода об отсутствии вины подрядчика не является надлежащим доказательством соблюдения подрядчиком порядка приостановления работ, предусмотренного статьями 716, 719 ГК РФ.
ООО «ДСК «Магистраль» как подрядчик несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество.
В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности подрядчиком отсутствия вины последнего в нарушении сроков выполнения работ и необоснованности доводов в указанной части, и правомерности начисления застройщиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о состоявшемся зачете встречных однородных требований и прекращении обязательства сторон на сумму 472 293,57 руб.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО «ДСК «Магистраль» о взыскании гарантийного обязательства в размере 472 293,57 руб. у суда первой инстанции не имелось.
В свою очередь, ООО «СЗ «Ладдом» предъявлено встречное исковое заявление к ООО «ДСК «Магистраль» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.10.2023 по 20.12.2023 в размере 273 930,27 руб. с учетом произведенного зачета встречных исковых требований.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Таким образом, установив факт просрочки исполнения обязательства в части нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «СЗ Ладдом» о взыскании неустойки за период с 03.10.2023 по 20.12.2023 в размере 273 930,27 руб.
Кроме того, ООО «СЗ Ладдом» заявлено требование к ООО «ДСК «Магистраль» о взыскании убытков в размере 871 493 руб.
Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статьи 723 ГК РФ.
Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Согласно пункту 6.2 договора подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненные работы – 36 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ.
Как следует из материалов дела, застройщиком выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, которые отражены в акте № 1 об обнаружении недостатков (дефектов, несоответствия) от 04.04.2024, составленном комиссией.
Направленные застройщиком претензии с требованиями устранить недостатки (письма от 04.04.2024 исх. № 118, от 12.04.2024), оставлены подрядчиком без исполнения.
Письмом от 14.05.2024 исх. № 173 застройщик направил в адрес подрядчика претензию, в которой уведомил подрядчика о привлечении иной подрядной организации для устранения выявленных нарушений с последующим возложением расходов на ООО «ДСК «Магистраль».
Подрядчик работы по устранению недостатков не выполнил, в связи с чем застройщиком приняты меры по устранению выявленных дефектов путем привлечения иной подрядной организации.
Так, 17.05.2024 между ООО «СК Ладный дом» (техзаказчик) и ООО «Стройсервис» (поджрядчик) заключен договор № 08-ЛЛ/05-24, по условиям которого техзаказчик в интересах застройщика – ООО «СЗ Ладдом», поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить, собственными или привлеченными силами комплекс работ по устранению недостатков в тротуарном, дорожном покрытии на основании акта №1 об обнаружении недостатков от 04.04.2024 (Приложение №1 к договору), Ситуационного плана (Приложение №2 к договору), а также в соответствии с Расчетом договорной цены, на объекте: Многоквартирный жилой дом по ул. Краснодарской в г. Хабаровске. Жилой комплекс «Ход конем» (далее - «Объект»).
Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ от 31.05.2024 №1, справке о стоимости выполненных работ № 1 от 31.05.2024 ООО «Стройсервис» выполнило работы на сумму 871 493 руб., которые оплачены ООО «СЗ Ладдом» платежным поручением № 44 от 27.06.2024.
Таким образом, поскольку недостатки, отраженные в Акте № 1 от 04.04.2024 выявлены в пределах гарантийного срока, подрядчик гарантийные обязательства не исполнил, доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ООО «СЗ Ладдом» о взыскании убытков в размере 871 493 руб., понесенных застройщиком для устранения выявленных недостатков работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 5.4 договора застройщиком не проведена экспертиза качества работ, апелляционным судом отклоняется, принимая во внимание, что недостатки возникли в пределах гарантийного срока, в течение которого действует презумпция вины подрядчика, при этом факт наличия недостатков не отрицается подрядчиком. В свою очередь, непроведение экспертизы не освобождает подрядчика от исполнения гарантийного обязательства по устранению выявленных недостатков.
В нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлено надлежащих доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по вине последнего.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о наличии обязанности у подрядчика возместить истцу расходы, которые он понес в связи с устранением выявленных недостатков работ.
Достоверность представленного истцом расчета стоимости работ по устранению недостатков в размере 871 493 руб. ответчиком по встречному иску не опровергнута.
При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование ООО «СЗ Ладдом» о взыскании убытков в заявленном размере.
Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как необоснованные.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В этой связи решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 января 20258 года по делу № А73-14128/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А. Башева
Судьи
Ж.В. Жолондзь
И.В. Иноземцев