23/2023-58587(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года Дело № А56-101918/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агастон» ФИО1 (доверенность от 10.03.2023),

рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агастон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А56-101918/2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агастон», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, дом 16/10, литера А, помещение 21-Н, комната № 1, офис № 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 750 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.02.2021 № 02 (далее – Договор) в период с августа по октябрь 2021 года.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу

№ А40-72351/2022, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Впоследствии судом изготовлено мотивированное решение от 17.06.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение от 17.06.2022 по делу № А40-72351/2022 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором делу присвоен № А56-101918/2022.

После передачи дела по подсудности Общество предъявило встречный иск о расторжении Договора и взыскании с Предпринимателя 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что Предпринимателем документально подтвержден факт оказания услуг Обществу. Как указывает податель жалобы, Общество не давало Предпринимателю заданий; суды не оценили представленные доказательства на предмет качества, объема и срока оказанных Предпринимателем услуг.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод судов о заключении сторонами договора оказания услуг на условиях, содержащихся в Договоре; настаивает на том, что договор оказания услуг был заключен сторонами на условиях, содержащихся в счете на оплату, который не содержит порядка сдачи-приемки оказанных услуг и их оплаты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем (исполнитель) подготовлен и направлен в адрес Общества (заказчик) проект Договора, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по информационному сопровождению деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1 Договора).

Перечень услуг по формированию и обеспечению работы внешней пресс-службы заказчика, период их оказания и количество содержатся в приложении 1 к Договору. В приложении к Договору указано, что оно действует с момента его подписания и до 31.12.2021. Стоимость услуг по приложению до 01.06.2021 составляет 200 000 руб. в месяц, а с 01.06.2021 – 250 000 руб. в месяц. Оплата производится следующим образом: аванс в размере 50% стоимости услуг за первый месяц оплачивается в течение 5 дней с момента подписания приложения; оставшаяся часть оплачивается в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ; в последующие месяцы оплата производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки услуг установлен в разделе 4 Договора. Исполнитель в срок не позднее 7 дней с момента предоставления услуги любым способом связи направляет заказчику два экземпляра акта оказанных услуг с расшифровкой перечня оказанных услуг в предыдущем месяце (пункт 4.1 Договора). Заказчик в срок не более пяти рабочих дней после получения от исполнителя двух экземпляров акта подписывает и направляет исполнителю один экземпляр акта либо в тот же срок направляет письменный мотивированный отказ от приемки услуг. В случае неподписания акта или отсутствия мотивированного отказа от приемки услуг в установленный срок

услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме (пункт 4.2 Договора).

Договор и приложение 1 к Договору со стороны Общества подписаны не были.

Однако на основании выставленных Предпринимателем счетов Общество по платежному поручению от 03.03.2021 № 74 перечислило Предпринимателю 100 000 руб. с назначением платежа «Аванс за услуги по формированию и обеспечению работы внешней пресс-службы согласно счету № 23 от 01.02.2021, Договор № 02 от 01.02.2021», а впоследствии на основании платежных поручений от 16.03.2021 № 96, от 09.04.2021 № 158 и № 156, от 19.05.2021

№ 225, от 22.06.2021 № 289, от 23.07.2021 № 436, от 01.09.2021 № 560 перечислило Предпринимателю 1 100 000 руб., указав в назначении платежа, что производит оплату за услуги по формированию и обеспечению работы внешней пресс-службы и также сделав ссылку на Договор от 01.02.2021 № 02.

Предпринимателем по электронной почте 17.02.2022 направлен в адрес Общества акт оказанных услуг от 17.02.2022 № 103 на сумму 750 000 руб. за период с августа по октябрь 2021 года и счет от 17.02.2022 № 103 на оплату. Впоследствии почтовым отправлением 21.03.2022 Обществу повторно направлены акт оказанных услуг от 17.02.2022 № 103 и счет от 17.02.2022

№ 103 вместе с претензий от 21.03.2022, содержащей требование об оплате оказанных услуг. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» документы получены Обществом 01.04.2022.

Поскольку подписанный акт оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания Общество в адрес Предпринимателя не направило, поименованные в акте услуги не оплатило, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что услуги Предпринимателем не оказывались, Общество заявило встречный иск о расторжении Договора и взыскании с Предпринимателя ранее перечисленных Обществом денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав документально подтвержденным факт заключения Договора и факт оказания Предпринимателем услуг, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждается, что договор оказания услуг заключен сторонами путем оплаты Обществом выставленного Предпринимателем счета.

Позиция Общества, полагающего, что договор оказания услуг был заключен сторонами исключительно на условиях, содержащихся в счете на оплату, а не на условиях, содержащихся в Договоре, является ошибочной.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В выставленных на оплату счетах Предпринимателем определены условия договора оказания услуг путем отсылки к условиям Договора, что допустимо в силу принципа свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Оплатив выставленные счета и указав в платежных поручениях номера и даты оплачиваемых счетов, реквизиты Договора, по которому производится оплата, Общество неоднократно подтвердило заключение договора оказания услуг на условиях, содержащихся в Договоре. Утверждение Общества об обратном противоречит буквальному содержанию платежных документов (статьи 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах положения Договора правомерно применены судами при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку Договором предусмотрено составление акта оказанных услуг, пункт 4 статьи 753 ГК РФ и приведенные разъяснения применимы к спорным правоотношениям.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный Предпринимателем в материалы дела односторонний акт оказанных услуг от 17.02.2022 № 103 в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими оказание услуг (материалы о деятельности Общества, подготовленные и опубликованные Предпринимателем в спорный период в сети интернет, материалы переписки сторон), суды признали, что односторонний акт оказанных услуг от 17.02.2022

№ 103 в силу пункта 4.2 Договора и пункта 4 статьи 753 ГК РФ подтверждает факт оказания услуг ввиду отсутствия мотивированных и обоснованных возражений Общества. Содержание представленных Предпринимателем материалов, а также причастность Предпринимателя к их написанию Обществом не оспорены. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает факт направления сотрудниками Общества заданий Предпринимателю в электронной форме, что допустимо в силу пункта 3.3 Договора.

В соответствии со статями 286 - 288 АПК РФ арбитражный суд округа при проверке судебных актов не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Так как в ходе рассмотрения дела Общество утверждало, что услуги по Договору в целом не оказывались, и не заявляло конкретных возражений относительно качества, объема и срока оказания Предпринимателем услуг, основания для исследования указанных обстоятельств у судов отсутствовали (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Признав документально подтвержденным факт оказания Предпринимателем услуг, суды в отсутствие доказательств их оплаты Обществом правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого и отсутствие правовых оснований для этого.

В данном случае (когда из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения по Договору), на Обществе лежало бремя доказывания того, что размер уплаченных денежных средств не соответствует стоимости фактически оказанных ему услуг за период с февраля по июль 2021 года, осуществленные сторонами по договору встречные предоставления являются неэквивалентными.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства Обществом не представлены, факт осуществления Предпринимателем встречного предоставления на спорную сумму не опровергнут. В удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения Обществу отказано правомерно.

Доводов относительно несогласия с отказом судов в удовлетворении требования Общества о расторжении Договора кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А56-101918/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агастон» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева

Судьи Е.А. Михайловская В.В. Старченкова