ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 апреля 2025 года
Дело №А21-3292/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Кузнецова Д.А., Пономаревой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8747/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2025 по делу № А21-3292/2024, принятое
по иску государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гастрономъ»
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 81 420 руб. 31 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с
твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.08.2023 и с 01.10.2023 по 31.12.2023, 9 116 руб. 55 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 10.09.2023 по 15.02.2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гастрономъ» (далее – третьи лицо).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом произведен неверный расчет задолженности, так как с 01.01.2019 по 03.08.2023 услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) истцом не оказывались, поскольку заявка на заключение договора была направлена Предпринимателем только 14.07.2023 и лицензия была получена истцом, на основании которой он действует, 24.09.2019. Полагает, что судом неправильно применены положения срока исковой давности. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, Предприятие является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области с 01.01.2019 и действует на основании соглашения от 20.06.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и Предприятием.
Предприниматель 14.07.2023 подал заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с Предприятием.
Истец подготовил проект договора от 03.08.2023 № 231824094 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, указав дату начала оказания услуг - 01.01.2019.
Подписанный договор либо мотивированный отказ от подписания договора ответчиком истцу не направлен.
Ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются Типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1156 от 12.11.2016 «Об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации» (далее – Правила № 1156), и ответчиком оказанные истцом услуги по обращению с ТКО не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.
Частью 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.
В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.
В соответствии с пунктом 2 Обзора в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.
Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Из положений пунктов 8(11)-8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.
Как следует из выше установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 03.08.2023 № 231824094 на оказание услуг по обращению с ТКО, который ответчиком не подписан, разногласий по условиям договора не заявлено, и в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие разногласия не урегулированы.
При таких обстоятельствах правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются Типовым договором, в силу чего истец, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вправе требовать оплаты услуг с 01.01.2019 (дата начала деятельности регионального оператора).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 23 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и при отсутствии таковых доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности и неустойки с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО в период с 01.01.2019 по 03.08.2023, поскольку заявка на заключение договора была направлена Предпринимателем только 14.07.2023, отклоняются апелляционным судом.
Как ранее указано апелляционным судом, ответчик состоит с ответчиком в договорных отношениях, регулируемых Типовым договором.
В пункте 5 договора указано, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019.
Таким образом, именно на ответчика возлагается обязанность опровергать факт надлежащего исполнения истцом договорного обязательства.
В соответствии с законодательством об обращении с ТКО презюмируется, что любая деятельность приводит к образованию твердых коммунальных отходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), однако ответчик не представил доказательств вывоза ТКО иным лицом либо ответчиком собственными силами, как и доказательств направления истцу претензий по некачественному вывозу ТКО.
Изложенная презумпция подателем жалобы в данном случае не опровергнута.
Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняются.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В данном случае истцом заявлена неустойка в соответствии с пунктом 22 Типового договора, которая по существу (исходя из изложенного порядка заключения договора) является законной неустойкой и в силу разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.
Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.
Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Наряду с этим пунктом 1 той же статьи предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции применил его по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ и посчитал, что истцу стало известно о нарушении своих прав с даты подачи ответчиком заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО - 14.07.2023.
Однако выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ с даты подачи ответчиком заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, противоречат пункту 2 той же нормы, которая, исходя из положений статьи 314 ГК РФ и периодического характера вносимых платежей за оказание услуги по обращению с ТКО, является специальной и подлежит применению к спорным правоотношениям. Нормативного обоснования исчисления срока исковой давности по правилам пункта 1, а не пункта 2 статьи 200 ГК РФ судом не приведено, а фактические обстоятельства, обусловленные отсутствием у истца сведений о потребителе услуги, не изменяют нормативного порядка исчисления исковой давности.
В соответствии с пунктом 7 договора от 03.08.2023 № 231824094 потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
С учетом подачи иска в суд 15.03.2024, приостановления исковой давности на период досудебного урегулирования спора (30 дней), срок исковой давности истек за период до января 2021 года.
Исходя из приведенного истцом при подаче иска расчета, сумма задолженности с учетом применения исковой давности составляет 50 224 руб. 48 коп.; размер неустойки по расчетам суда составляет 5 832 руб. 33 коп.
Ссылки истца на дело №А21-16024/2022 апелляционным судом не принимаются, поскольку в кассационном порядке дело рассматривалось по жалобе ответчика, тогда как положения части 1 статьи 4 АПК РФ исключают возможность принятия судебного акта не в пользу подателя жалобы (применительно к пункту 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).
Наряду с этим апелляционный суд принимает судебную практику с обратным правовым результатом (№А21-16513/2023).
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению; решение суда первой инстанции – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2025 по делу № А21-3292/2024 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» 50 224 руб. 48 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.02.2021 по 31.08.2023 и с 01.10.2023 по 31.12.2023, 5 832 руб. 33 коп. пени за несвоевременное внесение платы за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 10.09.2023 по 15.02.2024, 2 242 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Д.А. Кузнецов
О.С. Пономарева