АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«28» мая 2025 года Дело № А08-291/2024

г.Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Б.Н.Матулова,

судей Е.В.Белякович,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Самсоновой,

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО «БРЯНСКАГРОСТРОЙ», ФИО2 ИНН:<***>; (доверенность от 08.08.2023 № 1),

от ответчика: ООО «СТК «КИР», ИНН:<***>;

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании заседания жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КИР» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгроСтрой» (далее – ООО «БрянскАгроСтрой», истец,) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Кир» (далее – ООО «СТК «КИР», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 25.02.2018 № Д0505-9285 в размере 65 363 928, 61 руб., неустойки в размере 21 228 291, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2024 исковые требования ООО «БрянскАгроСтрой» удовлетворены в полном объеме.

ООО «СТК «КИР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2024, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 производство по апелляционной жалобе ООО «СТК «КИР» прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного предельного срока апелляционного обжалования, установленного ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ООО «СТК «КИР» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании истец возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

02.11.2024 ООО «СТК «КИР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивированное отсутствием возможности получения юридически значимой и судебной корреспонденции, а также представления интересов общества в судебном процессе, вследствие прекращения полномочий конкурсного управляющего ООО «СТК «КИР» и назначением единоличного исполнительного органа только 19.09.2024, то есть после вступления в силу обжалуемого решения суда области.

Признавая причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование неуважительными, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормативными положениями ч.2 ст.9, ст.ст.113, 121-123, п.1 ч.1, ст.150, абз.2 ч.2 ст.176, ст.259 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.п.15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее ‒ постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99), п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалование судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Нормативными положениями ч.1 ст.115 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. При этом, процессуальные сроки подачи жалоб установлены законодателем в целях соблюдения баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно разъяснениям п.15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В абз.2 п.33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 разъяснено, что лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч.2 ст.259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью

для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абз.3 п.33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99).

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст.117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков (ч.3 ст.259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционной коллегией, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 02.07.2024, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 03.07.2024. Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы истек 02.08.2024.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда общество обратилось 02.11.2024, то есть с пропуском срока, как установленного ч.1 ст.259 АПК РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Следовательно, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежал установлению момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу ч.ч.1, 5 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом, надлежащим извещением лица, участвующего в деле, также является ситуация, при которой адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

Судебная корреспонденция по настоящему делу, в том числе определение о принятии искового заявления к производству (РПО № 30800091610963, РПО № 30800091610956,), определение о назначении судебного разбирательства от 06.03.2024 (РПО № 30800093540381), определение об отложении судебного разбирательства от 03.04.2024 (РПО № 30800094540632), определение об отложении судебного разбирательства на 28.06.2024 (РПО № 30800095545742) в установленном процессуальным законом порядке были направлены в адрес ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также по адресу, указанному в спорном договоре на момент исполнения (308009, <...>, лит А, оф.203/1; 394090, <...>, лит А, оф.4)), однако возвращены органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения».

Порядок и сроки доставки судебной корреспонденции соответствуют ч.4 ст.121 АПК РФ и абз.2, 4, 5 п.34 приказа Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарег. в Минюсте России от 02.06.2023 № 73719).

Кроме того, определение о назначении судебного разбирательства от 03.04.2024 (РПО № 30800093540625) получено обществом.

В п.п.67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Аналогичные по сути разъяснения содержатся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Также апелляционным судом правомерно учтено, что обращение ответчика 02.11.2024 с апелляционной жалобой было осуществлено по истечении месячного срока с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении единоличного исполнительного органа ООО «СТК

«КИР» (19.09.2024) при отсутствии объективных доказательств, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем должен был в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Оценив указанную заявителем причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также степень добросовестности действий и предусмотрительности заявителя при её подаче, суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин, объективно препятствующих заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, и, отклонив его ходатайство о восстановлении срока, правомерно прекратил производство по делу применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ и разъяснениям п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12.

Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

В силу нормативных положений ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу подп.20 п.1 ст.333.21 НК РФ, размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы для организаций составляет 50 000 руб.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы определением суда от 06.05.2025 было удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы, с ООО «СТК «КИР» в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КИР» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Б.Н.Матулов

Судьи Е.В.Белякович

ФИО1