Постановление по делу № 13АП-39298/2024 от 05.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2025 года

Дело №А56-69692/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39298/2024) акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 (решение в виде резолютивной части принято 24.10.2024) по делу № А56-69692/2024 (судья Капустина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (далее – истец, ООО «Логистика 1520») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – ответчик, АО «Тихвинский вагоностроительный завод») о взыскании убытков по ремонту вагонов в размере 42 778,34 руб., 122 050 руб. упущенной выгоды, 5 945 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной его части от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не применение судом закона, подлежащего применению - норм о купле-продаже (статьи 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ) в рамках установления наличия гарантии, повлекло вынесение необоснованного решения.

По мнению ответчика, справки ИВЦ ЖА 2612 не устанавливают и не подтверждают объем гарантийных обязательств. Гарантийные обязательства ответчика подтверждаются договором поставки и ТУ, никакой другой документ не может подтверждать наличие гарантийных обязательств. Ответчик полагает, что не применение статьи 68 АПК РФ повлекло за собой принятие не правильного решения в отношении установления гарантийного срока на основании справок ИВЦ ЖА 2612.

Также ответчик отмечает, что суд посчитал установленным объем гарантийных обязательств перед истцом, ответственным за выполнение которых посчитал ответчика без фактического установления правоотношений сторон и обстоятельств по делу.

Ответчик считает, что действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю, так как в соответствии со статьями 475 и 518 ГК РФ за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель.

Кроме того, по мнению ответчика, представленные в материалы настоящего дела документы не подтверждают реальную возможность получения дохода в заявленной сумме либо неминуемость получения такого дохода истцом от следования вагонов №№ 62677703, 62677729, 62701289, 95279188.

Также ответчик указывает, что производственный простой спорных вагонов в течение 46 суток не может быть признан обоснованным на основании имеющихся в материалах дела доказательств – расчетно-дефектных ведомостей, ответчик не несет ответственности за продолжительность такого простоя. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае ответственность несут ремонтные организации - ОАО «РЖД», АО «ОМК Стальной путь» за продолжительность простоя спорных вагонов сверх установленного договорами на ремонт.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке ИВЦ ЖА 2651 вагон № 62677703, принадлежащий ООО «Логистика 1520», был построен 14 января 2016 года предприятием изготовителем АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (клеймо 1378).

Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 плановый срок ремонта вагона наступил 07 октября 2023 года.

До наступления срока планового ремонта, истечения гарантийного срока изготовителя, согласно уведомлению формы ВУ-23М от 04 июня 2023 года № 286 вагон был отцеплен на станции Гороблагодатская Свердловской ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности «Излом пружин» (код 214 К ЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности «Претензии к качеству изготовления вагона» (код 914 К ЖА 2005 05), т.е. согласно К ЖА 2005 05 по неисправностям, связанным с качеством изготовления.

В отношении вагона проведено комиссионное расследование и рекламационная работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем 18 марта 2020 года.

В порядке пунктов 2.1, 2.3 Регламента АО «ТВСЗ» было проинформировано о случае отцепки, приглашено к участию в осмотре телеграммой от 04 июня 2023 года № 210. Представитель АО «ТВСЗ» к участию в работе комиссии по расследованию причин отцепки не присоединился.

В результате комиссионного осмотра составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 22 июня 2023 года № 111, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц. Акт-рекламация подписан членами комиссии без возражений, в установленном порядке оспорен не был, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента не содержит.

Согласно акту-рекламации комиссией выявлен излом витков трех наружных пружин по причине трещин старого происхождения, установленных в рессорном проеме боковой рамы № 1378-73851-2015 в период гарантийного срока эксплуатации завода-изготовителя. Нарушение ТУ 3182-046-71390252-210 и ГОСТ 9246-2013 при постройке вагонов. Устранение неисправностей произведено 18 июня 2023 года вагонным ремонтным депо Гороблагодатская-ОСП АО «ОМК Стальной путь».

Стоимость восстановительного ремонта составила 19 290,03 руб. без НДС, что подтверждается актом выполненных работ от 18 июня 2023 года № 3843, счетом на оплату и счет-фактурой к нему, уведомлением о приемке вагона из ТР-2 формы ВУ-36М от 18 июня 2023 года, расчетно-дефектной ведомостью.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2651 вагон № 62677729, принадлежащий ООО «Логистика 1520», был построен 14 января 2016 года предприятием изготовителем АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (клеймо 1378). Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 плановый срок ремонта вагона наступил только 26 августа 2023 года.

До наступления срока планового ремонта, истечения гарантийного срока изготовителя, согласно уведомлению формы ВУ-23М от 05 июня 2023 года № 286 вагон был отцеплен на станции Смычка Свердловской ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности «Излом пружин» (код 214 К ЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности «Претензии к качеству изготовления вагона» (код 914 К ЖА 2005 05), т.е. согласно К ЖА 2005 05 по неисправностям, связанным с качеством изготовления.

Согласно акту-рекламации комиссией выявлен излом витков одной внутренней и одной наружней подклиновых пружин по причине трещин старого происхождения, установленных в рессорном проеме боковой рамы № 1378-56725-2015 в период гарантийного срока эксплуатации завода-изготовителя. Нарушение ТУ 3182-046- 71390252-210 и ГОСТ 9246-2013 при постройке вагонов. Устранение неисправностей произведено 28 июня 2023 года вагонным ремонтным депо Гороблагодатская-ОСП АО «ОМК Стальной путь».

Стоимость восстановительного ремонта составила 8096,30 руб. без НДС, что подтверждается актом выполненных работ от 28 июня 2023 года № 4139, счетом на оплату и счет-фактурой к нему, уведомлением о приемке вагона из ТР-2 формы ВУ-36М от 28 июня 2023 года, расчетно-дефектной ведомостью.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2651 вагон № 62701289, принадлежащий ООО «Логистика 1520», был построен 29 февраля 2016 года предприятием изготовителем АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (клеймо 1378). Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 плановый срок ремонта вагона наступил 17 декабря 2023 года.

До наступления срока планового ремонта, истечения гарантийного срока изготовителя, согласно уведомлению формы ВУ-23М от 21 июня 2023 года № 1129 вагон был отцеплен на станции Смычка Свердловской ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности «Отсутствие или излом устройства, исключающего выход колесной пары из буксового проема» (код 239 К ЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности «Претензии к качеству изготовления вагона» (код 914 К ЖА 2005 05), т.е. согласно К ЖА 2005 05 по неисправностям, связанным с качеством изготовления.

Согласно акту-рекламации, комиссией выявлен отсутствие 1-го блокиратора в боковой раме № 1378-1206-2016. Нарушение ТУ 3182-046-71390252-210 при постройке вагона. Устранение неисправностей произведено 22 июня 2023 года эксплуатационным вагонным депо Ярославль-СП Северной дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Стоимость восстановительного ремонта составила 7392,59 руб. без НДС, что подтверждается актом выполненных работ от 22 июня 2023 года № 62701289, счетом на оплату и счет-фактурой к нему, уведомлением о приемке вагона из ТР-2 формы ВУ-36М от 22 июня 2023 года, расчетно-дефектной ведомостью.

Согласно справке ИВЦ ЖА 2651 вагон № 95279188, принадлежащий ООО «Логистика 1520», был построен 29 февраля 2016 года предприятием изготовителем АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (клеймо 1378). Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 плановый срок ремонта вагона наступил 10 февраля 2024 года.

До наступления срока планового ремонта, истечения гарантийного срока изготовителя, согласно уведомлению формы ВУ-23М от 06 июня 2023 года № б/н вагон был отцеплен на станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской ж.д. в ремонт в связи с обнаружением технологической неисправности «ФИО1 в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы» (код 603 К ЖА 2005 05) и дополнительным кодом неисправности «Претензии к качеству изготовления вагона» (код 914 К ЖА 2005 05), т.е. согласно К ЖА 2005 05 по неисправностям, связанным с качеством изготовления.

Согласно акту-рекламации, комиссией выявлен причиной неисправности послужила трещина в сочленении хребтовой балки бункера. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Нарушение ТУ 3182-050-71390252-2010. Устранение неисправностей произведено 10 июня 2023 года эксплуатационным вагонным депо Иркутск-Сортировочный – СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Стоимость восстановительного ремонта составила 7999,42 руб. без НДС, что подтверждается актом выполненных работ от 10 июня 2023 года № 6029, счетом на оплату и счет-фактурой к нему, уведомлением о приемке вагона из ТР-2 формы ВУ-36М от 10 июня 2023 года, расчетно-дефектной ведомостью.

По всем указанным случаям истец обращался к ответчику с претензиями, однако ответчиком претензии удовлетворены не были, на основании чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции взыскал с АО «Тихвинский вагоностроительный завод» в пользу ООО «Логистика 1520» расходы на ремонт вагона в сумме 42 778,34 руб., упущенную выгоду в сумме 122 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 945 руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно договору финансовой аренды от 05.10.2018 № 1342-02/2018, заключенному между ООО «Логистика 1520» (лизингополучатель) и ООО «СВК» (лизингодатель), лизингополучатель обязуется содержать предмет лизинга в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя (пункт 5.1); принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязанность принимать необходимые меры по предотвращению его утраты, хищения, порчи и т.д. (пункт 5.3), своими силами и за свой счет обеспечивает техническую и коммерческую эксплуатацию предмета лизинга, а также его сохранность, несет расходы на содержание предмета лизинга, возникающие с его эксплуатацией (пункт 5.4), а также принимает на себя расходы по гарантийному и сервисному обслуживанию предмета лизинга, выходящие за рамки предусмотренных договором купли-продажи (поставки) (пункт 5.6).

Согласно справкам ИВЦ ЖА 2651 принадлежащие истцу вагоны № 62677703, № 62677729, № 62701289, № 95279188 построены 14.01.2016, 14.07.2016, 29.02.2016, 29.02.2016 предприятием-изготовителем АО «ТВСЗ» (клеймо 1378), тип вагонов - полувагон 4-осный с люками в полу, модель 12-9853, вагон-хоппер для зерна модель 19-9870-01.

Таким образом, на вагоны № № 62677703, №6 2677729, № 62701289, № 95279188 распространяются Технические условия ТУ 3182-946-71390252-2010 «Полувагон универсальный с разгрузочными люками. Модель 12-9853. Технические условия» (далее – Технические условия ТУ 3182-046-71390252-2010), Технические условия ТУ 3182-001-01124336-2013 «Вагон-хоппер для зерна. Модель 19-9870-01. Технические условия» (далее – Технические условия ТУ 3182-001-01124336-2013), действовавшие на дату изготовления вагонов.

В соответствии с пунктом 6.2 ТУ 3182-046-71390252-2010 гарантийный срок исчисляется со дня отгрузки с завода-изготовителя и устанавливается договором поставки, но не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого планового ремонта.

В соответствии с пунктом 7.2. ТУ 3182-001-01124336-2013 гарантийный срок на вагон исчисляется со дня отгрузки вагона с завода-изготовителя и устанавливается договором на поставку, но не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагона до первого деповского ремонта.

Пунктом 1.3.1 (Таблица 2, 3) ТУ 3182-046-71390252-2010, ТУ 3182-001-01124336-2013 определен срок первого планового ремонта, а именно 500 тыс. км. пробега либо 6 лет эксплуатации.

Таким образом, исходя из приведенных положений Технических условий ТУ 3182-046-71390252-2010, ТУ 3182-001-01124336-2013 гарантия завода-изготовителя (АО «ТВСЗ») на спорные вагоны начала течь с момента отгрузки вагонов с завода-изготовителя и истекала через 6 лет эксплуатации либо после превышения 500 тыс. км пробега.

При этом, согласно актам рекламаций от 22.06.2023 № 111, от 03.07.2023 № 119, от 24.06.2023 № 6115, от 13.06.2023 № 1265 и техническим паспортам вагонов на момент отказа вагонов гарантийный срок на вагоны превысил допустимый предел: 62677703 -1 год 3 месяца, 62677729 - 1 год 11 месяцев, 62701289 - 1 год 11 месяцев, 95279188 –1 год 11 месяцев.

Факт допуска спорного вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» не свидетельствует о достоверности данных ИВЦ ЖА (справки) о применении к спорным вагонам срока гарантии 1 000 000 км пробега.

Справка ИВЦ ЖА 2612 формируется автоматически с учетом информации, расположенной в базах данных на официальном сайте ОАО «РЖД» ((https://cargolk.rzd.ru/) и носит информационный характер.

Данные по норме пробега конкретного вагона, указанные в графе «норма пробега» справки ИВЦ 2612 свидетельствуют лишь о норме пробега, установленной для вагонов данного типа (данной модели), но не подтверждают установление срока гарантии на конкретный вагон.

Таким образом, справки ИВЦ ЖА 2612, в которых отражен фактический пробег вагонов и норма пробега вагонов, не может определять объем и продолжительность гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Материалами настоящего дела: актами рекламациями от 22.06.2023 № 111, от 03.07.2023 № 119, от 24.06.2023 № 6115, от 13.06.2023 № 1265 на момент отцепки вагонов срок эксплуатации превысил 6 лет, что находится за пределами гарантии, выданной заводом-изготовителем данных вагонов в соответствии с Техническими условиями ТУ 3182-046-71390252-2010, ТУ 3182-001-01124336-2013.

Таким образом, на момент отцепки вагонов № 62677703, № 62677729, № 62701289, № 95279188 гарантия, выданная заводом-изготовителем АО «Тихвинский вагоностроительный завод», истекла.

Кроме того, договор лизинга не предусматривает возможность предъявления требований заводу-изготовителю вагона.

Ответчик указывает на то, что то в связи с тем, что в материалах рассматриваемого дела имеется договор финансовой аренды (лизинга) №1342-02/2018 ЛД от 05.10.2018, заключенный между ООО «Логистика 1520» (Истец, Лизингополучатель) и ООО «СВК» (Лизингодатель) (далее договор лизинга) и право истца возникло именно из договора применяются нормы право о лизинге, а именно: в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Статьей 670 ГК РФ устанавливается, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Из смысла п. 2 ст. 670 ГК РФ также следует, что Лизингополучатель вправе заявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи.

Следовательно, для определения права требования имеет значение определение объема прав истца как Лизингополучателя с учетом объема прав Покупателя по договору поставки вагона в рамках лизинговой сделки.

Ответчик не выступает в договоре лизинга ни одной из сторон, не является продавцом (поставщиком) вагонов.

Таким образом, ни договором лизинга, ни действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности нести бремя содержания изготовленного вагона заводом-изготовителем в гарантийный или постгарантийный период.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Внедоговорная ответственность за убытки, причиненные лицу вследствие недостатков товара, возлагается на изготовителя товара, по общему правилу, лишь в том случае, если товар был приобретен для использования в потребительских целях. Положения гражданского законодательства о поставке не предусматривают возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю.

Договора поставки, подписанного изготовителем вагонов, предусматривающего возможность лизингополучателю предъявлять требования непосредственно заводу-изготовителю, истцом в материалы дела не было представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Соответственно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков (с разумной степенью достоверности). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Истец не представил достаточных доказательств того, что им сделаны все необходимые приготовления, и существовали безусловные основания для получения дохода в размере 122 050 руб. в названном периоде и он понес убытки в виде неполученного дохода.

Размер упущенной выгоды истца основан на его субъективной оценке, в отсутствие надлежащего документального подтверждения. Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование заявленных требований не содержат каких-либо данных о неполучении арендной платы в периоды простоя вагона и, соответственно, в этой части убытки не доказаны.

Суд посчитал установленным факт возможности получения дохода в заявленной сумме либо неминуемость получения такого дохода истцом.

В обжалуемом решении суд установил, что у истца как Арендодателя по договору №ДД/А-101/21 в отношении вагонов №№ 62677703, 62677729, 62701289, возник убыток в виде упущенной выгоды за период нахождения данных вагонов в ремонте.

Однако судом не было учтено следующее.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Как указал Верховный Суд РФ в п.З Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства не подтверждают возможность получения упущенной выгоды истцом ввиду следующего:

- Из представленной выкопировки договора аренды №ДД/А-1016/21 от 30.11.2021 не следует, что вагоны №№ 62677703, 62677729, 62701289 на момент отцепки в текущий ремонт находились в аренде по указанному договору. Также из представленной выкопировки не следует, что договор №ДД/А-1016/21 от 30.11.2021 является действующим на момент отцепки вагонов 62677703, 62677729, 62701289;

- Представлена отгрузочная информация №1009 от 30.06.2023 не подтверждает не имеет ни подписей сторон, ни печатей организаций, в связи с чем данный документ не может подтверждать реальность представленной информации и не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств;

- Представленная счет фактура №1009 от 30.06.2023 не содержит информацию о том, в отношении каких именно вагонов оказана услуга по аренде, как и сам представленный договор №ДЦ/А-1016/21 от 30.11.2021;

- Акт сдачи-приемки №1009 от 30.06.2023 также не содержит информацию о том, в отношении каких именно вагонов оказана услуга, как и все указанные выше документы.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отношении вагона № 95279188 истцом произведен расчет упущенной выгоды исходя из количества дней простоя вагона, умноженное на среднюю ставку доходности.

Каких-либо документов, свидетельствующих об использовании указанного вагона и извлечения от этого прибыли, истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом не предоставлены заявки клиентов истца, договоры о намерении осуществить перевозки грузов в спорных вагонах в исковой период; не приложены документы и расчеты, свидетельствующие о том, что в период проведения ремонта вагоны были задействованы в перевозках по договорам истца с контрагентами, истцом не представлены акты приема-передачи оказанных услуг, подтверждающие востребованность и занятость подвижного состава.

Кроме того, истец документально не подтвердил обоснованность продолжительности простоя вагонов № 62677703, № 62677729, № 62701289, № 95279188 в нерабочем парке в течение 15 суток, вину ответчика в продолжительности простоя, следовательно, не обосновал размер предъявленной упущенной выгоды.

Ссылка истца на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в отзыве делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований АО «Логистика 1520» не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба АО «Тихвинский вагоностроительный завод» подлежит удовлетворению, решение суда от 02.11.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 по делу № А56-69692/2024 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина